РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небурова Р. В. к Щанкиной М. В., Дудонису С. А., действующим в интересах малолетнего Дудониса А. С., о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Небуров Р.В. обратился в суд с иском к Щанкиной М.В., действующей в интересах её малолетнего сына Дудониса А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. малолетний Дудонис А.С., находясь на путепроводе по <адрес> в <адрес>, скинул вниз камень, в результате чего повредил лобовое стекло проезжавшему автомобилю Toyota C-HR, г/н №, принадлежавшему истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом СНАП «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 580 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. и уплату госпошлины (л.д.5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудонис С.А. (л.д.2).
Истец Небуров Р.В., будучи извещен путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81,83).
Ответчик Щанкина М.В., будучи извещена путем вручения судебной повестки, в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, размер заявленного ущерб считает завышенным, также просит его снизить с учетом её тяжелого материального положения, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствия доходов помимо детского пособия (л.д.85,92).
Ответчик Дудонис С.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного уведомления электронным заказным письмом (л.д.94), ходатайств не представил, возражений не заявил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. малолетний Дудонис А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на путепроводе по <адрес> в <адрес>, скинул вниз камень, в результате чего повредил лобовое стекло проезжавшему внизу по дороге <адрес> автомобилю Toyota C-HR, г/н №, собственником которого является Небуров Р.В. (л.д.59,79).
Данные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Небурова Р.В. о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту повреждения его автомобиля. Согласно постановлению инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, умысла на повреждение автомобиля у малолетнего Дудониса А.С. не было, он не мог предвидеть последствия своих действий (л.д.102-109).
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «<данные изъяты>», следует, что ветровое стекло имеет трещину и подлежит замене, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 88 580 руб. (л.д.8-33).
Не смотря на несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Щанкина М.В. отказалась, указав об этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Оснований подвергать сомнению представленному истцом заключение эксперта-техника Николаева Е.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.
Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного малолетним, необходимо учитывать следующее.
Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители в равной степени отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Дудониса А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики: мать – Щанкина М.В. и отец – Дудонис С.А., сведения об отце указаны на основании актовой записи об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Из письменных объяснений Щанкиной М.В. и её малолетнего сына Дудониса А.С., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению Небурова Р.В., следует, что Дудонис А.С. гулял на улице с друзьями, на мосту он кинул камень вниз, не осознавая, что камень может попасть в машину, т.е. не имея умысел на повреждение автомобиля истца (л.д.107,108).
<данные изъяты> занимается мать, учебой ребенка не интересуется, родительские собрания не посещает (л.д.109),
<данные изъяты>
Согласно разъяснениям, приведенным в подп. «в» п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
Таким образом, причиненный действиями малолетнего Дудониса А.С. ущерб в размере 88 580 руб. подлежит взысканию в пользу истца с его родителей Щанкиной М.В. и Дудониса С.А. в равных долях, что составляет по 44 290 руб. с каждого.
Возражая против заявленных требований, ответчик Щанкина М.В. заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, мотивируя своим тяжелым материальным положением.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.64,74-78).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба ответчиком Щанкиной М.В., с учетом материального положения последней, до 20 000 руб. В остальной части исковых требований к ответчику Щанкиной М.В. – отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом приведенных разъяснений, само по себе частичное снижение размера подлежащего возмещению истцу ущерба, признанного судом обоснованным, не является основанием для применения принципа пропорционального возмещения понесенных истцом судебных издержек.
Как следует из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.4), также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (л.д.34-37), а всего 8 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях по 4 000 руб. с каждого.
Всего, с ответчика Дудониса С.А. в пользу истца подлежит взысканию: 44 290 руб. материального ущерба + 4 000 руб. судебных расходов = 48 290 руб., с ответчика Щанкиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию: 20 000 руб. материального ущерба + 4 000 руб. судебных расходов = 24 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дудониса С. А. (№) в пользу Небурова Р. В. (ИНН №) ущерб в размере 44 290 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 48 290 (сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей.
Взыскать с Щанкиной М. В. (№) в пользу Небурова Р. В. (ИНН №) ущерб в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В. Попов