РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием заместителя Ачинского городского прокурора Штей Т.А., с участием истца Зимнуховой В.В., ответчика Усковой С.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимнуховой Виктории Валерьевны к Усковой Светлане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зимнухова В.В. обратилась в суд с иском к Усковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2026 года находясь по адресу: <адрес>, во время проведения тренировочного процесса, ей, <данные изъяты> в присутствии детей, которые являются её воспитанниками, <данные изъяты> Ускова С.Ю., ввиду возникшей неприязни, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение физической боли, нанесла <данные изъяты> в связи с чем, она испытала физическую боль и ей причинен моральный вред, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Саюк Е.В. о признании виновной Усковой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанными действиями Усковой С.Ю., ей были причинены психоэмоциональные страдания и переживания, выразившиеся в унижении, в связи с чем, она испытала стыд и тревогу, особенно, учитывая, что инцидент произошел на глазах детей, её воспитанников. Последствием этого инцидента стало размещение публикации недостоверной информации неустановленным лицом в сети телеграмм, чем был нанесен ущерб её деловой репутации. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Указанные суммы просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Зимнухова В.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в результате ударов, испытала сильную физическую боль, её воспитанники видели все происходящее. Она испытала страх, унижение, боль в результате поведения ответчика.
Ответчик Ускова С.Ю. против заявленных требований возражала частично. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным, он не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Согласно акту судебно – медицинского обследования №, у Зимнуховой В.В., при обращении за медицинской помощью, имелись <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Соответственно, истцу вред здоровью не причинен, она не утрачивала общую трудоспособность, не проходила лечение, кроме единственного факта обращения за медпомощью с целью зафиксировать наличие у неё ушиба. Это указывает на то, что я она фактически физическую боль истцу не причиняла, Зимнухова В.В. не испытывала в связи с этим нравственных страданий. Считает допустимым размером компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также просит учесть обстоятельства, при которых между нею и истцом произошел конфликт, а точнее, поведение самой Зимнуховой В.В., фактически своим поведением спровоцировавшей её на выяснение отношений. 28.01.2026 в МБУ ДО «КСШ», где она с Зимнуховой В.В. работают, было проведено внеочередное собрание коллектива. По результатам собрания, она принесла коллективу спортивной школы и Зимнуховой В.В. свои извинения за произошедшее. Таким образом, она загладила тот ущерб, который причинила истцу, хотя для неё это было непросто, так как конфликт начала не она. На этом собрании выступили многие <данные изъяты>, часть из которых подтвердили, что конфликт был практически спровоцирован в присутствии детей недостойным поведением для <данные изъяты>, поведением самой Зимнуховой В.В., которая изначально планируя этот конфликт, специально включила видеокамеру на своём телефоне и после этого, стала выяснять с нею отношения, отвлекая её от учебного процесса, при котором её ученики находились в бассейне и ей нельзя было оставлять их без её внимания, так как это не безопасно. Просила учесть поведение истца, которая сама провоцировала конфликт, добивалась от неё обратной аналогичной реакции. Она не снимает с себя ответственности за свой поступок, но если бы истец не вела себя некорректно и агрессивно в её адрес, этого был не произошло (л.д. 42-44).
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено по делу, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 24 марта 2026 года по делу №5-249/2026, с учетом изменений, внесенных решением Ачинского городского суда от 14 мая 2026 года, Ускова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 37-38, 40).
Указанным постановлением установлено, что 24 января 2026 года около 15 час. 20 мин. Ускова С.Ю., находясь по адресу: <адрес> ввиду возникшей неприязни к Зимнуховой В.В., незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ей физической боли, нанесла последней <данные изъяты>, отчего Зимнухова В.В. испытала физическую боль (л.д. 37-38).
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Усковой С.Ю. учтено признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению сотрудника полиции в связи с обращением Зимнуховой В.В., при обращении последней за медицинской помощью, у неё имелась <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и отдельно каждое, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ №194н от 25.04.2098, а также согласно п. 6 приказа МЗРФ №172-Н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 36).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Зимнухова В.В. в своём объяснении от 06 февраля 2026 года, указала сотруднику полиции о том, что 24 января 2026 года она находилась на своём рабочем месте <данные изъяты> Также в бассейне находилась <данные изъяты> Ускова С.Ю., которая занималась со своей группой детей. Она спросила у Усковой С.Ю., почему они плавают на трех дорожках и она снимает её на телефон. Также она проговорила Усковой С.Ю., что будет тоже её снимать на телефон и начала снимать. В ответ Ускова С.Ю. ударила её правой рукой <данные изъяты> Ей было очень больно и страшно, все происходило на глазах детей (л.д. 31). В дополнительном объяснении сотруднику полиции от 25 февраля 2026 года, Зимнухова В.А. указала, что Ускова С.Ю. нанесла ей <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Ускова С.Ю. в своём объяснении сотруднику полиции от 04 февраля 2026 года указала, что 24 января 2026 года, около 15 час. 20 мин., она находилась на своём рабочем месте, где проводила тренировку детей 8-9 лет. С другой стороны бассейна, Зимнухова А.А. начала тренировать своих детей, пошла в её сторону, стала предъявлять претензии к ней о том, почему она заняла дорожки для плавания, на что она, Ускова С.Ю. ответила, что сейчас нет времени с ней беседовать, она проводит тренировку. Примерно через несколько минут Зимнухова В.В. направилась в её сторону. Она, Ускова С.Ю., взяла свой телефон, но опустила, так как не получилось снимать видео. Зимнухова В.В. достала свой телефон и стала снимать её, закрыла ей обзор к детям, стала снова спрашивать, зачем она занимает третью дорожку, снова закрыла обзор к детям, она её предупредила, что ударит, Зимнухова В.В. начала улыбаться и говорить, что она её уволит, после чего, она, Ускова С.Ю., стала наносить удары Зимнуховой В.В. <данные изъяты> (л.д. 28).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу Зимнуховой В.В. причинены телесные повреждения и соответственно, нарушены её личные неимущественные права и причинены нравственные и физические страдания.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца Зимнуховой В.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Усковой С.Ю. как лица, причинившего своими действиями вред их здоровью, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, причинение телесных повреждений истцу в присутствии воспитанников, в помещении бассейна, то есть общественном месте и в ходе проведения тренировок, а также поведение самой Зимнуховой В.В., начавшей выяснение вопросов организации тренировочного процесса с Усковой С.Ю. в ходе осуществления последней занятий с детьми, рискуя их безопасностью и фактически, своим поведением спровоцировавшей конфликт с ответчиком, а также характер причиненных ей повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также локализацию и объем, степень нравственных страданий истцу, причиненных действиями ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Усково й С.Ю. в пользу Зимнуховой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, оплаченных Зимнуховой В.В., согласно чеку по операции от 19 мая 2026 года (л.д. 9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцу не имеется.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для возврата уплаченной Зимнуховой В.В. при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей по чеку по операции от 19 мая 2026 года.
Поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ачинского муниципального округа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Усковой С. Ю. в пользу Зимнуховой В. В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Зимнуховой В. В. в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку от 19 мая 2026 года.
Взыскать с Усковой С. Ю. в доход местного бюджета муниципального образования Ачинского муниципального круга государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.