ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., с участием представителя истца Новицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого А. А. к Числавлеву Д. А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Новицкий А.А. обратился в суд с иском к Числавлеву Д.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи компьютера №ДЧ/1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Числавлевым Д.А. и Новицким А.А., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 221 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что между ним и Числавлевым Д.А., который осуществляет деятельность в качестве самозанятого лица и оказывает услуги по сборке и продаже компьютеров, 11.11.2025 года был заключен договор купли-продажи компьютера, общая стоимость компьютера и работ продавца составляет 221 506 руб. Указанная сумма была оплачена истцом двумя равными частями: 11.11.2025 – 110 753 руб. и 17.11.2025 г. – 110 753 руб. Передача товара и выполнение работ должны были быть осуществлены не позднее 19.12.2025 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил: товар истцу не передал, работы не выполнил. Более того, в переписке 19.12.2025 г. ответчик сообщил, что не сможет вернуть уплаченную истцом сумму, тем самым подтвердив отказ от исполнения договора. 14.03.2026 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на которую не получил ответа. В связи с чем и со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 463, 715 ГК РФ вынужден обратиться с иском в суд (л.д. 4-7).
В судебное заседание истец Новицкий А.А. не явился, извещен путем получения повестки лично под роспись (л.д. 39), направил для участия представителя.
Представитель истца Новицкая Ю.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2026 года (л.д. 112), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что ее сын Новицкий А.А. и Числавлев Д.А. ранее были друзьями. Числавлев Д.А. является самозанятым, занимается сборкой и продажей компьютеров, размещает об этом соответствующие объявления в сети Интернет. В связи с чем сын обратился к нему с просьбой собрать ему компьютер, они заключили договор, сын оплатил ему денежные средства в сумме 221 506 руб., однако ответчик так и не собрал истцу компьютер, перестал выходить с ним на связь, денежные средства не возвращает.
Ответчик Числавлев Д.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по известным суду адресам, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 40, 107,108), смс-извещением (л.д. 41), а также посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств, отзывов по делу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом данным Законом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).
Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между Новицким А.А. (ИНН №) (Покупатель) и Числавлевым Д.А. (ИНН №) (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи компьютера № ДЧ/1. Согласно п. 1.1 продавец обязуется осуществить подбор, сборку, установку и тестирование комплектующих компьютера по согласованной конфигурации (приложение №), а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-15).
В соответствии с п. 3 договора общая стоимость компьютера и работ Продавца составляет 221 506 руб.
Согласно приложению № к договору купли-продажи определен состав и конфигурация компьютера: процессор, материнская плата, оперативная память, видеокарта, SSD накопитель, корпус, блок питания, система охлаждения, услуга сборки и тестирования, доставка и страхование груза, всего на общую сумму 221 506 руб. (л.д. 13-14).
В силу п. 1.4, 4.1 договора передача товара и выполнения работ Продавцом осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача товара и результата работ оформляется Актом приема-передачи, который подтверждает выполнение обязательств продавца и отсутствие претензий по внешнему виду и комплектности.
Новицким А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Числавлеву Д.А. первой части стоимости по вышеназванному договору в размере 110 753 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата второй части стоимости в сумме 110 753 руб. по договору № ДЧ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками (л.д. 16,17).
Таким образом, истцом обязанности по договору исполнены, вместе с тем до настоящего времени ответчиком обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что также подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком, в которой Числавлев Д.А. сообщает о невозможности поставки истцу компьютера ввиду материальных проблем и о том, что вернет денежные средстве истцу до конца 2025 года (л.д. 26-28).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-19,20), оставлена Числавлевым Д.А. без ответа.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 450 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи компьютера № ДЧ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оплаченные по договору денежные средства в общем размере 221 506 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из следующего.
Ответчик Числавлев Д.А. является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 32), из пояснений истца следует, что ответчик Числавлев Д.А. имеет навыки по сборке, установке компьютеров и комплектующих для них, размещает в сети Интернет объявления о возможности заказа готового персонального компьютера, конфигурации или настройки, сборке и настройки ПК (дистанционно тоже), подбора комплектующих и периферии, дает консультации по данным вопросам и оказывает данные услуги потребителям на возмездной основе, что также подтверждается представленными истцом скриншотами объявлений и переписок (л.д. 49-106).
При таких обстоятельствах, учитывая статус истца, как потребителя услуги, то есть слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также отсутствие в заключенном между сторонами договоре данных, безусловно определяющих правоотношения сторон, положение ответчика в этих правоотношениях, суд полагает необходимым применение к рассматриваемым отношениям Закона о защите прав потребителей.
При этом сам по себе факт выбора ответчиком вместо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогового режима "самозанятого", не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение работ для удовлетворения личных нужд.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 113 253 руб., из расчета: (221 506 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что на протяжении длительного времени права потребителя нарушены, взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном размере 113 253 руб.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи компьютера № ДЧ/1 от 11.11.2025 года, заключенный между Числавлевым Д.А. и Новицким А.А., взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в сумме 221 506 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 113 253 руб., всего 339 759 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 645,18 руб. (7 645,18 руб. за требования материального характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новицкого А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи компьютера № ДЧ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Числавлевым Д. А. (ИНН №) и Новицким А. А. (ИНН №).
Взыскать с Числавлева Д. А. (ИНН №) в пользу Новицкого А. А. (ИНН №) оплату по договору в сумме 221 506 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 113 253 руб., всего 339 759 (триста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Числавлева Д. А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.