АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю., при секретаре – Доброхотовой С.Н., с участием прокурора Большеулуйского района Гужва А.П., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Большеулуйского района Белова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 6 классов, не замужняя, иждивенцев не имеющая, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.
Государственным обвинителем – помощником прокурора Большеулуйского района Беловым А.С. на указанный приговор принесено апелляционное представление. В представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении последней подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Представление мотивировано тем, что мировым судьей не обоснованно учтено наличие у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ судимости по приговору Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, которая являлась погашенной, что привело к необоснованному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.
В судебном заседании помощник прокурор Большеулуйского района Гужва А.П. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Осужденная ФИО1 и защитник Головенко Н.К. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора,
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, при этом требования статей 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правильность квалификации сторонами не оспаривается.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья обоснованно учел согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, а также ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 мировым судьей обоснованно в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе и исходя из заявления ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признано совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании стороной обвинения представлены доказательства того, что алкогольное опьянения подсудимой существенного усилило общественную опасность совершенного деяния, осложнило его характер и обстоятельства, негативно сказалось на личности виновной. Самой подсудимой также подтверждено совершение рассматриваемого деяния вследствие употребления алкоголя.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 110-ФЗ от 02.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Во вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 ранее судима по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания ФИО1, до достижения ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, с учетом постановления Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость по данному приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ и не могла учитываться мировым судьей при постановлении настоящего приговора, и подлежит исключению из вводной части приговора. Иных не погашенных судимостей у ФИО1 на момент совершения преступления не имелось, и она являлась лицом не судимым.
Также мировым судьей в действиях ФИО1 необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтено наличие рецидива преступлений, при назначении вида наказания необоснованно учтено, что ФИО1 совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также при определении размера наказания необоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора, а размер наказания, в том числе с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит смягчению.
Исключение вышеуказанных обстоятельств из вводной и описательно – мотивировочной части приговора не повлияло на правильность выводов мирового судьи о назначении ФИО1 исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимой, обстоятельств и мотивов совершения преступления, с учетом характера и степени ее общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не связанным с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 6 месяцев лишения свободы, полагая обоснованным установление испытательного срока в 1 год.
Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>;
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений в связи с наличием судимости по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>;
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида наказания того, что ФИО1 совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также при определении размера наказания учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.
В остальном Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Бардин