Мировой судья судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Насонова С.Г., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием заместителя прокурора Большеулуйского района Киреева Е.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Принимая данное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО1 уголовному преследованию подвергается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшим.
Судом первой инстанции постановлено вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последней.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая существа принятого судебного акта, просит его изменить, вещественное доказательство - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, использованный ею при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как орудие совершения преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Большеулуйского района Киреев Е.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям.
ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 против доводов апелляционного представления возражали, полагая, что сотовый телефон не отвечает признакам орудия (средства) совершения преступления, его использование характеризует способ совершения преступления, просили об оставлении смартфона в распоряжении ФИО1, поскольку смартфон был передан ей в пользование ее супругом, являющимся его фактическим собственником.
Представитель потерпевшего ПАО МКК «Займер» ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелала.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся, в том числе, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления небольшой тяжести впервые собранными доказательствами, заглаживании причиненного потерпевшему вреда, пришел к выводу о возможности его удовлетворения и принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и с учетом положений ст. 25 УПК РФ, по существу соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Процедура принятия подобного рода решений судом соблюдена.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции в ходе производства по делу не допущено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, влекущее изменение приговора.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Из материалов дела и существа обвинения, с которым ФИО1 согласилась, следует, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей <данные изъяты>, как средство совершения преступления. Данный смартфон был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством.
Между тем, суд первой инстанции вопрос об его конфискации в нарушение требований уголовного закона не разрешил, несмотря на императивный характер положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приняв решение об оставлении смартфона в распоряжении ФИО1
С учетом противоречивости пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о принадлежности ей <данные изъяты>, заявившей, что получила его в дар от своего супруга, затем, о том, что супруг ей передал смартфон в пользование, являясь его фактическим собственником, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты.
Факт использования <данные изъяты> ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не оспаривается.
Довод защиты о том, что использование ФИО1 <данные изъяты> характеризует исключительно способ совершения преступления, не ставит под сомнение факт его использования в качестве средства совершения преступления, избранного ФИО1 по своему усмотрению для реализации задуманного.
Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В связи с изложенным, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат изменению путем исключения из них суждения об оставлении <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, в распоряжении ФИО1, их дополнения указанием о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления вывод об оставлении <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, в распоряжении ФИО1;
- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления выводом о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.Г. Насонов