АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием заместителя прокурора Большеулуйского района Киреева Е.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Атабаева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий <данные изъяты> начальником участка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Не согласившись с указанным приговором защитником Атабаевым О.А. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой последний просил приговор отменить уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ПУК РФ. Жалобу мотивировал тем, что судом в опровержение доводов защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, указано, что последний будучи в молодом возрасте не лишен возможности трудоустроиться, не обратился в установленном законом порядке за мерами социальной поддержки, не встал на учет центр занятости населения. Выводы суда в данной части опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым ФИО1 являлся трудоустроенным в ООО «ТрансСервис» где получал незначительный доход, в связи с ем, не мог быть признан безработным и получать пособия. Имеет на иждивении троих малолетних детей, работы по месту жительства не имеется, в связи с чем, он и совершил рубку сухостойных деревьев. Выводы суда о том, что ФИО1 мог обратиться в лесничество и получить разрешение на заготовку этой древесины, опровергаются показаниями специалистов ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что заготовка сухой древесины гражданами для личных нужд не возможна, так как для ее удаления из леса необходимы лесопатологические исследования и прохождение сухостойных мест санитарными рубками, которые может производить только ИП, либо юридическое лицо, у которого открыт данный вид деятельности. Ссылка в приговоре на ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, а также на Письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ о возможности заготовки сухостойной древесины по договорам купли – продажи не обоснована и не применима к данной ситуации, так как ч. 4 ст. 30 ЛК РФ предусматривает порядок заготовки живорастущих деревьев, а указанное письмо Минприроды России регламентирует порядок заготовки валежника, а не сухостойной древесины. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.102012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» полагал, что сухостойные деревья не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку произрастающими не являются, так как являются погибшими насаждениями. Судом из показаний специалистов ФИО5, ФИО6 выбраны негативны последствия рубки в виде эрозии почв, смывание верхнего плодородного слоя, нарушение водного цикла, снижение уровня грунтовых вод, неисправимые последствия изменения ареола обитания животных и произрастания растений. При этом не указано каким именно животным и растениям причинен вред. При этом судом не принято во внимание, что действиями ФИО1 по удалению сухостоя из живорастущего леса принесено больше пользы, чем вреда.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором последний не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, просил приговор изменить, указав о хранении древесины хвойных пород объемом 0,734 куб.м. в МО МВД России «Большеулуйское» до ее реализации <данные изъяты>, денежные средства от реализации древесины обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание. Представление мотивировано тем, что приговором вещественное доказательство – древесина хвойных пород объемом 0,734 куб.м. конфискована в доход государства путем передачи в <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 «Положения о передаче для хранения, реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.01.2023 № 50 древесина подлежит передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), которое для исполнения полномочий по приему, хранению, транспортировке, реализации, утилизации или уничтожению древесины вправе привлекать юридических и физических лиц. В связи с чем, до реализации древесину необходимо хранить в МО МВД России «Большеулуйское». Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания при выезде в лесной массив, указав при этом место совершения незаконной рубки, но судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В судебном заседании защитник ФИО14 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, разрешение представление государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.
В судебном заседании заместитель прокурора Большеулуйского района Киреев Е.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.
Представитель потерпевшего ФИО8 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора,
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Мировым судьей верно установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у него документов, разрешающих заготовку древесины, выданных ему компетентным органом лесной отрасли, проследовал на лесной участок, расположенный в выделе 34 квартал 19 в лесах <адрес>, относящийся к запретным полосам лесов по берегам рек, особо защитные участки – водоохранные зоны, прибрежные и берегозащитные полосы, где с использованием бензопилы марки «STIHL MS 180 C» в качестве орудия преступления, произвёл спил стволов 3 сухостойных деревьев породы пихта, общим объёмом 2,53 м3, 33 сухостойных деревьев породы ель, общим объёмом 59,13 м3, 1 сухостойного дерева породы осина объёмом 0,82 м3, отделив стволы указанных сухостойных деревьев от корня.
Указанные фактические обстоятельства не оспаривались осужденным ФИО1 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым от сотрудников полиции МО МВД России «Большеулуйское» ей стало известно, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес>, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно, сухостойных деревьев породы ель в количестве 33 штуки, породы пихта в количестве 3 штуки, породы осина в количестве 1 штука, тем самым, причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 40 343 рубля в значительном размере.
- показаниями специалистов ФИО6, ФИО5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования государственного лесного фонда РФ совместно с сотрудниками полиции, произведенного на территории <адрес> была выявлена незаконная рубка сухостойных деревьев породы ель в количестве 33 штук, породы пихта в количестве 3 штук, осина – 1 штука. Место рубки расположено в водоохранной зоне, прибрежных и берегозащитных полосах (ОЗУ) на запретных полосах лесов по берегам рек. По данному факту начальником ОУР МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9 было сделано сообщение в дежурную часть, в тот же день произведен осмотр места происшествия с их участием. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что незаконную рубку совершил ФИО1
- показаниями на следствии свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым что он проживает в <адрес>. У него имеется автомобильный прицеп. В начале ДД.ММ.ГГГГ он дал прицеп ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его прицеп был изъят сотрудниками полиции у ФИО1, который готовил дрова и перевозил их на его прицепе.
- показаниями на следствии свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего соседа ФИО1 маленькую тележку – автомобильный прицеп дров колотых, хвойных пород.
- показаниями на следствии свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в зимний период ДД.ММ.ГГГГ в группе объявлений <адрес>, в «Телеграмме», увидела объявление о продаже дров и номер телефона. Она созвонилась по указанному номеру, ответил мужчина, представился ФИО2. Она заказала у него дрова, которые он привез ей через некоторое время. Привез на легковом автомобиле белого цвета в автомобильном прицепе. Дрова колотые очень сухие, хвойных пород.
- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным начальником ОУР МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9, в котором последний сообщил, что неустановленное лицо совершило незаконную рубку деревьев <адрес>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергался лесной участок, расположенный <адрес>, где с участием главного инспектора по охране леса ФИО5, инспектора по охране леса ФИО6, осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений, а именно 33 сухостойных деревьев породы ель, 3 сухостойных деревьев породы пихта и 1 сухостойного дерева породы осина.
- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным инспектором по охране леса ФИО5 в <адрес> выявлен факт незаконной рубки сухостойных деревьев породы ель в количестве 33 штук, породы пихта в количестве 3 штук и осина 1 штука.
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, по месту жительства по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: бензопила марки «Штиль МС 180С», автомобильный прицеп № с древесиной хвойных пород в виде колотых дров.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «STIHL MS 180С», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как орудие совершенного преступления.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобильный прицеп № с древесиной хвойных пород в виде колотых дров, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- расчетом объема древесины от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным главным инспектором по охране леса ФИО5 согласно которому объем древесины хвойных пород в виде колотых дров, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ - составил 0,734 м3.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника ФИО14 свои показания при выезде в лесной массив, расположенный в <адрес>, указав при этом, место совершения незаконной рубки сухостойных деревьев.
Вышеприведенные доказательства не оспаривались сторонами, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Согласно ОСТа 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения», Лесное насаждение – это совокупность растений, состоящая из древостоя, а также, часто, подпоста, подлеска и живого напочвенного покрова, объединенных однородными лесорастительными условиями участка леса, и характеризующаяся определенной внутренней структурой. К основным элементам древостоя относится, в том числе мертвая древесина (сухостой).
В соответствии с ГОСТом 18486-87 «Государственный стандарт союза ССР лесоводство термины и определения», отпад- это отмершие деревья в насаждении (сухостойные деревья стоящие на корню, ветровальная и буреломная древесина). Таким образом, сухостой – это неотъемлемая часть лесного насаждения, представляющая собой усохшие, но все еще стоящее на корю деревья, которые являются частью лесного насаждения формирующие совокупность древостоя в лесу и могут формировать как отдельные группы, так и целые участки леса.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ отделение от корня ствола сухостойного дерева в отсутствие документов, разрешающих рубку лесных насаждений, является незаконной рубкой, лесных насаждений.
В связи с чем, на основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения (что не оспаривалось осужденным), совершил незаконную рубку сухостойных деревьев породы ель в количестве 33 штук, породы пихта в количестве 3 штук и осина 1 штуки.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника о том, что рубка сухостойных деревьев не образует состава преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку срублены мертвые деревья, что не является предметом преступления, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как тактика защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно копии таксационного описания, категория защитности лесного участка, расположенного в <адрес>, относится к запретным полосам лесов по берегам рек, особо защитные участки – водоохранные зоны, прибрежные и берегозащитные полосы (т. 1 л.д. 44-45).
В соответствии с расчётом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на основании: Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого для расчета стоимости древесины применены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов для четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района Красноярского края (таблица № 1 Постановления РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 г. № 310).
п. 7 приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов.
Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ применяются ставки платы с коэффициентом 3,27 (Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).
Стоимость одного кубометра древесины по четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, составляет по породе ель - 66,6 рублей, пихта - 66,6 рублей, осина – 7,2 рублей. Расчёт ущерба определялся следующим образом: сухостойные деревья породы ель - 59,13 х 66,6 х 3,27 х 3= 38 632,35 рублей; сухостойные деревья породы пихта - 2,53 х 66,6 х 3,27 х 3= 1 652,97 рублей; сухостойные деревья породы осина - 0,82 х 7,2 х 3,27 х 3= 57,92 рублей, а всего на общую сумму 40 343,24 рубля.
п. 5 приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым размер вреда, подлежащий возмещению, исчисляется с точностью до 1 рубля, в связи с чем, умышленными преступными действиями ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, причинен ущерб на общую сумму 40 343 рубля.
В ходе производства расчёта учитывались изменения в п. 5 приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», внесенные Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 2 л.д. 9-10).
Таким образом, расчет причиненного ущерба произведен на основании действующих норм закона с учетом категории защитности лесного участка и является верным. Данный расчет обоснованно принят мировым судом для определения размера ущерба, причиненного преступлением.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87 ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и полностью доказывают виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений.
С учетом размера причиненного ущерба, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершена незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действиями ФИО1 причинено больше пользы, чем вреда, а также о том, что судом первой инстанции взяты за основу доводы специалистов ФИО6 и ФИО5 о причинении вреда растениям и животным, однако, не указано каким именно и какого вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рубка лесных насаждений в отсутствие разрешения запрещена законом, кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 260 УК РФ не связывает наличие состава данного преступления с наступлением вреда иным растениям и животным, в связи с чем, отсутствие указания об этом в приговоре суда первой инстанции о невиновности ФИО1 не свидетельствует.
Аналогичный довод защитника о том, что ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости, так как является отцом одиночкой воспитывает трех малолетних детей, официально трудоустроен, однако <данные изъяты> не осуществляет свою деятельность и за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено в качестве заработной платы лишь 2692 рубля 80 коп., что в свою очередь ставит его и его детей на грань выживания, так как он живет лишь на случайные заработки, так как помощи от государства не получает был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Поскольку отсутствие заработной платы и наличие на иждивении трех малолетних детей не могут служить доказательством, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку как сам пояснял ФИО1 в судебном заседании, он не получает никаких мер государственной поддержки поскольку должным образом не оформил соответствующих документов. Кроме того, ФИО1, находясь в молодом трудоспособном возрасте не лишен возможности официально трудоустроится в иной организации, найти иной законный источник дохода, либо встать на учет в качестве безработного, а также оформить все необходимые документы для получения мер государственной поддержки. Является жителем сельской местности и достоверно знает порядок заготовки древесины. ФИО1, действовал не только в своих нуждах, но и с целью получения выгоды, так как неоднократно продавал дрова. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО14 и оправдания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, проживает в сельской местности, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие постоянного места жительства, семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.
Мировым судьей обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого, его образа жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу, о назначении ФИО1, наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, мировым судьей верно разрешен гражданский иск представителя потерпевшего и определена судьба вещественных доказательств.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания при выезде в лесной массив, указав при этом место совершения незаконной рубки. На месте проверялись показания подозреваемого ФИО1, в связи с чем, последний оказывал активное способствование расследованию преступления, но судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признано активное способствование расследованию преступления. Активных действий направленных на раскрытие преступления ФИО1 не совершал.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления и снизить размер назначенного ему наказания в виде обязательных работ до 220 часов.
Кроме того, приговором вещественное доказательство – древесина хвойных пород объемом 0,734 куб.м. обоснованно конфискована в доход государства, но передана в <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 «Положения о передаче для хранения, реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.01.2023 № 50 древесина подлежит передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), которое для исполнения полномочий по приему, хранению, транспортировке, реализации, утилизации или уничтожению древесины вправе привлекать юридических и физических лиц. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о хранении древесины хвойных пород объёмом 0,734 куб.м в МО МВД России «Большеулуйское» до реализации <данные изъяты>
Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ – изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование и расследованию преступления;
- снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 220 часов обязательных работ;
- уточнить резолютивную часть приговора в части вещественного доказательства древесины хвойных пород объемом 0,734 куб.м., указав: древесину хвойных пород объёмом 0,734 куб.м – конфисковать в доход государства, хранить в МО МВД России «Большеулуйское» до ее реализации <данные изъяты>.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы защитника ФИО14 – отказать.
Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Ю. Бардин