ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителей истца Кукс Т.В., Суворовой А.В., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Екатерины Евгеньевны к Даниленко Нине Александровне о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Зимина Е.Е. обратилась в суд с иском к Даниленко Н.А. о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2025 г. ей принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Другим долевым собственником является Даниленко Н.А. Принадлежащая ответчику доля является незначительной, составляет 7,25 кв.м. площади жилого дома. Раздел жилого дома в натуре невозможен, т.к. отсутствует техническая возможность, жилые комнаты выделить собственникам нельзя. Согласно заключению специалиста, среднерыночная стоимость жилого дома составляет 260 000 руб., стоимость ? доли ответчика – 65 000 руб. Даниленко Н.А. существенного интересах к спорному жилью не имеет, оплату ЖКУ и расходов по содержанию не несет, поскольку проживает в Иркутской области. 23.01.2026 г. она обратилась к Даниленко Н.А. с предложением о покупке ее доли, однако направленное уведомление не получено, оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец Зимина Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой через представителей, в суд не явилась, направила своих представителей (л.д.91, 93, 97).
Представители истца Кукс Т.В., действующая по доверенности от 19.02.2026 г. сроком на 1 год (л.д.24-25), Суворова А.В., действующая по ходатайству (л.д.51), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Даниленко Н.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания судебными извещениями по месту жительства, телеграммами, в суд не явилась из-за отдаленности места жительства в Иркутской области, заявлений и возражений по иску не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителей истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Даниленко Н.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зиминой Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как следует из материалов дела, Зиминой Е.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2025 принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 8-9).
Данное наследственное имущество принято истцом после смерти ее отца Кукса Е.Н., умершего 03.08.2024 г. (л.д. 37), которому доли жилого дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.2022 г.. а также на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 г. о покупке доли у другого собственника Селиверстовой Е.А. (л.д.41, 44-46).
Из наследственного дела №208, открытого нотариусом Гросс Л.А., следует, что после смерти Матвеенко Р.Е., умершей 29.09.2008 г., дочерью Кукс К.А. подано заявление о принятии наследства по закону и по завещанию, указаны другие наследники сын Матвиенко В.А., дочери Селиверстова Е.А., Даниленко Н.А. (л.д. 67).
При этом после смерти Кукс К.А. (л.д.36), ее наследник по завещанию сын Кукс Е.Е. принял наследственное имущество в виде 5/8 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности, зарегистрированному 22.04.2010 г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.04.2010 г. после смерти Матвеенко Р.Е. (л.д.43).
За принятием наследства, в том числе, в виде обязательной доли в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом обратились к нотариусу наследники Матвиенко Р.Е. Селиверстова Е.А. и Даниленко Н.А., однако в установленном порядке свидетельства о праве на наследство и свое право собственности Матвиенко В.А., Даниленко Н.А. не оформили.
Между тем, пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, Даниленко Н.А., принявшая наследство Матвеенко Р.Е., является со дня ее смерти 29.09.2008 собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
Как следует из пояснений представителей истца, Даниленко Н.А., являясь собственником доли спорного объекта недвижимости, длительное время фактически проживает в другом регионе, жилым домом не пользуется, бремя содержания не несет. Зимина Е.Е. владеет и пользуется жилым домом, по договору аренды от 29.05.2025 г. приняла в пользование земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.75-81).
Разрешая требования Зиминой Е.Е. о признании за нею права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащую Даниленко Н.А., суд исходит из следующего.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
Зимина Е.Е. 23.01.2026 направила Даниленко Н.А. предложение о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11-12), однако заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Ранее Даниленко Н.А., подтверждая отсутствие у нее существенного интереса в пользовании спорным имуществом, в письме 25.10.2022 г. сестре Кукс К.А. сообщала, что намерена направить отказ, который она не сделала по состоянию здоровья и другим объективным причинам (л.д.39,40).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, зарегистрированная и фактически проживающая в г. Усть-Илимске Иркутской области, не несет бремя содержания жилого дома, не заинтересована в пользовании долей в праве собственности на дом, площадью 29 кв.м., являющейся незначительной, не получила предложение другого собственника долей, не выразила согласие на выкуп истцом ее доли в праве общей долевой собственности.
При этом, суд полагает, необоснованно истцом требуется передача ей в собственность принадлежащей Даниленко Н.А. ? доли спорного жилого дома, поскольку из материалов наследственного деле после смерти Матвеенко Р.Е. следует, что жилой дом был завещан Матвеенко Р.Е. ее дочери Кукс К.А., иные наследники сын Матвиенко В.А., дочери Селиверстова Е.А., Даниленко Н.А. имели право на обязательную долю, размер которой, согласно расчету, составил 1/8 долю для каждого из этих наследников (л.д. 138-162).
По заключению оценщика Мейерова Е.А. от 12.04.2026 г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость жилого дома составляет 260 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер. 2-й Овражный д.36, составляет 65 000 руб. (л.д.14-22). Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Зиминой Е.Е. в пользу Даниленко Н.А., суд полагает необходимым исходить из заключения о рыночной стоимости от 12.04.2026 частнопрактикующего оценщика Мейерова Е.А., оснований ставить по сомнение выводы оценщика у суда не имеется, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено оценщиком, квалификация которого сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии заключения о стоимости спорной доли в праве собственности, представленного истцом, бремя доказывания иной стоимости доли лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства несоответствия предлагаемой истцом компенсации фактической стоимости доли в праве общей собственности не представила.
Исходя из указанной оценки, суд усматривает предусмотренные ст. 252 ГК РФ основания для передачи спорной доли имущества истцу со взысканием с нее в пользу Даниленко Н.А. компенсации в сумме 32 500 руб. (260 000 х 1/8) за счет средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л.д.83).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Зиминой Е.Е. удовлетворить частично, признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 36, в пер 2-й Овражный, принадлежащую Даниленко Н.А., прекратить право собственности Даниленко Н.А. на указанную долю, взыскать с Зиминой Е.Е. в пользу Даниленко Н.А. денежную компенсацию в сумме 32 500 руб., признать за Зиминой Е.Е. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиминой Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, №, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Даниленко Нине Александровне.
Прекратить право собственности Даниленко Нины Александровны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.
Взыскать с Зиминой Екатерины Евгеньевны в пользу Даниленко Нины Александровны денежную компенсацию в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Решение в части взыскания с Зиминой Екатерины Евгеньевны в пользу Даниленко Нины Александровны денежной компенсации в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей исполнить за счет средств, внесенных Кукс Татьяной Викторовной за Зимину Екатерину Евгеньевну на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае по чеку по операции от 02 июля 2026 года 09:35:49 мск.
Признать за Зиминой Екатериной Евгеньевной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко