РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием: помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., представителя истца Рассадиной С.В. – адвоката Абиловой Т.Б., представителя ответчика КГБУЗ «ККПНД №» по доверенности Фатеевой О.С., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассадиной С. В. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рассадина С.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «ККПНД №» о восстановлении на работе в должности санитарки, признав увольнение незаконным, отменить приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником в отношении себя, признать запись в трудовой книжке за номером 17, недействительной. Свои требования истец мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в филиал № КГБУЗ «ККПНД №» в должности уборщика служебных помещений, с ней заключен трудовой договор, впоследствии была переведена на должность санитарки, ПГК1. За период работы взысканий и других дисциплинарных наказаний не имела. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, так как её вынудили, создав на рабочем месте неблагоприятные условия труда. Истец под давлением написала заявление об увольнении и отнесла в отдел кадров. Там её попросили переписать заявление в нужной работодателю форме, после чего она поехала домой, где, немного остыв, взвесив все за и против, понимая, что это её единственный доход, поскольку истец в разводе, проживает одна, а единственный сын – ветеран боевых действий, пенсионер, на следующий день вернулась на работу, написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его в отделе кадров. Не смотря на это её уволили приказом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заведующий Пичугин И.Н. возражал против её возвращения в отделение по месту работы. Полагает, что её права были нарушены, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение работника не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ не может быть отказано в заключении трудового договора. В связи с грубым нарушением её трудовых прав действиями работодателя, истец пережила нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Рассадина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (л.д.70), ходатайств не заявила. Её представитель – адвокат Абилова Т.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие истца, дополнительно пояснила, что истец подала в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она хотела уволиться без отработки в отделе кадров ей предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом не предупредили, что такое заявление она не вправе будет отозвать, то есть была введена в заблуждение работодателем. О своем решении отозвать заявление она сообщила непосредственному руководителю в тот же день, а на следующий день сутра подала заявление в отдел кадров, в этот день она не работала, у неё по графику сменности был выходной день.
Представители ответчика КГБУЗ «ККПНД №» Фатеева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.67), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полагая, что истец не могла отказаться от поданного заявления об увольнении по соглашению сторон, на момент увольнения на её место уже был приглашен другой работник. Также пояснила, что приказ об увольнении Рассадиной С.В. был подписан после того как от неё поступил отзыв своего заявления об увольнении. Размеры заявленных к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 37 Конституции РФ закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.ст. 20-22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник и работодатель как стороны трудовых отношений вправе заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены в ст. 77 ТК РФ рудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи одним из таких оснований является соглашение сторон, предусмотренное ст. 78 ТК РФ.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника.
Как следует из материалов дела, Рассадина С.В. приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в психиатрическое отделение № филиала № КГБУЗ «ККПНД №» уборщиком служебных помещений, ПКГ 9.1, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.32-36).
Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ Рассадина С.В. временно переведена на должность санитарки, ПКГ 1, в отделение для принудительного лечения специализированного типа № филиала № КГБУЗ «ККПНД №» с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника,, приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ Рассадина С.В. переведена на указанную должность на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.37-40).
ДД.ММ.ГГГГ Рассадина С.В. подала на имя заведующего филиала № КГБУЗ «ККПНД №» Пичугина И.Н. заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Рассадина С.В. написала заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, на котором заведующим Пичугиным И.Н. наложена виза «возражаю» (л.д.44).
Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Рассадиной С.В., она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 сит. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.41).
Ознакомившись с данным приказом, истец указала на не согласие с ним, приложив пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ею было написано под психологическим давлением со стороны сотрудников и руководителя ОПЛСТ №. При обращении в отдел кадров с данным заявлением сотрудник отдела кадров Синкевич О.О. потребовала от неё переписать заявление на заявление об увольнении по соглашению сторон, не объяснив о том, что она лишается права на отзыв своего заявления в одностороннем порядке (л.д.42).
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что издания оспариваемого приказа об увольнении Рассадиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, подав соответствующее письменное заявление в отдел кадров работодателя.
В связи с тем, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ возможно только в случае добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с работодателем, тогда как в данном случае истец представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии её волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается не только сведениями оказанного со стороны работодателя, в лице непосредственного руководителя, на истца как работника давления, но и отзывом истцом своего заявления об увольнении до издания приказа об увольнении, суд приходит к выводу о недостижении сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений и незаконности приказа об увольнения истца по данному основанию, что является основанием для восстановлении истца на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о принятии на занимаемую истцом должность другого работника суд отклоняет как не имеющие правового значения, кроме того, согласно представленной копии приказа №/пр о приеме на работу Меньшикова А.И., он был принят на работу по должности истца только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), то есть после издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятие решения суда о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности является основанием для отмены работодателем признанного судом незаконным приказа и для внесения в трудовую книжку истца записи в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, следовательно, требования об отмене приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником в отношении Рассадиной С.В. и о признании записи о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, заявлены истцом излишне и самостоятельному разрешению в рамках рассматриваемого иска о восстановлении на работе не подлежат.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных в судебном заседании нарушений законных трудовых прав и интересов работника Рассадиной С.В. неправомерными действиями ответчика КГБУЗ «ККПНД №» как работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Первой городской коллегией адвокатов <адрес>, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходным кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которые суд, исходя из требований разумности несения таких расходов, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании) считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (судебные расходы) = 25 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 000 руб. (3 000 руб. по неимущественному требованию о восстановлении на работе + 3 000 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Рассадину С. В. на работе в должности санитарки, ПКГ 1, отделения для принудительного лечения специализированного типа № филиала № Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (ИНН № в пользу Рассадиной С. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» в доход бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов