ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Татарникову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Татарникову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н X087HP124, под управлением Татарникова А.А., а также Nissan Note, г/н №, водителем собственником которого являлась Иванникова А.А. Виновником ДТП является водитель Татарников А.А. допустивший нарушение Правил дорожного движения, и в результате ДТП принадлежащему Иванниковой А.А. автомобилю Nissan Note, г/н № были причинены механические повреждения. Так как названное имущество было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», то страховщиком было произведено страховое возмещение в сумме 159 100 руб. Поскольку гражданская ответственность Татарникова А.А. при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г/н № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, общество просило взыскать в свою пользу с Татарникова А.А. в счет возмещения ущерба 159 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванникова А.А., Ващук О.В. (л.д. 45-46).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.54), дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 5).
Ответчик Татарников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 55-56 возврат почтового отправления), отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Третьи лица Иванникова А.А., Ващук О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 57, 58), в зал суда не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 60, 64).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Solaris, г/н № принадлежит Ващук О.В., собственником автомобиля Nissan Note, г/н № является Иванникова А.А. (л.д. 43,44).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Татарникова А.А., а также Nissan Note, г/н №, под управлением Иванниковой А.А.
Как следует из договора аренды автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Ващук О.В. предоставил в аренду Татарникову А.А. автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, цвет: серый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д. 65).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан за счет собственных средств страховать автомобиль и несет полную ответственность в случае ДТП, в случае вины Арендатора, ремонт транспортного средства осуществляется за счет собственных средств. Также Арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Татарников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое произошло при следующих обстоятельствах: в 11-25 час. ДД.ММ.ГГГГ Татарников А.А. управлял автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества движения автомобилю Nissan Note, г/н №, под управлением Иванниковой А.А., движущейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 33).
Согласно объяснениям водителя Татарникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Hyundai Solaris, г/н № по <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную <адрес> не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю Nissan Note, г/н №. Считает себя виновным (л.д.35).
Согласно объяснениям водителя Иванниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в административном материале, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Nissan Note, г/н № по главное дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Hyundai Solaris, г/н X087HP124, выезжая со стороны <адрес> совершил столкновение с ее транспортным средством (л.д.36).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной его участниками (л.д.39).
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Татарникова А.А., который в нарушение ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества движения автомобилю Nissan Note, г/н №.
В результате ДТП автомобилю Nissan Note, г/н №. принадлежащему Иванниковой А.А. были причинены механические повреждения, а именно правая задняя дверь, правый порог, правое заднее крыло, право заднее колесо, задний бампер, задний обвес, а также имеются скрытые повреждения (л.д.34).
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Nissan Note, г/н №, застрахована в АО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 49).
Риск наступления гражданской ответственности Татарникова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю Nissan Note, г/н №, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 12).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 159 084,47 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АВТОГРАФ» (л.д.13-14).
На основании распоряжения (л.д. 16) АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшей Иванниковой А.А. страховое возмещение в размере 159 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Татарникова А.А. на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ГСК Югория», выплатившему потерпевшей Иванниковой А.А. в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 100 руб., перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица Татарникова А.А., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 773 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Татарникова А. А. (паспорт № выдан <адрес>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля, всего 164 873 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.