РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием: представителя истца по доверенности Студенко Т.М., представителя ответчика АО «САТП» по доверенности Бурчика В.И., третьего лица Касцевич Е.Ю., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касцевича А. А.ча к Муниципальному казенному учреждению «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Касцевич А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> водитель Касцевич Е.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем Audi Q7, г/н №, допустила наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Касцевич (ранее – Абрамовой) А.А. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям п. 5.2.4 ГОСТ №, наличие на проезжей части дефекта в виде выбоины глубиной более 17 см, шириной 170 см, диной 200 см, что явилось причиной ДТП. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 325 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 325 300 руб., а также понесенные расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., за подготовку искового заявления в размере 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 10 633 руб. (л.д.4-6).
Истец Касцевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.60), ходатайств не заявил.
Представитель истца Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), а также третье лицо Касцевич Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что вины водителя в данном ДТП не имеется, на данном участке дороги имеется сужение, там стоит дорожный знак о преимуществе движения во встречном направлении, поэтому водитель снизила скорость, проезжая по луже, никаких признаков наличия выбоины не заметила, её очертания не были видны, попала в выбоину обоими левыми колесами, в результате чего шины оказались пробиты, диски колес повреждены. При этом Касцевич Е.Ю. по данной дороге ранее не ездила, о наличии выбоины знать не могла.
Представитель ответчика АО «САТП» Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.90), полагая, что вина в ДТП полностью лежит на водителе, которым было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД, поскольку он двигался без учёта дорожных условий со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль, раз водитель не разглядел выбоину или проигнорировал опасность. Также указал, что по действующему муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ямочный ремонт АО «САТП» не проводился, все работы выполнены в установленные сроки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчика МКУ «СДХБиЭ» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МКУ «СДХБиЭ», согласно письменным возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Касцевич Е.Ю. не исключает её вину в нарушении Правил дорожного движения, полагает, что причиной данного ДТП является нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не проявила должной осмотрительности, двигалась со скоростью, без учета дорожных условий, не приняла должных мер к предотвращению ДТП (л.д.101).
Представитель третьего лица администрации Ачинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.62). Согласно поступившему письменному отзыву представитель по доверенности Стась Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что само по себе неудовлетворительное состояние дорожного полотна не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, водитель с учетом благоприятных метеорологических условий в момент ДТП, не могла не заметить наличие выбоины, расположенной на середине проезжей части, с учетом ширины проезжей части 5,8 м имела возможность объехать выбоину, следовательно, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ и должной осмотрительности водитель имела возможность избежать наезда на неё. Просила учесть допущенную грубой неосторожность со стороны водителя, в виду чего размер возмещаемого ущерба должен быть существенно снижен, также подлежат снижению судебные расходы на оплату услуг представителя. Дело просила рассмотреть без участия представителя администрации Ачинского муниципального округа (л.д.68-70).
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> Касцевич (ранее – Абрамова) Е.Ю., управляя принадлежащим истцу Касцевичу А.А. автомобилем Audi Q7, г/н №, допустила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате ДТП повреждены левые переднее и заднее колеса. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Касцевич Е.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям, отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский», водитель Касцевич Е.Ю. указала, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, проехав по мосту со скоростью 20 км/ч, пересекла водную преграду, почувствовала два удара с левой стороны автомобиля, остановившись, обнаружила повреждения обоих левых колес (л.д.48,72-80).
Из составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на участке проезжей части по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется выбоина размерами: глубина 17 см, ширина 1,7 м, длина 2 м, площадь 3,4 м2 (л.д.50-54).
В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в соответствии с которой срок устранения отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, для группы улиц «Е», к которой относится участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, установлен не более 12 суток.
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города.
В соответствии с регламентом взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», утвержденного распоряжением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждению переданы полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения на них (л.д.124-130).
Во исполнение возложенных на него полномочий МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «САТП» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе на <адрес>, в сроки предусмотренные контрактом. с учетом графика выполнения работ (п. 1.1 контракта). График производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес>, предусматривает начало производство работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фотоотчету, работы по ремонту дорожного покрытия на <адрес> звезды, около <адрес>А, завершены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-123,131).
ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на МКУ «СДХБиЭ», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ (л.д.81-83)
Пунктом 2.2. Устава МКУ «СДХБиЭ» на данное учреждение также возложены предусмотренные законодательством полномочия органов местного самоуправления Ачинского муниципального округа, в том числе, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (95-99).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде выбоины, несет ответчик МКУ «СДХБиЭ», как лицо, на которое возложены полномочия органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения <адрес>. Ответчиком МКУ «СДХБЭиЭ» при осуществлении возложенных на него полномочий по содержанию дорог <адрес> требования стандарта ГОСТ Р 50597-2017 надлежащим образом не соблюдены, устранение в установленные сроки образовавшегося дефекта в виде выбоины, явившийся причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком МКУ «СДХБиЭ» не представлено.
В свою очередь, оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «САТП» суд не усматривает, поскольку в силу заключенного с ним муниципального контракта возложенная на него обязанность по проведению ямочного ремонта на <адрес> на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ещё не наступила, следовательно, вины соответчика АО «САТП» в произошедшем ДТП не имеется, оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих соответчиков также нет.
Доводы представителей соответчиков и представителя третьего лица – администрации Ачинского муниципального округа о допущенном водителем Касцевич Е.Ю. нарушении требований п. 10.1 ПДД суд считает не состоятельными.
Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, следует из представленных в материалы дела фотоснимков с места происшествия, выбоина, образовавшаяся на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, в которую левыми колесами попал автомобиль истца, на момент ДТП была полностью скрыта под водой имевшейся в той части дороги лужи (л.д.53-54,85,133).
Учитывая, что водитель Касцевич Е.Ю. по данной дороге ехала впервые, о наличии под водой глубокой выбоины не предполагала. При этом суд признает, что Касцевич Е.Ю. двигалась с небольшой скоростью, так как на этом участке дороги имеется сужение и организовано движении по одной полосе с преимуществом движения для встречных автомобилей (л.д.88).
На основании изложенного, суд считает, что вины водителя Касцевич Е.Ю. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не имеется, поскольку она не в состоянии была обнаружить опасность для движения и предпринять возможные меры для избежания наезда на препятствие. Доказательств её движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства суду не представлено, судом данное обстоятельство не установлено
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно выполненному ИП Доброшевским А.А. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составил 325 300 руб. (л.д.16-20).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.23-оборот).
На основании изложенного, с ответчика МКУ «СДХБиЭ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в полном размере: 325 300 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «САТП» следует отказать в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 010 000 руб. (л.д.14-15), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика МКУ «СДХБиЭ».
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления, оказанных истцу ООО «АвтоТрансГрупп» на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб. (л.д.25-29), которые суд признает понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению за счет ответчика МКУ «СДХБиЭ».
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина согласно чеку по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 633 руб. (л.д.7), также подлежит возмещению истцу за счет ответчика МКУ «СДХБиЭ».
Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика МКУ «СДХБиЭ» составляет: 10 000 руб. + 8 000 руб. + 10 633 руб. = 28 633 руб.
Всего с ответчика МКУ «СДХБиЭ» в пользу истца подлежит взысканию: 325 300 руб. ущерба + 28 633 руб. судебных расходов = 353 933 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» (ИНН №) в пользу Касцевича А. А.ча (ИНН №) ущерб в размере 325 300 рублей, судебные расходы в общем размере 28 633 рубля, а всего 353 933 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов