ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием процессуального истца – помощника Ачинского городского прокурора Алёшиной Н.А., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Винцевич Е. Ю. к Смирнову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Винцевич Е.Ю. с исковыми требованиями к Смирнову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве МО МВД России «Боготольский» находится уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное по факту хищения принадлежащих Винцевич Е.Ю. денежных средств. Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ Винцевич Е.Ю. признана потерпевшей. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь, в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение сына потерпевшей, несовершеннолетнего Винцевича К.В., похитило принадлежащие Винцевич Е.Ю. денежные средства в сумме 2 939 000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были переведены со счета, открытого на имя Винцевич Е.Ю. в АО «<данные изъяты>» на счет №, открытый на имя Смирнова М.В. Полагая, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, просит указанную сумму взыскать со Смирнова М.В. в пользу Винцевич Е.Ю. (л.д.4-5).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк», а также <данные изъяты> Винцевич К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его законные представителя Винцевич В.В. и Винцевич Е.Ю. (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.14).
Процессуальный истец помощник прокурора Алёшина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Винцевич Е.Ю., а также третьи лица Винцевич В.В. и Винцевич К.В., будучи уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Смирнов М.В. и его представитель Трутнева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком два года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (т.2 л.д.154). Представителем Трутневой Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием технической возможности, о чем она была заблаговременно извещена по телефону (т.2 л.д.157-158,163-164), иные ходатайства не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик Смирнов М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежные средства в сумме 400 000 руб. поступили со счета Винцевич Е.Ю. в АО «<данные изъяты>» на счет Смирнова В.М. в качестве оплаты для Раджабова Д.А., проводившего сделку купли-продажи криптовалюты через международную платформу Bybit с анонимным лицом под никнеймом <данные изъяты>, сам ответчик никакой выгоды от сделки не получал, предоставил лишь реквизиты своего счета для проведения денежной операции. Какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Также полагает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями в интересах Винцевич Е.Ю., поскольку правовые основания на то, отсутствуют (т.1 л.д.96-102).
Представители третьих лиц ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк», будучи извещены путем направления судебных уведомлений электронной заказной почтой, а также путем размещения сведений по делу на сайте суда (т.2 л.д.154), в судебное заседание также не явились, возражений и ходатайств не заявили.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» по заявлению Винцевич Е.Ю. по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, возбуждено уголовное дело № (т.1 л.д.11-13).
Из постановления начальника отделения СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Винцевич Е.Ю. потерпевшей, а также протокола её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана её несовершеннолетнего сына Винцевича К.В. похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Винцевич Е.Ю., причинив ей ущерб в крупном размере (т.1 л.д.14-18).
Из письменных объяснений <данные изъяты> К.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МВД России «<данные изъяты>», следует, что под воздействием мошенников, которые разговаривали с ним по телефону, он ДД.ММ.ГГГГ, взяв телефоны своих родителей, переводил имеющиеся на их счетах денежные средства на указываемые мошенниками счета, под предлогом их сохранения.
По сведениям АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 400 000 руб. были переведены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Винцевич Е.Ю., на счет №, открытый на имя Смирнова М.В., данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-240).
Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.241).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно исковому заявлению денежные средства были переведены со счета истца на счет ответчика в результате неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что поступившие со счета истца на его счет денежные средства являлись оплатой по сделке купли-продажи криптовалюты, при этом ответчик стороной сделки не являлся, представил реквизиты своего счета лишь для проведения сделки, установленные судом обстоятельства не опровергают, основанием для отказа в возврате истцу похищенных у неё денежных средств, переведенных на банковский счет ответчика, не являются.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом требований закона, принятые определением Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований 400 000 руб. (т.1 л.д.67-69), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Смирнова М. В. (ИНН №) в пользу Винцевич Е. Ю. (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать со Смирнова М. В. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ответчику Смирнову М. В. денежные средства в пределах суммы исковых требований 400 000 рублей, сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов