ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первухина В. Н. к ИП Долганову А. В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первухин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долганову А.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2025 года Истец в интернете нашел объявление о продаже двигателя на свою машину Кіа Sportage 2009 года в магазине по продаже новых двигателей на китайские и корейские автомобили «Евроавто24». Истцу подобрали подходящий для его машины двигатель и ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи № запчастей с ИП Долгановым А.В. на приобретение двигателя № для автомобиля Кіа Sportage 2009 года (далее - Товар) по цене 125 000 руб. Факт приобретения Товара подтверждается внесенной предоплатой согласно договора двумя суммами 75 000 руб. и 50 000 руб. на сотовый номер, указанный в договоре. На Товар установлен гарантийный срок 180 дней с даты установки. Истец с ответчиком в телефонном режиме договорились, что транспортная компания доставит двигатель в <адрес> и устанавливать его будет местный автосервис, в котором осуществляет деятельность ИП Чевгаев С.Н., для этого ему был дан контакт представителя ответчика в <адрес>, которого звали Руслан. ДД.ММ.ГГГГ истец привез машину для установки двигателя в указанный ответчиком автосервис. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль после установки двигателя и произведена оплата в размере 27 000 руб. и расходные материалы на сумму 5 580 руб. В сервисе было рекомендовано заменить масло в двигателе через 1000 км пробега после установки двигателя, что истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ приехав в сервис, где был установлен двигатель и заменил масло на сумму 4 450 руб. Следующая замена масла планировалась через 5 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, истец услышал шум не свойственный работе двигателя. На следующий день привез машину на буксире в <адрес> и обратился в сервис ИП Чевгаева С.Н., где был установлен двигатель. Двигатель был осмотрен в автосервисе работниками сервиса, где сказали, что выдавило сальник и его нужно заменить, за замену сальника оплачено 5 000 руб. Когда сальник сняли, увидели продольный люфт двигателя, при этом присутствовал механик автосервиса и посредник ответчика Руслан, всё снималось на телефон и эта видеозапись была отправлена ответчику. Автосервис выгнал машину истца из бокса на улицу, заявив, что ремонтом ДВС они не занимаются. Истец начал звонить ответчику с вопросом, что делать в такой ситуации. Ответчик связался со своим представителем в <адрес> и сказали истцу, что будут искать сервис, который возьмется решить проблему с двигателем, на что истец сразу говорил, что готов привезти машину в <адрес>. Чем чаще истец звонил ответчику, тем реже Ответчик выходил на связь, ссылаясь на то что он не в России и у него плохая связь. Представитель ответчика Руслан нашел для ремонта «гараж-сервис», в который истец должен был привезти машину на ремонт, приехав и осмотрев помещение для ремонта (это был не стационарный автосервис), истец принял решение отказаться от такого ремонта. К этому времени ответчик перестал выходить на связь. Проехав в Ачинске по всем имеющимся автосервисам и получив отказ в ремонте (осмотре) машины истец принял решение искать автосервис и везти машину в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в автосервис ИП Кузургашев С.А. на предмет обнаружения неисправности двигателя, так же истцом был приглашен независимый эксперт фирмы «Аварком» ИІІ Хамитдинова О.В., был произведен демонтаж и дефектовка двигателя с фото и видео фиксацией (стоимость услуг составила 46 000 руб., из них 15 000 руб. - экспертиза, 31 000 руб. - дефектовка и разборка двигателя.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 125 000 руб. за двигатель и 31 000 руб. за дефектовку. До настоящего времени требования истца не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена независимая экспертиза фирмы «Аварком» ИП Хамитдиновой О.В. Вывод эксперта «Требуется полная замена силового агрегата».
Просит взыскать с ИП Долганова А.В. в свою пользу стоимость некачественного Товара в размере 125 000 руб., убытки в размере 78 580 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости Товара в размере 31 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата стоимости Товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, неустойку в размере 1% от уплаченной стоимости Товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 4-10).
Истец Первухин В.Н., уведомленный надлежащим образом судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 111), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99).
Ответчик индивидуальный предприниматель Долганов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 119 возврат отправления из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, позиции касательно исковых требований не выразил, ходатайств не представил.
Третьи лица Первухина Т.М., Первухин А.В., уведомленные надлежащим образом судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения судебных повесток (л.д. 112, 113), в судебное заседание не явились, позиции касательно исковых требований не выразили.
Третьи лица ИП Чевгаев С.Н., ИП Кузургашев С.А., ИП Хамитдтнова О.В., уведомленные надлежащим образом судебным извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д. 119), в судебное заседание не явились, позиции касательно исковых требований не выразили.
Третьи лица Первухин А.В., ИП Чевгаев С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.99, 132).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч.3 ст. 503 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Указанный закон применяется к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителя в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как следует из материалов по делу, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Долганов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 76-83).
ДД.ММ.ГГГГ между Первухиным В.Н. и ИП Долгановым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи запчастей №, согласно которому ИП Долганов берет на себя обязательства по поставке Первухину В.Н. двигателя G4GC для автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2009 года, VIN №, без навесного оборудования, с учетом доставки до <адрес>, стоимостью 125 000 руб. Срок поставки определен сторонами 10 рабочих дне с момента 100% предоплаты (л.д. 15-18, 19).
Согласно п. 6.1 Договора, Продавцом установлен гарантийный срок 180 календарных дней при условии установки в специализированном сервисе.
Истцу был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. (л.д. 20).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Первухиным В.Н. были перечислены денежные средства в сумме 125 000 руб. на счет Павла Б. по номеру телефона +№, указанному в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Как следует из искового заявления, установка двигателя была произведена в автосервисе, указанном ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Чевгаевым С.Н. заключен заказ-наряд № на выполнение работ по замене ДВС стоимостью 27 000 руб., а также на приобретение товаров на сумму 5 580 руб.: антифриз FELIX, 5 кг, стоимостью 1 750 руб., масла синтетического G-Energy Active 5W30, 4 л., стоимостью 3 450 руб., антифриза FELIX, 1 кг, стоимостью 380 руб. Указанные товары и услуги были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец услышал шум двигателя, не свойственный для его нормальной работы. ДД.ММ.ГГГГ на буксире истец привез автомобиль в автосервис ИП Чевгаева С.Н., где ему сообщили о том, что необходимо заменить сальник. При снятии сальника был установлен продольный люфт двигателя. В автосервисе истцу сообщили о том, что ремонтом ДВС они не занимаются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кузургашеву С.А., где ему были оказаны услуги по демонтажу ДВС и дифектовке, стоимостью 31 000 руб. (л.д. 27).
Согласно заключению ИП Кузургашева С.А., к механическому разрушению ДВС привели неправильно установленные опорные кольца коленчатого вала (полукольца).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Хамитдиновой О.В. заключен договор № на проведение независимой оценки для оценки состояния ДВС автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № (л.д. 69-71).
Согласно п. 4.1 Договора, общая стоимость работ составляет 15 000 руб., которые были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Согласно Автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хамитдиновой О.В., объект исследования – двигатель №, заводской № №, по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов имеет следующие дефекты: газораспределительный механизм: матовость кулачков распредвала – начальная фаза абразивного износа цементированного (упрочненного) слоя металла, повышенный износ 1-го кулачка 1-го цилиндра впускного распредвала, цилиндро-поршневая группа: задиры на стенках и юбках, дефект ЦПГ, указывающий на недостаток смазки и присутствие твердых абразивных частиц, кривошипно-шатунный механизм: задиры вкладышей и шеек коленвала, износ торцевых опорных поверхностей, контактирующих с упорными полукольцами. Наиболее вероятно, причина возникновения неисправности объекта исследования – нарушение технологии сборки или применение некачественных комплектующих (упорных полуколец и коленчатого вала). В силу объема и характера выявленных дефектов объекта исследования, суммарно дефекты являются существенными, эксплуатация двигателя в текущем состоянии недопустима. Признаков нарушения условий эксплуатации, приведших к выявленным дефектам объекта исследования не установлено. Ремонт ДВС технологически невозможен, так как одновременно разрушены три базовые корпусные детали: блок цилиндров (постели вала и торцы), головка блока (постели распредвалов) и коленчатый вал (потеря твердости и геометрии). Попытка восстановления методами напыления, расточки и гильзовки превысит стоимость контрактного или нового двигателя, не гарантируя при этом эксплуатационный ресурс из-за нарушенной прочности металлов (л.д. 29-67).
Доказательств, что истцу передан товар надлежащего качества, без дефектов, либо дефекты двигателя возникли по вине истца после его передачи и установки, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Первухиным В.Н. была направлена письменная претензия с предложением возвратить уплаченную за товар сумму в размере 125 000 руб., а также возвратить уплаченные 31 000 руб. за дефектовку. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 25, 26).
До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.
Таким образом, установив, что обязанность ответчика перед истцом по передаче товара, качество которого соответствует договору, пригодного для использования в соответствии с этими целями, не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Первухина В.Н. суммы оплаченного за некачественный товар денежные средства в размере 125 000 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки за установку двигателя в размере 27 000 руб., сопутствующих товаров, для установки двигателя в размере 5 580 руб., дефектовку двигателя в размере 31 000 руб., проведение автотехнического исследования с целью выявления причины неисправности ДВС в размере 15 000 руб., всего 78 580 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д.26), почтовое отправление возвращено адресату из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 90 000 руб., исходя из следующего расчета: 125 000 руб.*1%* 72 дня.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как следует из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму 125 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий, вины ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ИП Долганова А.В. в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика составит 151 790 руб. (125 000 руб. + 78 580 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб.)*50%
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП Долганова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 12 807 руб. (9 807 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования нематериального характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первухина В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долганова А. В. (ИНН №) в пользу Первухина В. Н. (ИНН №) стоимость товара в размере 125 000 рублей, убытки в размере 78 580 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 790 рублей, всего 455 370 рублей.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Долганова А. В. в пользу Первухина В. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 125 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долганова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 807 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.