РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багинского А. С. к Колесову Г. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Багинский А.С. обратился в суд с иском к Колесову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Колесов Г.В., управляя автомобилем BMW X5, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесов Г.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате названного ДТП автомобиль Skoda Rapid, г/н № получил технические повреждения, согласно оценке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н №, составляет 598 000 руб. Поскольку ответственность Колесова Г.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 168 800 руб. Однако суммы полученного им страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем Багинский А.С. просил взыскать в его пользу с ответчика Колесова Г.В. как причинителя ущерба разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением в сумме 429 200 руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. и оплату услуг независимой оценки в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.92-93).
Истец Багинский А.С. и его представитель Юрасова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (т.2 л.д.87-88), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Юрасова Ю.В. просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (т.2 л.д.83,101).
Ответчик Колесов Г.В. и его представитель Баркова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.2 л.д.98), в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, возражения относительно заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещен путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (т.2 л.д.84), в судебное заседание также не явился, возражений и ходатайств не заявил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п.п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории терминала «В» аэропорта Шереметьево м.о. Химки водитель Колесов Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW X5, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Skoda Rapid, г/н №, принадлежащим Багинскому А.С. и под его управлением, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого колеса и подвески, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери. За допущенное нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ водитель Колесов Г.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ИДПС Госавтоинспекции по м.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,22-23,65).
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Допущенное Колесовым Г.В. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю BMW X5, г/н №, при этом каких-либо нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем Багинским А.С., которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля BMW X5, г/н №, Колесова Г.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была (т.1 л.д.11).
Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» материалам выплатного дела, страховщиком на основании поступившего заявления Багинского А.С. о возмещении убытков по договору ОСАГО в виде безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета, организован осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средств в учетом износа, в соответствии с которым гна основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение потерпевшему в размере 168 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-оборот,137-153).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Багинского А.С. ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» произвело осмотр транспортного средства и составило заключение – акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н № с применением среднерыночных цен на новые узлы и детали, без учета износа, составляет 598 000 руб. (т.1 л.д.12-16).
ДД.ММ.ГГГГ Багинский А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 231 200 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.153-оборот).
АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии Багинского А.С. было отказано со ссылкой на то, что при повторном рассмотрении представленных документов по заявленному событию № по результатам исследования экспертом было установлено, что часть повреждений не могла быть получена в результате рассматриваемого события (т.1 л.д.174-оборот).
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Багинский А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требования Багинского А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т.1 л.д.175-180).
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 701 000 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» составляет 200 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Хлюпиным Р.Н., следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid, г/н №, без учета износа на дату происшествия составляет 598 000 руб. (т.1 л.д.12-16).
Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Хлюпиным Р.Н., имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (т.1 л.д.27-29).
Не согласившись с определенной данным экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта, а также с причинами возникновения указанных в нём повреждений автомобиля, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сюрвей-сервис», все повреждения автомобиля Skoda Rapid, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при указанных обстоятельствах столкновения, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н №, исходя из указанных повреждений, по состоянию на текущую дату, без учета износа подлежащих замене деталей и запасных частей, определена в размере 648 043 руб., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства – 886 000 руб., стоимость годных остатков – 186 306,53 руб. (т.2 л.д.41-47).
Таким образом, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в заявленном истцом размере, установленном в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 598 000 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие установленный представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н №, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание страховую выплату, произведенную Багинскому А.С. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 168 800 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату составляющий: 598 000 руб. – 168 800 руб. = 429 200 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Колесова Г.В. как законного владельца транспортного средства виновника ДТП.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленного чека по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 230 руб. (т.1 л.д.9), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки согласно заключенному с ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чекам об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.5-7), которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 429 200 руб. + судебные расходы в размере 28 230 руб. (13 230 руб. + 15 000 руб.) = 457 430 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет управления Судебного департамента субъекта Российской Федерации.
По ходатайству ответчика Колесова Г.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сювей-сервис», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, в том числе за счет внесенной ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД в <адрес> суммы в размере 30 000 руб. (л.д.32-34).
Согласно заявлению ООО «Сюрвей-сервис» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы её стоимость составила 55 000 руб., ответчиком оплата экспертизы не произведена (т.1 л.д.40).
Поскольку возложенная на ответчика обязанность по несению судебных расходов по проведению судебной экспертизы последним исполнена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика, исковые требования к которому признаны обоснованными, в пользу ООО «Сюрвей-сервис» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 25 000 руб. (55 000 руб. – 30 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Колесова Г. В. (СНИЛС №) в пользу Багинского А. С. (ИНН №) ущерб в размере 429 200 рублей, судебные расходы в размере 28 230 рублей, а всего 457 430 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей.
Взыскать с Колесова Г. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН №) расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов