РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием истца Клебановой Т.Н. и ее представителя Чугайнова А.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2026г. сроком на 2 года (л.д.28), ответчика Гришина А.Н. и его представителя Клебановой Н.М., действующей на основании доверенности от 09.07.2026г. до 09.07.2029г. (л.д.96), являющейся также представителем ответчика Клебанова И.М. на основании доверенности от 26.06.2026г. сроком на три года (л.д.27), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клебановой Татьяны Николаевны к Клебанову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клебанова Т.Н. с учетом уточнения обратилась в суд к Гришину А.Н., Клебанову И.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в декабре 2025г. она обратилась к ответчику ИП Гришину А.Н. с тем, чтобы произвести ремонт двигателя на автомобиле БМВ Х5, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Клебанову И.М. Последний является ее бывшим супругом, брак с ним был заключен 23.12.2005г., расторгнут 09.04.2009г. Фактически совместно с Клебановым И.М. истец проживала до июля 2024г. После чего между ними была достигнута договоренность о том, что она пользуется указанным автомобилем, а Клебанов И.М. ее автомобилем Тойота Карина ЕД, гос. номер №. Автомобили друг другу были переданы на безвозмездной основе. В ходе эксплуатации автомобиля БМВ Х5 потребовался капитальный ремонт двигателя, для производства которого истец обратилась к Гришину А.Н., занимающемуся ремонтом автомобилей. С целью оплаты ремонтных работ Клебанова Т.Н. перевела на банковскую карту Гришина А.Н. денежные средства в сумме 60 500 руб. Также ею были заказаны и оплачены ИП Гаврилову Р.А. запасные части для ремонта на сумму 81 500 руб. (30.01.2026г. – 54 000 руб., 31012026г.-27 000 руб., 16.02.2026г. -500 руб.). Впоследствии собственником Клебановым И.М. автомобиль был изъят у Гришина А.Н., его состояние не известно, равно как и то, был ли он отремонтирован или нет. С учетом изложенного полагает, что переведенные ею Гришину А.Н. денежные средства в сумме 60 500 руб. и оплаченные за запасные части, переданные для ремонта автомобиля, в сумме 81 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию с них в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1 689,52 руб. по ст. 395 ГК РФ, денежные средства за услуги юриста в размере 35 000 руб. и сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7761 руб. (л.д.4-5, 44-46).
Определением суда от 22.09.2026г. было прекращено производство по рассматриваемому иску в части требований к ответчику Гришину А.Н. на основании ходатайства истца об отказе в требованиях к данному ответчику, мотивированного тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт автомобиля был им произведен, переведенные ему денежные средства он вложил в его производство. Все предъявленные требования истец поддержала только к ответчику Клебанову И.М.
Истец Клебанова Т.Н. и ее представитель Чугайнов А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали по основаниям аналогичным изложенным в иске с учетом его уточнения. Клебанова Т.Н. пояснила суду, что с 2005г. по 2009г. она состояла в браке с Клебановым И.М. Впоследствии брак был расторгнут, но они проживали совместно до июля 2024г., когда окончательно разъехались. В период совместного проживания в 2018г. купили автомобиль БМВ, который оформили на Клебанова И.М. Поскольку отношения были всегда нестабильными, в период очередной размолвки и раздельного проживания в сентябре 2023г. ею был приобретен автомобиль Тойота Карина ЕД 1995 г.в. Когда вновь стали вместе жить, она пользовалась автомобилем БМВ, а Клебанов И.М. автомобилем Тойота. После июля 2024г. решено было, что она будет пользоваться БМВ, который он впоследствии переоформит на нее, так как она оплачивает обучение их совместного сына. Тойоту она впоследствии продала. Никакого акта-приема передачи ими не оформлялось, техническое состояние автомобиля не фиксировалось, однако он был на ходу. 30.12.2025г. она ехала в <адрес> края с погружений в прорубь, в районе Старого центра автомобиль встал и больше не завелся. Она позвонила Гришину А.Н., который является родственником Клебанова И.М. и работает автомастером уже много лет. Машины он ремонтирует в гаражах в мкр. Авиатор <адрес>. Имевшиеся у Клебановых автомобили они всегда отдавали в ремонт именно Гришину А.Н. Клебановой Т.Н. было так всегда удобнее и проще, поскольку автомобиль можно было оставить, Гришин А.Н. его осматривал, определял недостатки и устранял их. Запасные части либо всегда сам покупал, либо давал список того, что следует приобрести. Автомобили отдавал впоследствии уже в готовом виде, проблем с ремонтами не возникало. В этот раз Гришин А.Н. приехал по ее звонку, зацепил автомобиль и транспортировал его в сцепке к своему гаражу. Через некоторое время позвонил, объяснил, что двигатель вышел из строя и требуется его ремонт, для чего она перевела ему на карту 13.01.2026г. 35 000 руб., 30.03.2026г. -22600 руб., 400 руб. и 2500 руб., а также заказала у ИП Гаврилова Р.А. запасные части на сумму 81 500 руб., которые Гришин А.Н. забирал у последнего сам. 28.03.2026г. ей позвонил Гришин А.Н. и сказал, что Клебанов И.М. приехал и забрал автомобиль, пояснив, что он собственник. После обращения в полицию она выяснила, где находится автомобиль, но Клебанов И.М. его ей не передал, своего обещания переоформить автомобиль на нее не выполнил. В ходе рассмотрения дела она поняла, что Гришин А.Н. ремонт автомобиля произвел, поэтому от требований в его отношении она отказалась, требования к Клебанову И.М. поддерживает в полном объеме. Полагает, что посредством проведенного ремонта он за ее счет неосновательно обогатился, так за автомобилем она ухаживала, регулярно меняла в нем масло, проводила ремонт большого вентилятора и кондиционера летом 2025г., эксплуатировала его должным образом. Не считает, что вследствие ее эксплуатации автомобиль был приведен в неработоспособное состояние и она фактически восстанавливала его работоспособность, то есть приводила в то состояние, в котором вязла у Клебанова И.М. Полагает, что оснований для производства экспертизы, которая могла бы установить причины поломки не имеется, поскольку уже прошел значительный промежуток времени, она не знает, как и где автомобиль хранился и каким механическим воздействиям подвергался либо будет подвергнут, дело просила рассматривать по имеющимся доказательствам. Ее представить Чугайнов А.В. пояснил также, что в ходе рассмотрения дела был установлен сам факт ремонта автомобиля, объем ремонтного воздействия истцом по результатам рассмотрения дела не отрицается, именно поэтому от требований к Гришину А.Н. его доверить и отказалась. Поскольку никаких договоров относительно порядка использования автомобиля не оформлялось, следовательно, оплата всех ремонтных воздействий должна быть произведена собственником автомобиля Клебановым И.М.
Ответчик Клебанов И.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного уведомления (л.д.129), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства приобретения автомобиля и условия его передачи Клебановой Т.Н., суду пояснил, что автомобиль он передавал в пользование на безвозмездной основе. При этом оформлял доверенность через сайт Госуслуги, впоследствии отозвал ее в апреле 2026г. За время пользования автомобилем Клебанова Т.Н. сама осуществляла его страхование, оплачивала штрафы, техническое обслуживание и ремонт в случае необходимости. Когда автомобиль сломался в очередной раз, он решил его забрать. При этом Клебанова Т.Н. не оплатила услуги Гришина А.Н. за ремонт и он вынужден был как собственник транспортного средства передать Гришину А.Н. 80 000 руб.
Ответчик Гришин А.Н. в судебном заседании относительно исковых требований возражал. Полагал, что ущерб автомобилю, который потребовал его ремонта, был причинен в результате действий Клебановой Т.Н., которой он и должен быть восстановлен. Суду пояснил также, что он, помимо основной работы, уже долгое время, как самозанятый, занимается ремонтом автомобилей в гаражах по адресу: <адрес>, мкр. Авиатор, стр.1. Ответчик Клебанов И.М. является его родным дядей. Гришин А.Н. долгое время ремонтировал автомобили Клебанова И.М. и его супруги Клебановй Т.Н. 30.12.2025г. Клебанова Т.Н. позвонила и сказала, что автомобиль БМВ, на котором она ездила, не заводится и просто встал в районе Старого центра возле общественной бани. Попросила ей помочь. Он приехал на своем автомобиле, попытался на месте «прикурить» ее автомобиль от своего, двигатель щелкал и ничего не происходило. На улице было очень холодно, примерно -25 – 27 градусов Цельсия ниже нуля. Нельзя было долго думать, автомобиль бы замерз окончательно и его было бы невозможно транспортировать. Он принял решение автомобиль БМВ на жесткой сцепке со своим автомобилем довезти до своего сервиса, что и сделал вместе со знакомым Клебановой Т.Н., который также приехал помочь ей, так как самой руль «вставшего» БМВ последней крутить было очень тяжело. Когда он стал заниматься автомобилем, понял, что проблема в клине двигателя, то есть он либо сломался, либо заглох по причине отсутствия в нем масла. Позже он обнаружил отсутствие масла на щупе, это, вероятнее всего, и стало причиной поломки, поскольку у моторов автомобилей БМВ есть особенность эксплуатации, состоящая в том, что клапан рециркуляции картерных газов очень чувствительный. Так, если машина долго стоит на морозе и мерзнет, а впоследствии мотор запускается, то это может сопровождается ярким облаком синего дыма, так как масло в двигателе заканчивается быстро, поскольку очень сильно начинает всасывается этим клапаном из-за того, что в машину поступает холодный воздух, а на заслонках образуется иней и как раз на входе воздуха клапан «захлёбывается» маслом. Обнаружить это можно, если проверить по щупу, также начинает гореть зумер либо в машине раздается писк и зажигается красный значок на панели приборов, который говорит о том, что мотор слипается из-за большого расхода масла. Это повреждение критическое, мотор практически не подлежит восстановлению. Когда разбираешь после такого повреждения мотор, видно большое количество масла во впускном коллекторе и отсутствие его в поддоне, чаще менее ? части. Когда он разбирал автомобиль Клебановой Т.Н., как раз и обнаружил описанную картину, именно поэтому и считает, что вина в поломке двигателя полностью лежит на Клебановой Т.Н., которая и должна была отремонтировать автомобиль. БМВ такого вида, как рассматривается, довольно старая модель, автомобилю Клебанова И.М. уже около 25 лет, машина нуждается в бережной и внимательной эксплуатации, особенно в условиях сибирской зимы, чего соблюдено не было и что потребовало серьезного ремонта, несмотря на то, что Клебанова Т.Н. регулярно приезжала к нему на замену масла. Масло в автомобиль вливалось качественное – ранее Бордаль Мотюль, впоследствии в связи со значительным удорожанием Пемка, которые он закупает у официальных поставщиков. Не отрицает, что Клебанова Т.Н. перевела ему денежные средства для покупки запасных частей и расходных материалов для автомобиля на сумму 60 500 руб., которые потратил именно для этого, а также выполнения фрезерных и токарных работ, которые не выполняет сам. Обо всех расходах и ходе ремонта он извещал Клебанову Т.Н. через Телеграмм. Впоследствии он определил перечень запасных частей, которые следовало купить для ремонта автомобиля, и передал истцу, она их заказала у ИП Гаврилова Р.А., а впоследствии он их забирал лично сам в коробке, в которой был вложен товарный чек на сумму 81 500 руб. Все эти запасные части он установил в автомобиль. Примерно к марту ремонт был окончен. Клебанов И.М. также знал, что он ремонтирует его автомобиль, так как несколько раз заезжал к нему в мастерскую. Что впоследствии произошло между Клебановыми, он не знает, в личные взаимоотношения не вникал, но Клебанов И.М. приехал и забрал машину, он сразу позвонил Клебановой Т.Н. и сообщил об этом. Клебанова Т.Н. за ремонт ему не заплатила, впоследствии работу оплачивал Клебанов И.М. путем передачи денежных средств наличными в сумме 80 000 руб. В подтверждение оплаты была составлена расписка. В настоящее время производство экспертизы двигателя вероятно возможно, поскольку основа того, что пришел в негодность, стоит до сих пор у него в гараже. Ремонту эта часть не подлежит. Все остальное необходимо смотреть непосредственно в автомобиле.
Представить ответчиков Клебанова Н.М. (полномочия проворны) позицию своих доверителей поддержала, суду пояснила, что неосновательное обогащение на стороне ответчика Клебанова И.М. не возникло, поскольку автомобиль БМВ был им передан Клебановой Т.Н. безвозмездно, следовательно, отношения между ними по его эксплуатации подлежат регулированию положениями ст. 695 ГК РФ, а не ст. 1102 ГК как настаивает истец. При таких обстоятельствах рассматриваемый ремонт производился с целью восстановления имущества Клебанова И.М. до состояния, в котором оно находилось на момент его передачи истцу. Установленные на автомобиле запчасти не являются даром или неосновательным обогащением, представляя собой компенсацию утраты работоспособности, возникшей в период пользования истцом автомобилем. Позиция ответчиков отражена также в представленных суду письменных отзывах и дополнениях к ним (л.д.38-42, 70-74, 109-122).
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, Клебанов И.М. является собственником автомобиля БМВ Х5, гос.номер <данные изъяты> (л.д.21-220.
ИП Гаврилов Р.А. зарегистрирован в качестве ИП за ОГРНИП №, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д.13-15).
Истец Клебанова Т.Н. и ответчик Клебанов И.М. состояли в зарегистрированном браке с 23.12.2005г. до 15.04.2009г. (л.д.19), фактически проживали до июля 2024г., когда окончательно прекратили отношения и разъехались.
На основании устной договоренности Клебанов И.М. передал Клебановой Т.Н. в пользование принадлежащий ему автомобиль БМВ. Никаких соглашений стороны не заключали состояние автомобиля в момент передачи ими не фиксировалось, при этом в ходе рассмотрения дела Клебановы не отрицали, что автомобиль был работоспособный.
В период с июля 2024г. до 30.12.2025г. автомобиль БМВ эксплуатировался только Клебановой Т.Н., которая производила его ремонт в случае поломок, следила за его техническим состоянием, регулярно производила замену масла и расходных материалов. Преимущественно делала это у ИП Гришина А.Н. Также Клебанова Т.Н. оплачивала штрафы, которые приходили через портал Госулуги в период ее управления данным автомобилем (л.д.137-143), оформляла на него страховку.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30.12.2025г. автомобиль БМВ, которым управляла Клебанова Т.Н. сломался, был перемещен на жесткой сцепке от места поломки в гаражный бокс ИП Гришина А.Н., где осуществлялся его ремонт вплоть до конца марта – начала апреля 2026г.
В период ремонта Клебановой Т.Н. в счет оплаты необходимых для ремонта работ, в том числе токарных, фрезерных и пр., для покупки расходных материалов и запасных частей на счет ИП Гришина А.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 60 500 руб. (л.д.47-56).
Получение данных денежных средств Гришин А.Н. не отрицал, подробно пояснив в ходе рассмотрения дела, на что именно они были израсходованы (л.д.40-41, 70-74, 77-79, 109-122). В расходовании данной части денежных средств Клебанова Т.Н. сомнений не выразила, о проведении экспертизы с целью установления объема ремонтного воздействия не ходатайствовала.
Кроме того, в ходе осуществления ремонта автомобиля Клебановой Т.Н. по указанию Гришина А.Н. были приобретены необходимые для ремонта запасные части на сумму 81 500 руб. (л.д.43, 57), которые последний лично забрал после их доставки и установил в автомобиль БМВ. Факт использования данного объема запасных частей при ремонте автомобиля истец также не отрицала, не ходатайствовала перед судом о проведении экспертизы с целью установления или опровержения данного обстоятельства.
Таким образом, судом установлено, что и денежные средства в сумме 81 500 руб. о взыскании которых просил Клебанова Т.Н. в рассматриваемом иске, были потрачены на запасные части, установленные в автомобиль БМВ при ремонте, в связи с чем от требований о взыскании данных денежных средств к ИП Гришину А.Н. истец отказалась в ходе рассмотрения дела.
После окончания ремонта автомобиль был угнал Клебановым И.Н. и более Клебановой Т.Н. не передавался, в связи с чем Клебанова Т.Н. полагает, что при изложенных обстоятельствах с учетом ее вложений в спорное транспортное средство ответчик Клебанов И.М. получил неосновательное обогащения на взыскиваемую сумму и должен его вернуть.
Между тем, судом установлено, что автомобиль, находившийся более года в эксплуатации у Клебановой Т.Н. был сломан и нуждался в ремонте в результате его эксплуатации именно ей, о чем в ходе рассмотрения дела суду указал ИП Гришин А.Н., который его разбирал и непосредственно занимался его ремонтом и восстановлением.
Доказательств того, что поломка автомобиля была вызвана какими-то иными причинами судом в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств стороной истца суду не представлено, а последним не добыто. Клебанова Т.Н. отказалась в ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд полагает возможным согласиться с позицией стороны ответчика в том, что между истцом и ответчиком Клебановыми фактически сложились отношения, подлежащие регулированию гл. 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании вещью.
Так, ч.1 ст. 689 ГК РФ указывает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, по правилам ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, доказательств того, что Клебанова Т.Н. путем вложения денежных средств в автомобиль БМВ улучшила его конфигурацию либо провела его иные улучшения суду не представлено, что не позволяет прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Напротив, Клебановой Т.Н., оплатившей ремонт автомобиля, была восстановлена его работоспособность, то есть он приведен в тоже состояние, что и получен от Клебанова И.М.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения предъявленных требований Клебановой Т.Н. у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клебановой Татьяны Николаевны к Клебанову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.