РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием представителей истца Феткуллина Д.И. - Корепановой Е.В. и Сувовровой А.В., допущенных по письменному ходатайству (л.д.69), представителя ответчика ООО «Теплосеть» Пипиной К.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2026 года сроком по 31 декабря 2026 (л.д.68), при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феткуллина Даниила Илсуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», муниципальному казенному учреждению «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии», администрации Ачинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Феткуллин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», муниципальному казенному учреждению «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» (ранее - МКУ «ЦОЖ <адрес>»), администрации Ачинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2026г. в 08-00 часов по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Vesta GFL 350», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Феткуллина Д.И. в виде наезда на препятствие (люк) который был открыт, в результате чего повредил транспортное средство. ДТП произошло в связи с ненадлежащим качеством обслуживания указанного участка дороги. В отношении Феткуллина Д.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 09.04.2026г. инспектором составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым в нарушение п.5.2.7 ГОСТ 50597-2017 открыта крышка люка. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт составляет 136 500 рублей. 14.05.2026г. истцом на адрес ООО «Теплосеть» была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой истцу отказано. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 136 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, госпошлину 5095 руб. (л.д.4-6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Страхование», ТСЖ «Гетея» (л.д.135).
Истец Феткуллин Д.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.131), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе подготовки к рассмотрению дела предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители истца Корепанова Е.В. и Суворова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что полагать наличие в действиях их доверителя нарушений п. 10.1 ПДД оснований не имеется, поскольку скорость движения Феткуллина Д.И. по двору дома была небольшой, он только стал отъезжать от своего дома утром, так как хотел увезти ребенка в детский сад. Люк он проезжал, пропустив его между колесами своего автомобиля, полагал, что он закрыт. А когда автомобиль двигался, очевидно, что крышка люка от вибрации открылась, так как часть креплений на ней отсутствуют и повредила дно автомобиля. Истец несколько раз в день и до этого случая ездил по месту, где расположен люк, который был закрыт, поэтому не мог и не должен был предполагать, что при его движении он откроется и повредит автомобиль. Позиция изложена также письменно в возражениях на отзыв ответчика относительно предъявленных исковых требований (л.д.149-150).
Представитель ответчика ООО «Теплосеть» Пипина К.С. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно котором в день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдалась преимущественно пасмурная и прохладная погода без осадков. Водитель Феткуллин Д.И., двигаясь на автомобиле в пасмурную погоду, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, который бы позволил избежать ДТП. Действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя с технической точки зрения требованиям, указанного пункта ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Кроме того, 30.06.2026г. при комиссионном выезде на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что колодец, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес>, напротив подъезда 1, является колодцем бытовой канализации КФК, находящимся на обслуживании в ООО «Теплосеть». Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, а также значительное расстояние от торцевого (ближайшего к 1-му подъезду) угла дома до входной двери или края крыльца первого подъезда составляет примерно 8 метров, водитель Феткуллин Д.И. должен был заметить препятствие в виде открытого колодца, применить экстренное торможение, тем самым избежать ДТП, а соответственно и причинение ущерба своему транспортному средству (л.д.66, 111-112).
Представитель ответчика Администрации Ачинского муниципального округа Стась Т.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.132), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указывает, что рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено наличие открытой крышки люка в нарушение п.5.2.7 ГОСТ 50597-2017. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на открытый люк. Согласно схеме ДТП оно имело месте во дворе многоквартирного жилого <адрес> микрорайона 3 в <адрес>. Фотоматериалами подтверждается, что, люк колодца находится непосредственно на дворовой проезжей части, предназначенной для движения транспорта. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п гарантирующий организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определена ООО «Теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Ачинский муниципальный округ <адрес> и ООО «Теплосеть» и субъекта Российской Федерации — <адрес> подписано концессионное соглашение в отношении системы теплоснабжения, центральной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения Муниципального образования Ачинский муниципальный округ <адрес>. Сооружение канализации с кадастровым номером: <данные изъяты> передано концессионеру по условиям соглашения (Приложение № пункт 340). ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного спора инициирован выезд для установления принадлежности спорного люка во дворе <адрес> микрорайона 3 в <адрес>. При осмотре места ДТП, представителями ООО «Теплосеть» зафиксировано, что спорный люк является смотровым канализационной сети и обслуживается ими на основании указанного концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При выезде ДД.ММ.ГГГГ для установления принадлежности спорного люка во дворе <адрес> мкр<данные изъяты> <адрес>, установлено, что спорный люк является смотровым канализационной сети и обслуживается ООО «Теплосеть». В связи с чем, на ООО «Теплосеть» лежит обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание люка. Предметом соглашения является обязательства концессионера создать и реконструировать имущество, осуществлять холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод <адрес>, Ачинского муниципального округа <адрес> с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения. Раздел IV соглашения содержит положения о владении, пользовании и распоряжении объектами имущества, предоставляемыми концессионеру, в том числе обязанность учитывать объект соглашения на своем балансе. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» регламентируют, в том числе технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с указанными Правилами в функции организации ВКХ входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в том числе ремонт частей колодцев. Таким образом, лицом причинившим вред истцу является ООО «Теплосеть» в силу своих обязательств (л.д.113-114).
Представитель ответчика МКУ «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» (до изменения наименования – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности населения <адрес>»), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления (л.д.137, 167), в судебное заседание не явился, представила письменные возражения, в которых указывает, что истец должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В ходе проверки по данному ДТП было установлено, что люк относится к ООО «Теплосеть», а также после ДТП ими была произведена замена крышки люка. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» и произошедшем ДТП, истцом не представлено прямых доказательств, говорящих об обратном, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним просит отказать (л.д.73-74).
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ТСЖ «Гетея», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д.137, 165-166), в судебное заседание не явились, позиции, относительно заявленных требований не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Феткуллина Д.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ( ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Как следует из материалов дела, Феткуллину Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Vesta GFL 350, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.9), выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу: <адрес>, мкр.<данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Феткуллина Д.И. в виде наезда на препятствие (люк) который был открыт.
В действиях водителя Феткуллина Д.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ДПС ОВ ППС Госинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10, 139).
Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» А.И. Железкова ДД.ММ.ГГГГ в 09-07 часов поступило сообщение от Феткуллина Д.И. о том, что автомобиль Лада Веста, гос.номер <данные изъяты> совершил наезд на открытый люк канализации (л.д.141).
Из объяснений водителя Феткуллина Д.И., данных 09.04.2026г. сотруднику ИДПС, следует, что в указанный день он двигался возле <адрес> мкр.3 в 08-00 часов, совершил наезд на открытый люк (ничем не огражденный), в результате чего пробил поддон на автомобиле Лада Веста, гос.номер <данные изъяты> (л.д.143).
На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес> на придомовой территории имеется канализационный люк (л.д.142).
Рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, установлено, что на участке по адресу: <адрес>, мкр.<данные изъяты> <адрес> нарушение п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 открыта крышка люка (л.д.12, 144).
Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицами (л.д.42-45, 100-104).
В ходе рассмотрения настоящего спора суд учитывает, что пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
В ГОСТе 3634-99 определено понятие люка смотрового колодца- верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.92-97).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.77-91).
16.07.2026г. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (МКУ «ЦОЖ <адрес>» изменило наименование на МКУ «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» (МКУ «СДХБ иЭ») (л.д.145-148).
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес> имеет кадастровый №, площадь 4254+\-23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, правообладателями являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме (л.д.98-99,126-128).
Выписка из ЕГРН также содержит информацию об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка: <данные изъяты>- многоквартирный жилой дом, 24<данные изъяты> сооружение электроэнергетики.
Сооружение канализации <данные изъяты> по указанному адресу имеет протяженность 2096м., собственность муниципального образования-Ачинский муниципальный округ <адрес>.
Нахождение канализации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также подтверждается выкипировкой из карты <адрес> (л.д.129).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определена ООО «Теплосеть» (л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Ачинский муниципальный округ <адрес> и ООО «Теплосеть» и субъект Российской Федерации — <адрес> подписано концессионное соглашение в отношении системы теплоснабжения, центральной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения Муниципального образования Ачинский муниципальный округ <адрес> (л.д.115-122).
Сооружение канализации с кадастровым номером: <данные изъяты> также передано концессионеру по условиям соглашения (Приложение № пункт 340) (л.д.123-124).
Согласно п.33 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.
В результате ДТП 09.04.2026г. был поврежден автомобиль Феткуллина Д.И., что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.
В связи с причинением ущерба, истец обратился в ООО «Теплосеть» с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 40).
Из ответа ООО «Теплосеть» от 19.05.2026г. на обращение истца следует, что в представленных истцом документах указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес>. Каких-либо дополнительных сведений (описание, схемы ДТП и др.) о месте возникновения аварийной ситуации в распоряжение ООО «Теплосеть» не предоставлено. В районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, имеется несколько смотровых колодцев и определить принадлежность данного конкретного колодца к ООО «Теплосеть» по представленным документам не представляется возможным. Данные обстоятельства не позволяют доподлинно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Теплосеть» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем удовлетворить требования о возмещении ущерба не представляется возможным (л.д.41).
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном выезде на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что колодец, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес> напротив подъезда 1 является колодцем бытовой канализации КФК, находящимся на обслуживании ООО «Теплосеть».
Таким образом, оценивая наличие оснований для привлечения ответчиков ООО «Теплосеть», МКУ «СДХБ и Э», аминистрации Ачинского муниципального округа к гражданско-правовой ответственности за причиненный в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что сооружение канализации с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес> находится на обслуживании у ООО «Теплосеть», которая и обязана следить за его состоянием.
Таким образом, судом не усматривается оснований для привлечения МКУ «СДХБ и Э», администрации Ачинского муниципального округа к гражданско-правовой и солидарной ответственности в порядке ст.1080 ГК РФ, поскольку вред действиями указанных организаций Феткуллину Д.И. не причинялся.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб подлежит возмещению ООО «Теплосеть».
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
При обращении в суд с иском в обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №-А от 13.05.2026г. ООО «КОЭК», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составляет 136 500 рублей (л.д.15-35).
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников (л.д.32), не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
При этом действительно в силу положений п. 1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД,
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного приветствия.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для снижения размера ущерба, обусловленных наличием вины самого водителя, в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку Феткуллин Д.И. не знал и не должен был предполагать, что люк колодца во дворе его жилого дома, имеет повреждения в крышке, которые позволят люку открыться, если истец на своем автомобиле будет проезжать над ним, пропуская люк между колесами своего автомобиля, то есть даже не по нему непосредственно.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца Феткуллина Д.И. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере 136 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ООО «КОЭК» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истца по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25 000 руб. (л.д.14).
Несение данных расходов, суд полагает, необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Феткуллиным Д.И. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2026г. (л.д.47-48).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю исполнителями по договору назначены Студенко Т.М., Суворова А.В., Корепанова Е.В. (л.д.50).
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 8 000 руб. (л.д.49).
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 8 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В связи с чем, исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, небольшой сложности дела, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в размере 6 000 руб.
Также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5095 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд с иском.
Таким образом, в пользу истца Феткуллина Д.И. с ответчика ООО «Теплосеть» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 136 500 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, госпошлина в сумме 5095 руб., всего 172 595 рублей, в остальной части иска суд отказывает по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4701005692) в пользу Феткуллина Даниила Илсуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 136 500 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 095 рублей, всего 172 595 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяноста пять) рублей.
В удовлетворении иных требований, требований к иным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.