ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заборовского П. А. к Каличкину А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заборовский П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Каличкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Каличикн А.М. на основании выданной Заборовским П.А. нотариально заверенной доверенности заключил договор купли-продажи принадлежащего Заборовскому П.А. гаражного бокса. Каличикн А.М. получив от покупателя денежные средства в сумме 100 000 руб., Заборовскому П.А. не передал.
Просит, взыскать в свою пользу с Каличкина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 882,21 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактического взыскания денежных средств с ответчика, судебные расходы в размере 5 466 руб. (л.д. 4-7).
Истец Заборовский П.А., его представитель Заборовская И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток (л.д.70, 71). Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.82).
Ответчик Каличкин А.М. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Третье лицо М. Р.М.о., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.77).
Частично исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд должен отказать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).
Согласно полученным в ходе рассмотрения дела сведениям Каличикн А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) (л.д. 80).
Исковое заявление Заборовского П.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 17), то есть после смерти ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском к Каличкину А.М. после его смерти, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, при этом, истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 466 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2079/2026 по исковому заявлению Заборовского П. А. к Каличкину А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить Казначейством России (ФНС России) Заборовскому П. А. государственную пошлину в размере 5 466 рублей, уплаченную Заборовской И. П. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня его вынесения через Ачинский городской суд.
Судья Кончакова М.Г.