ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Гвоздиловой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоль Владимира Вячеславовича к Сторожук Марии Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шоль В.В. обратился в суд с иском к Сторожук М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д.3-5).
Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело №2-2129/2026.
На подготовку дела к судебному заседанию, назначенную на 30 июня 2026 года, в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2026 г., истец Шоль В.В., его представитель Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2025 года сроком на три года (л.д.7), извещенные о дне слушания дела судебными извещениями (л.д.17, 38), судебными повестками (л.д.32, 33, 36, 37), истец через представителя, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»), в суд не явились, заявление истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
В судебное заседание ответчик Сторожук М.Г., уведомленная о слушании дела судебным извещением (л.д.39), не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Шоль В.В. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данных об уважительности причин своей неявки истец Шоль В.В. суду не предоставил, факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается судебными извещениями.
Принимая во внимание имевшую место неявку истца дважды по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Шоль В.В. оставить без рассмотрения.
При подаче искового заявления Шоль В.В. оплачена госпошлина в размере 8 500 руб., согласно чеку по операции от 03.06.2026 года (л.д. 6).
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Следовательно, при оставлении искового заявления без рассмотрения возврату истцу подлежит уплаченная госпошлина в полном размере, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу Шоль В.В., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шоль Владимира Вячеславовича к Сторожук Марии Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Шоль В.В., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула, Казначейство России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Шоль Владимиру Вячеславовичу в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, уплаченной по чеку операции от 03 июня 2026 года для ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула, Казначейство России (ФНС России).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Панченко