ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенниковой Антонины Александровны к ООО «Мебельная фабрика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Крупенникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 13.01.2026г. между ответчиком и истцом был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик был обязан по заданию истца изготовить кухонный гарнитур, доставить его и установить в квартире по адресу: <адрес>, и передать результаты работы. Количество, стоимость, комплектация и материал согласован сторонами в бланке заказа (спецификации), который является неотъемлемой частью указанного договора (п.п.1.1,1.2,3.2 договора). Цена договора определена в бланке заказа (спецификации) (п.4.1 договора) и составляет 185 000 руб. (без учета стоимости доставки и подъема на этаж). В ходе монтажа (установки) кухонного гарнитура сотрудниками ответчика был поврежден натяжной потолок. Стоимость устранения этого дефекта составляет 13 577 руб. Для ремонта натяжного потолка необходимо демонтировать на одной из стен плитку, примыкающую к потолку, и потом установить ее заново. Стоимость этого ремонтного воздействия составляет 14 300 руб. Также при изготовлении кухни ответчиком не были учтены размеры потолочной балки, из-за чего в четырех боковых стенках навесных шкафов (одна из них внешняя - с левой стороны) под балку были выпилены отверстия существенно большего размера, чем нужно. Это привело к утрате товарного вида кухни, что доставляет истцу нравственные страдания. Стоимость устранения этих дефектов составляет 54 500 руб. Итого, стоимость устранения дефектов и последствий некачественного монтажа кухни - 82 377 рублей из расчета: 13 577 руб. + 14 300 руб. + 54 500 руб. До обращения в суд с настоящим иском Крупенникова А.А. обратилась к ответчику с претензией заказным письмом по почте 21.05.2026г. Претензия поступила на адрес ответчика 23.05.2026г. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил требования не исполнил. Просит взыскать с ООО «Мебельная фабрика» в свою пользу: денежные средства в сумме 82 377 руб., неустойку в размере 2 501,31 руб. в день, начиная с 03.06.2026г. по день выплаты ответчиком мне суммы причиненного ущерба в размере 82 377 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.6-9).
В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, в которых указывает, что для ремонта натяжного потолка необходимо демонтировать на одной из стен плитку, примыкающую к потолку, и потом установить ее заново. Для уточнения стоимости этих работ и материалов, необходимых для их проведения, она обратилась к соответствующему специалисту. Согласно уточненного локально сметного расчета, стоимость указанного ремонтного воздействия составит 25 000 рублей. Итого стоимость устранения дефектов и последствий некачественного монтажа кухни составляет 93 077 руб. из расчета: 13577 руб.+25000 руб.+54500 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 93 077 руб., неустойку в размере 16 753,86 руб. в день, начиная с 03.06.2026г. по день выплаты ответчиком ей суммы причиненного ущерба в размере 93 077 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.88-90).
В судебном заседании истец Крупенникова А.А., её представитель Леонович А.П., действующий на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д.51), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных повесток (л.д.92,99), в судебном заседании не присутствовали, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.101). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, истец на предъявленных требованиях настаивала на основании изложенного в иске исходя из его уточнения. Суду пояснила, что при производстве замеров для изготовления кухни представитель ответчика приходил к ней в дом, сам делал все измерения и видел, что отличительной особенностью конфигурации кухни является балка под потолком, которую необходимо было закрыть гарнитуром. После производства замеров сотрудник ответчика сделал эскиз и прислал его в сети Телеграмм, где он и был согласован. Она полагала, что эскиз отражает ее пожелания, состоящие в том, что части кухонного гарнитура должны плотно примыкать к балке. Фактически при сборке гарнитура после его установки выяснилось, что плотно к балке детали не примыкают, так как замеры были произведены неверно. Сотрудники ответчика при установке фактически это подтвердили и предложили отверстия закрыть фанеркой, что не соответствует ни заказу, ни представлению об эстетике. Кроме того, когда установщики уходили, пояснили, что еще и повредили натяжной потолок, так как одной из деталей с усилием по нему провели, что видно по следу на потолке. На вопросы о том, кто и когда будет устранять этот недостаток, посоветовали разместить на потолке наклейку с бабочкой. Натяжной потолок в квартире был сделан за год до установки кухни, являлся новым. С целью определения объема денежных средств, необходимых для устранения недостатков, истец обратилась в фирму по установке потолков и мастерскую по изготовлению мебели, специалисты которой провели осмотр ее квартиры и выдали соответствующие документы. Поскольку ответчик от проведения экспертизы отказывается и никаких доказательств иной стоимости возмещения, а также отсутствия своей вины не представляет, сторона истца полагает, что требования должны быть рассмотрены и удовлетворены на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку относительно урегулирования спора ответчик возражает, на совместный осмотр кухни в ходе рассмотрения дела не явился, несмотря на предоставленное для этого судом время.
Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика» директор Ускова Е.С., действующая на основании устава общества (л.д.45-48), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.93), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине своей болезни (л.д.100). Судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Усковой Е.С. на лечении суду не представлено. Более того, неявка директора юридического лица в судебное заседание сама по себе не может являться уважительной причиной для отложения его рассмотрения, поскольку юридическо лицо не лишено возможно направить для участия в рассмотрении дела иного представителя. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, Ускова Е.С. с предъявлениями требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-66), из которых следует, что в настоящем деле истец не доказала причинно-следственную связь. Повреждение потолка является явным недостатком, и, если бы оно было причинено при монтаже, истец обязана была зафиксировать его в акте приёмки или непосредственно после окончания работ, однако таких доказательств нет. Отсутствуют фото и видеоматериалы до начала монтажа. Истец не представила ни одного снимка, подтверждающего, что до приезда монтажников потолок был целым. Представленные ею фотографии после монтажа не позволяют установить время возникновения дефекта. Согласно пояснениям монтажника и фотографиям, повреждение находится в стороне от места установки кухни, что исключает его возникновение в процессе монтажа. Также, монтажник пояснил, что потолок имел изношенный вид, желтоватый оттенок, что характерно для потолков, эксплуатируемых длительное время. Дефект мог образоваться и ранее, а также в результате действий самой истицы или членов её семьи. Поскольку истец не доказала факт причинения вреда именно ответчиком, требование о взыскании 13 577 руб. и 14 300 руб. не подлежит удовлетворению. Также при заключении договора на изготовление мебели с истцом согласовывались параметры и размеры проекта кухни. Нареканий к нему не было. Так как ящик возле балки предполагает размещение вытяжки, в нем была сделана выемка под гофру для вывода воздуха. Во избежание формирования конденсата, выемка под балку была изготовлена в увеличенном размере, для прохождения воздуха, что было бы невозможно, если ящик был бы установлен вплотную к балке. Наличие гофры в отверстии также в полном объеме не выполняет функцию отведения воздуха, ввиду чего, образование конденсата было бы неизбежно. Образование конденсата опасное состояние для целостности ящиков, так как ведет к разбуханию оболочек, разрушению, как внешнего вида изготовленного изделия, так и его функциональным способностям. При формировании заказа Крупенникова А.А. не указала конкретный размер выемки под балку, в результате чего она была изготовлена по усмотрению продавца. Ответчик никогда не уклонялся от исполнения обязательств, и имел желание привести заказ в тот вид, который бы устроил покупателя вне зависимости от того, из-за чьих действий истец была не удовлетворена. Несущественные устранимые недостатки не являются основанием для замены изделия или взыскания полной стоимости устранения, если такой способ несоразмерен. Истец требует замены четырёх шкафов стоимостью 54 500 руб. из-за увеличенного выреза, что явно несоразмерно. Альтернативой могла быть установка декоративных планок, маскирующих выемку, что многократно дешевле. Истец не представила доказательств того, что вырезы препятствуют использованию кухни по назначению. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, обладает индивидуально определёнными свойствами и не может быть реализована иному потребителю. Также не указан период просрочки и размер неустойки, что делает требование неопределённым. Истец не указывает, какой срок выполнения работ был нарушен, на сколько дней допущена просрочка, и не приводит расчёт неустойки. Без этих данных требование не может быть удовлетворено, так как суд не может выйти за пределы исковых требований, а должен руководствоваться требованиями, сформулированными истцом. Ответчик не уклонялся от устранения недостатков, предлагал их устранить, что исключает взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований (ст. 31 Закона о ЗПП) и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Тогда как истец, напротив уклоняется от принятия встречного исполнения со стороны ответчика, что говорит о злоупотреблении правом. Относительно претензий к качеству выполненных работ по изготовлению кухни, в частности, к вырезу под балку ящика над холодильником, также не согласны, так как истец был осведомлен об указанном условии при подписании договора. Подписывая договор, истец согласился со всеми его условиями, включая п.1.4. Он не заявил возражений относительно данного пункта при заключении сделки, не просил исключить его или указать точный размер выреза в эскиз. Следовательно, сейчас он не вправе ссылаться на то, что вырез выполнен не по его субъективному представлению, поскольку он добровольно передал право определения окончательного размера продавцу. Таким образом, довод истца о том, что он не знал размер выреза, является попыткой переложить на продавца ответственность за его собственное невнимательное ознакомление с условиями договора и эскизом. Отсутствие размера выреза на эскизе не является недостатком товара (л.д.65-66, 82).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).
Ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено по делу, ООО «Мебельная фабрика» является юридическим лицом (ОГРН 1242400022303), основной вид деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли; дополнительным видом деятельности является, в том числе производство кухонной мебели (л.д.45-48).
13.01.2026г. между ООО «Мебельная фабрика» (продавцом) в лице директора Усковой Е.С. и Крупенниковой А.А. (покупателем) был заключен договор бытового подряда № (л.д.14-18).
По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные договором мебель (товар) согласно комплектации, являющейся приложением № к настоящему договору и приложению № (условия установки мебели), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п.1.1).
Наименование, количество, цена и иные характеристики товара (цвет, размеры, общий вид, наименование материалов и т.д.) определяется сторонами в комплектации. (п.2.2.). Комплектация помимо информации, указанной в п.1.2 настоящего договора содержит эскиз, определяющий предварительный общий вид товара (п.1.3.).
Судом установлено, что эскиз оформлялся сторонами путем изготовления его сотрудниками ответчика и направлялся истцу посредством мессенджера (л.д.22), который содержал указание о наличии выреза под балку на кухне под потолком в квартире истца, куда гарнитур и изготавливался, однако размеров этой балки чертеж кухни, направленных заказчику, не содержал.
В тоже время сотрудником ответчика истцу было направлено сообщение о том, что мастер передал замеры, на стене имеется балка, в связи с чем шкафы следует сделать с выступом, для чего необходимо внести доплату в сумме 7000 руб. Данное сообщение истцом было одобрено (л.д.23).
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательный размер и вид товара определяется продавцом, указан в комплектации без потери качеств и функций товара, с учетом особенностей материалов, особенностей помещения покупателя, возможностей математических и конструкторских решений, а также для более правильной и оптимальной подгонки изделия под установочное место. Изменение размеров товара, указанных в эскизе, возможно в пределах: плюс, минус 10 см. (п.1.4.). После замеров мастера, если у клиента произошли изменения в размерах, по вине клиента (постелили пол, оштукатурили стены, натянули потолок и т.д.) не поставили в известность сотрудника фирмы, переделка мебели осуществляется за счет клиента. Цена переделки оговаривается индивидуально (п.1.5.).
Суд полагает, что условие договора, в соответствии с которым размер мебели может меняться в пределах плюс либо минус 10 см. является не основанным законе, поскольку противоречит логике, здравому смыслу и самому заключенному договору, который предусматривает снятие замеров помещения и изготовление эскиза, согласованного с заказчиком и направленным на удовлетворение его бытовых и эстетических потребностей, а изготовленное с учетом такого условия изделие может не соответствовать размерам помещения, что будет препятствовать его прямому назначению, делать невозможным установление встроенной техники и противоречить пожеланиям заказчика, который за внесенные им денежные средства хотел бы получить нужный ему товар, а не тот, что удалось фактически изготовить ответчику.
Закон о защите прав потребителей напрямую предусматривает передачу потребителю качественного товара, то есть того, который соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона).
Вместе с тем, заключенным договором напрямую было предусмотрено, что продавец обязуется в согласованные с покупателем сроки провести замеры помещения покупателя, в котором непосредственно будет находиться товар по адресу: <адрес>, о чем сторонами составляется и подписывается бланк замера помещения, являющийся приложением № к договору (п.2.1.).
Продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания Акта по приемке-передаче товара покупателем или его представителем. В свою очередь переход права собственности покупателя на товар происходит после полной оплаты стоимости товара при его получении (п.2.2.,2.3.).
После заключения договора продавец лично производит замер места установки мебели и составляет проект заказа. Продавец оформляет бланк заказа (спецификация к договору)- приложение №. В заказе делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров, высоты глубины, ширины. Обязательно указывается цвет материала. Покупатель после ознакомления с содержанием заказа подписывает его, давая тем самым согласие на изготовление мебели в соответствии с заказом. Подписанием заказа покупатель подтверждает все существенно важные характеристики товара, отраженные в заказе (п.3.1,3.2,3.3).
В день подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату в размере не менее 50% от стоимости товара, указанной в спецификации. Передача товара покупателю производит после полной оплаты стоимости товара (п.4.4.,4.5).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок передачи товара покупателю составляет 40 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты (п.6.1,6.2).
В приложении № указана комплектация кухни, а также стоимость товара в размере 185 000 рублей (л.д.21), которая была оплачена истцом в полном объеме.
Как следует из текста искового заявления и объяснений стороны истца, в ходе монтажа кухонного гарнитура сотрудником ООО «Мебельная фабрика» был поврежден натяжной потолок, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.38).
Дефект выглядит в виде пореза полотна потолка и повреждения его покрытия в результате соприкосновения выступающей части мебельного гарнитура, которым провели по полотну с оставлением следов вышаркивания на последнем при установке.
О повреждении потолка было прямо сказано сотрудниками ответчика, проводившими установку гарнитура при уходе, о чем непосредственно слышала дочь истца Морозова А.А., находившая в это время дома и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с указанными выше материалами дела, фотоснимками и перепиской истца и директора ответчика с мессенджера (л.д.25-35), когда истцом было указано на наличие дефектов, а ответчиком все предъявленные претензии отрицались, при этом выезда на место, позволяющего установить все указанные претензии потребителя и устранить их не предпринято, несмотря на наличие ничем не ограниченной возможности для этого.
Вместе с тем, для устранения указанного дефекта необходимо демонтировать на одной из стен плитку, примыкающую к потолку, впоследствии установить ее заново. Стоимость указанных работ составляет 25 000 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом № от 14.07.2026г., оформленным по запросу истца мастером по установке и которые состоят из демонтажа и монтажа плитки, расходных материалов, накладных и транспортных расходов (л.д.86).
Стоимость устранения дефекта в виде поврежденного натяжного потолка составляет 13 577 рублей, что подтверждается сметой организации, занимающейся такого вида работами в <адрес>, и состоит из замены самого полотна–сатин Премьер 303 (320) площадью 11,7 кв.м., демонтажа потолка и светильников, карниза, установки и подключения светильников, обвода трубы, установки карниза, углов (л.д.41,87).
Помимо убытков, причиненных потолку истца в результате установки кухонного гарнитура, сотрудниками ООО «Мебельная фабрика» не были учтены размеры потолочной балки, из-за чего в четырех боковых стенах навесных шкафов (одна из них внешняя- с левой стороны) под балку были выпилены отверстия существенно большего размера, чем следовало. В подтверждение указанного -представлены фотографии (л.д.35,36,37,40,61-64), видеозапись (л.д.78).
Из акта осмотра кухонного гарнитура специалистом ООО «Идея Дома» следует, что бланком-заказом кухонного гарнитура по всей длине гарнитура предусмотрен вырез под балку, размеры выреза 110x50 мм. Этот же вырез предусмотрен эскизом кухонного гарнитура. Согласно эскизу, вырез под балку в левом боковом фасаде (левой боковой стенке) должен быть выполнен по размеру балки, поэтому между балкой и элементами мебели (боковым фасадом, внутренними вертикальными стенками (перегородками) отсутствует пустое пространство, боковой фасад и внутренние вертикальные стенки (перегородки) примыкают к балке вплотную. Фактически размер выреза под балку по вертикали выполнен высотой 157 мм вместо 50 мм, что на 107 мм больше, чем согласовано с потребителем. За счет этого внутренний объем и полезная площадь трёх верхних шкафов уменьшились, и они частично утратили свое предназначение (л.д.58).
Стоимость устранения указанных дефектов составляет 54 500 рублей, что подтверждается сметой от 14.05.2026г. ООО «Идея Дома» и состоит из сборки предметов кухонного гарнитура с частичным использованием фурнитуры заказчика, демонтажа верхних навесных шкафов кухонного гарнитура, установки верхних навесных шкафов кухонного гарнитура, транспортные и разгрузочных работ (л.д.43-44).
Итого, стоимость устранения дефектов и последствий некачественного монтажа кухни составляет 93 977 руб.: 13577 руб.+25000 руб.+54500 руб.
Доказательств иного размера убытков, иной стоимости, по которой возможно было бы устранение последствий некачественно изготовленного кухонного гарнитура стороной ответчика, несмотря не неоднократное разъяснение суда о распределении бремени доказывания, в соответствии с которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также о том, что бремя доказывания своей невиновности также лежит на лице, нарушившем обязательство, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлено.
Более того, на предоставленное судом время на совместный осмотр кухонного гарнитура и потолочного покрытия, ответчик не отреагировал, своего представителя для оформления совместного акта выявленных несоответствиий и фиксации размера изделия и повреждений не направил, пояснив впоследствии в судебном заседании, что необходимости в этом не имеется, то есть фактически уклонился от доказывания возложенных на него обстоятельств, в связи с чем суд принимает доказательства, предоставленное стороной истца, поскольку они являются относимыми, допустимым и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных имуществу истца в результате установки ответчиком кухонного гарнитура суд полагает необходимым взыскать 38 577 руб., а в счет устранения недостатков изготовленного кухонного гарнитура – 54 500 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает следующее.
В целях досудебного урегулирования спора 21.05.2026г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней в размере 82 377 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.11,12-13), которая получена адресатом 23.05.2026г.
До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил.
С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Часть 3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как выше указано, 21.05.2026г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней в размере 82 377 руб., а также о компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.11,12-13), которая получена адресатом 23.05.2026г. В установленный 10-ти дневной срок требования потребителя удовлетворены не были.
Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ будет составлять 1635 руб. в день (54 500 х 3%), 1635 руб. х 6 дн. (с 03.06.2026г. (день обращения в суд) по 09.06.2026г. = 9810 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1635 руб., начиная с 10.09.2026г. по день фактической выплаты до достижения суммы в размере 185 000 руб.
Начисление неустойки на сумму причиненных истцу убытков в размере 38 577 руб. не представляется возможным, поскольку между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора по изготовлению мебели. Соответственно, ценой услуги является плата за изготовление и установку кухонного гарнитура. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности по взысканию сумму ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком договора по изготовлению и установки мебели, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей" у суда в данной части не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из характера рассмотренных правоотношений, позиции представителя ответчика как до обращения истца в суд за разрешением спора, так и во время такового, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В п.6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 443 рубля исходя из расчета: (93 077+9810+10 000) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность устранения в срок принятых на себя договорных обязательств и удовлетворения в последующем претензионных писем истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 330,50 руб., из которых - причиненный ущерб и расходы по устранению недостатков кухонного гарнитура 93 077 руб., неустойка 9810 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 56 443,50 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 7 086,31 руб. (4086,31 руб., исходя из взысканной суммы в размере 102 887 (93 077 руб.+9810) и 3000 руб. за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупенниковой А.А. к ООО «Мебельная фабрика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика» (ОГРН 1242400022303) в пользу Крупенниковой Антонины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб в размере 93 077 рублей, неустойку 9810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 443,50 рублей, а всего 169 330 (сто шестьдесят десять тысяч триста тридцать) рублей 50 копеек.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими к выплате ООО «Мебельная фабрика» в пользу Крупенниковой Антонины Александровны неустойку в размере 1635 руб. в день пока общая сумма начисленной неустойки не составит 185 000 руб. (с учетом взысканной решением суда суммы неустойки в размере 9810 рублей).
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика» (ОГРН 1242400022303) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.
Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.