ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуцишвили А. И. к Санфиро С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хуцишвили А.И. обратился в суд с иском к Санфиро С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н №, под управлением Жерлицина А.С., автомобиля Toyota Allex, г/н №, под управлением Емельянцева А.Н. и автомобиля Infiniti FX35, г/н №, под управлением Санфиро С.А., который допустил столкновение автомобилей в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, он как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 622 490,64 руб. Помимо этого истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме 18 000 руб. Поскольку ответчиком Санфиро С.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба было выплачено 40 000 руб., оставшуюся сумму ущерба 582 490,64 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 17 025 руб. Кроме того, полагая, что ответчик в добровольном порядке не намерен урегулировать спор, истец просит взыскать с него также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 600 490,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740,33 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта (л.д.4-6).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жерлицин А.С. и Емельянцев А.Н., СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» (л.д.2-3,98-99).
Истец Хуцишвили А.И., будучи извещен путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.101), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108).
Ответчик Санфиро С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), возражений не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Треть лица Жерлицин А.С. и Емельянцев А.Н., а также представители СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений электронной цифровой почтой (л.д.101,102), возражений не представили.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 706 км а/д Р-255 «Сибирь» водитель автомобиля Infiniti FX-35, г/н №, Санфиро С.А., двигаясь по левой полосе проезжей части, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с перестроившимся в левую полосу, двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Toyota Allex, г/н №, под управлением Емельянцева А.Н., который потеряв управление от удара в заднюю часть автомобиля, столкнулся с остановившимся на правой полосе проезжей части автомобилем Mercedes-Benz Actros, г/н №, под управлением Жерлицина А.С. За допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Санфиро С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и не полежит доказыванию вновь (л.д.121,132).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Емельянцева А.Н. к Санфиро С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вина самого водителя Емельянцева А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении автомобилей установлена не была, что также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящих исковых требований имеет для суда преюдициальное значение (л.д.115-117).
В результате указанного столкновения автомобилю Mercedes-Benz Actros, г/н №, причинены повреждения: левой части переднего бампера, левой блок-фары, левой подножки, переднего и заднего левых крыльев с накладками, колпака и шины левого переднего колеса, бокового указателя поворота, левого кронштейна радиатора. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti FX35, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалами дела, а также представленной в материалы дела копией административного материала по факту ДТП, в том числе, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.120-130).
По сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н №, является истец Хуцишвили А.И., собственником автомобиля Infiniti FX35, г/н №, является ответчик Санфиро С.А., собственником автомобиля Toyota Allex, г/н №, является третье лицо Емельянцев А.Н. (л.д.65-68).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Санфиро С.А. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителями Жерлициным А.С. и Емельянцевым А.Н. допущено не было.
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 622 490,64 руб. (л.д.23-27).
Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником Тимошевским А.В., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за № (л.д.32-36), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.
Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного в ДТП материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в заявленном размере 622 490,64 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом возмещенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 40 000 руб. согласно представленной истцом расписке (л.д.22).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 622 490,64 руб. – 40 000 руб. = 582 490,64 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 025 руб. (л.д.7), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (л.д.37-39). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 582 490,64 руб. + судебные расходы в общем размере 35 025 руб. (17 025 руб. + 18 000 руб.) = 617 515,64 руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму ущерба 582 490,64 руб. с учетом судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., в общей сумме 600 490,64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37 Постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления).
Исходя из приведенных положения действующего законодательства и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов оп ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного настоящим судебным решением ущерба, подлежат удовлетворению только со дня вступления в законную силу решения суда, требование о взыскании процентов на сумму задолженности, исчисленных по день вынесения решения суда является не обоснованным.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на взысканную настоящим решением суда сумму ущерба 582 490,64 руб. с учетом судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., в общей сумме 600 490,64 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санфиро С. А. (ИНН №) в пользу Хуцишвили А. И. (ИНН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 582 490 рублей 64 копейки, судебные расходы в общем размере 35 025 рублей, а всего 617 515 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.
Взыскивать с Санфиро С. А. (ИНН №) в пользу Хуцишвили А. И. (ИНН №) проценты, начисленные на сумму задолженности, на день вынесения решения суда составляющую 600 490 (шестьсот тысяч четыреста девяносто) рублей 64 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности в полном объеме, включительно.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов