ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием представителя истца Коняшкиной Л.А., истца Филипповой Л.Н., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Филипповой Л. Н., к Александровой М. Г., Абламскому А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах Филипповой Л.Н. с иском к Александровой М.Г., Абламскому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Филипповой Л.Н. По данному уголовному делу постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» Филиппова Л.Н. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 24.06.2025 по 26.06.2025 неустановленное лицо из корыстных побуждений путем обманных действий похитило у Филипповой Л.Н. денежные средства в размере 1 168 000 руб., причинив ей значительный ущерб. Так, денежные средства в размере 185 000 руб. потерпевшая внесла на расчетный счет, принадлежащий ИП Александровой М.Г., а денежные средства в размере 983 000 руб. потерпевшая внесла на расчетный счет, принадлежащий ИП Абламскому А.Н. При этом, по мнению прокурора, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков отсутствовали, в связи с чем Александрова М.Г., Абламский А.Н. в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязаны возвратить Филипповой Л.Н. сумму неосновательного обогащения. По указанным основаниям прокурор просил взыскать с Александровой М.Г. в пользу Филипповой Л.Н. денежные средства в размере 185 000 руб., с Абламского А.Н. - денежные средства в размере 983 000 руб. (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель истца Ачинского городского прокурора Коняшкина Л.А. исковые требования в интересах Филипповой Л.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Филиппова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повторив обстоятельства перечисления ею денежных средств на счета ответчиков, ранее сообщенные при проведении расследования по уголовному делу.
Ответчики Александрова М.Г., Абламский А.Н., надлежащим образом неоднократно извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате, месте и времени проведения судебного заседания дела сообщением по известному месту жительства и регистрации и сообщением на адреса электронной почты, указанные в ЕГРИП (л.д. 47, 58-61, 69), в суд не явились, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения (л.д. 73-75), уклонились.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Александровой М.Г., Абламского А.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Филипповой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, 30.06.2025 Филиппова Л.Н. обратилась в МО МВД РФ «Ачинский» с заявлением о проведении проверки в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, указав, что сумма ущерба составила 1 168 000 руб.
По результатам проверки по КУСП №16842 постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 30.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).
Из постановления следует, что в период времени с 24.06.2025 по 26.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 168 000 руб., принадлежащие Филипповой Л.Н., которые последняя перевела посредством банкомата ПАО «ВТБ» (л.д. 8).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 30.06.2025 Филиппова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11-12).
В своих показаниях при допросе в качестве потерпевшей 30.06.2025 Филиппова Л.Н. сообщила, что 23.06.2025 около 16 часов 50 минут она находилась дома, когда ей по мессенджеру «Вотсап» на ее номер телефона № с номера +№ позвонил сотрудник Госуслуг, представившаяся Екатериной Викторовной и пояснила, что у нее был взломан личный кабинет и был добавлен новый документ - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бб. Екатерина сказала, что посылает заявление по этому поводу в Министерство финансов РФ и в полицию, и разговор прекратился. После этого, она сразу обратилась в отдел полиции, где с ней сотрудники полиции провели разговор по поводу мошенничества. В тот момент она была очень напугана, поэтому не запомнила точно, что ей говорили сотрудники полиции. После разговора с сотрудниками она пошла в МФЦ, где попросила поменять пароль в личном кабинете портала государственным услуг, и также поставила запрет на кредиты. На следующий день, 24.06.2025 около 13 часов 25 минут она находилась дома, когда ей через мессенджер «Вотсап» по видеосвязи на ее номер телефона № позвонил сотрудник ГУ МВД РФ с номера №, кем представился, она не помнит. Он пояснил, что Бб., на которого якобы была оформлена доверенность на распоряжение всеми ее счетами, является преступником. О том, что она обращалась в полицию он знает, а также сказал, что она подозревается в пособничестве терроризму, и что к ней могут прийти с обыском, чтобы она была к этому готова. Видеозвонок она сбросила, поскольку напугалась. Позвонила сотрудникам в Ачинскую полицию и спросила, могут ли сотрудники ГУ МВД РФ звонить по видеосвязи по телефону, на что ей ответили, что не знают. Через некоторое время ей снова позвонил сотрудник ГУ МВД РФ с того же номера по видеосвязи через мессенджер «Вотсап». Данный мужчина объяснил ей, в чем она подозревается, уточнив, есть ли у нее незадекларированная сумма, на что она сообщила о наличии дома денежных средств в размере 10 000 долларов и 213 000 рублей. Мужчина сказал, что ей необходимо отправиться к банкомату, где задекларировать все деньги путем перечисления их на счет, который он укажет и что задекларированные средства после проведения их через налоговую службу она сможет получить в банке. Также через мессенджер «Вотсап» на ее номер с номера № ей звонил сотрудник Министерства финансов и назвался Ш., который сказал ей съездить в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и обменять там 10 000 долларов на рубли. Далее мужчина сказал ей выйти на улицу и сесть в автомобиль, который будет ее ожидать возле дома. Когда она вышла, к ней подъехал автомобиль, как она поняла, это было такси, которое довезло ее до отделения банка «АТБ» <адрес>. С собой она взяла также денежные средства в сумме 213 000 руб., которые являлись ее личными сбережениями. В банке «АТБ» сотрудники ее ни о чем не спрашивали, мужчина находился с ней все время на связи, в банке она обменяла 10 000 долларов на 770 000 рублей. Когда она вышла из банка, за ней приехал другой автомобиль, а звонивший указал, что ей необходимо через банкомат банка «ВТБ» отправить все наличные денежные средства, которые у нее есть, для декларирования. На автомобиле она поехала в магазин «Командор» по адресу: <адрес>, где имеется банкомат банка «ВТБ». Подойдя к банкомату в 16:20 час. она внесла 500 000 руб. на продиктованный ей сотрудником ГУ МВД РФ счет № (получатель - ИП Абламский А.Н.). После этого, в 16:26 час. она внесла еще 483 000 руб. на тот же расчетный счет и далее пошла домой пешком, а звонивший все еще разговаривал с ней, но, что именно ей говорил, она не помнит. Когда она была дома, ей снова позвонил тот же мужчина, и сказал, что ей необходимо оплатить пошлину за декларацию в сумме 221 000 руб. На доводы об отсутствии у нее денежных средств, он предложил занять их у знакомых, и дал несколько дней, чтобы найти денежные средства. 26.06.2025 ей через мессенджер «Вотсап» на ее номер с номера № снова позвонил человек, представившийся сотрудником Министерства финансов РФ Ш., он говорил о необходимости перевести денежные средства в сумме 221 000 руб. После этого, ей снова позвонил названный мужчина-сотрудник и пояснил, что ей необходимо оплатить еще 184 051 руб. для блокировки банковского счета в рамках Федерального закона 115-ФЗ. Она доверилась ему, при этом у нее дома еще были денежные средства в сумме 185 000 руб. купюрами по 5 000 руб. По указанию звонившего она вышла из дома и села в подъехавший автомобиль и вновь поехала в магазин «Командор» по адресу <адрес>, где в помещении магазина через банкомат банка «ВТБ», находясь на связи с тем же мужчиной, в 19 часов 09 минут местного времени перечислила 185 000 руб. на продиктованный счет № (получатель – ИП Александрова М.Г). Она хотела найти денежные средства в сумме 221 000 руб., о которых говорила ранее, но не нашла. 27.06.2025 ей неоднократно поступали звонки, в том числе с номера № от представившего сотрудником УФК, он ее убеждал, что надо заплатить 221 000 руб. После ее отказа ей звонил «Ш.» и сотрудник ГУ МВД РФ, которые требовали от нее перечислить 221 000 руб. Однако она выполнять их указания не стала и 30.06.2025 обратилась в полицию (л.д. 13-16).
Изложенные Филипповой Л.Н. обстоятельства подтверждаются скриншотами переписок в приложении телефона истца, приобщенными к материалам уголовного дела.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 30.06.2026 по ходатайству Филипповой Л.Н. к материалам уголовного дела приобщены представленные потерпевшей копии чеков (л.д.19, 24-29).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 30.08.2026 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено.
Факт внесения Филипповой Л.Н. 24.06.2025 в 12:20 час. по московскому времени через банкомат Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет № получателю ИП Абламскому А.Н. подтверждается чеком (л.д. 27).
Факт внесения Филипповой Л.Н. 24.06.2025 в 12:26 час. по московскому времени через банкомат Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 483 000 руб. на счет № получателю ИП Абламскому А.Н. подтверждается чеком (л.д. 26).
Факт внесения Филипповой Л.Н. 26.06.2025 в 15:09 час. по московскому времени через банкомат Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 185 000 руб. на счет № получателю ИП Александровой М.Г. подтверждается чеком (л.д. 25).
По данным ЕГРИП Абламский А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2025 и по сведениям ФНС ИП Абламским А.Н. 17.06.2025 был открыт счет № в ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 50-52, 56, 70).
По данным ЕГРИП Александрова М.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.06.2025 и по сведениям ФНС ИП Александровой М.Г. 24.06.2025 был открыт счет № в ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 54-55, 57, 70).
Исследованными судом выписками по счетам № ИП Абламского А.Н. и № ИП Александровой М.Г., представленными ПАО «Банк ВТБ», подтверждается зачисление на счета ответчиков указанных в чеках банкомата денежных средств.
Оценивая доводы истцов о получении ответчиками Абламским А.Н. и Александровой М.Г. принадлежащих Филипповой Л.Н. денежных средств, суд полагает, что оснований ставить под сомнение изложенные истцом обстоятельства, а также достоверность приведенных выше сведений не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к приведенным нормам ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
В данном случае каких-либо сведений о том, что проживающая в г. Ачинске истец Филиппова Л.Н. и ответчик Александрова М.Г., зарегистрированная в <адрес>, а также ответчик Абламский А.Н., зарегистрированный в <адрес>, знакомы и между ними имеются договорные или обязательственные отношения, в рамках которых истцом был осуществлен перевод денежных средств, материалы дела не содержат.
Суд считает установленным, что Филиппова Л.Н. не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчикам, перевод истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков был спровоцирован совершением в отношении нее неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, и тем самым денежные средства поступили в распоряжение ответчиков в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиками Александровой М.Г. и Абламским А.Н. факт принадлежности им счетов и получения денежных средств от Филипповой Л.Н. не оспаривался и не опровергнут, доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы либо ее возврата, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, ответчиками не представлены, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца на общую сумму 1 168 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Филипповой Л.Н. с Александровой М.Г. в сумме 185 000 руб., с Абламского А.Н. в сумме 983 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с Александровой М.Г. в доход местного бюджета в размере 6 550 руб., с Абламского А.Н. в доход местного бюджета в размере 24 660 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Александровой М. Г. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Филипповой Л. Н. (паспорт серии <данные изъяты>) 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Абламского А. Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Филипповой Л. Н. (паспорт серии <данные изъяты>) 983 000 (девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с Александровой М. Г. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Абламского А. Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 24 660 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 г.