РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А., при секретаре Сапсай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гулиева Б. Сохбата оглы об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Гулиев Б. Сохбат оглы обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и Гулиевым Б.С.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» передал заявителю денежные средства в размере 250 000 руб., а заявитель обязался возвратить заем и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малышевой Е.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору № в размере 282 139,93 руб. В нарушение требований закона АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании долга за 14 дней с приложением документов, что нарушило права Гулиева Б.С.о и лишило его возможности оспорить долг. Гулиев Б.С.о узнал о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, из уведомления полученного на портале Госуслуг о том, что возбуждено исполнительное производство о взыскании долга через ФССП. Нотариус не удостоверился в том, что АО «Альфа-Банк» направило Гулиеву Б.С.о. уведомление с расчетом суммы долга, при этом совершил исполнительную надпись. Кроме того, нотариус нарушил права заявителя, тем, что Гулиев Б.С.о. при заключении кредитного договора не давал своего согласия на взыскание долга по исполнительной надписи (л.д.5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> (л.д.86)
Заявитель Гулиев Б.С.о. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.87, 96-97), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).
Заинтересованное лицо – нотариус Малышева Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.87), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92-93), предоставила письменный отзыв в котором возражала против заявленных требований, просила оставить заявление Гулиева Б.С.о. без рассмотрения, так как Гулиев Б.С.О заявляет что был лишен возможности оспорить долг. Фактически не согласен не только с действиями нотариуса, но и с действиями банка, что свидетельствует о наличии спора между Кредитором и должником. Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства и именно в порядке искового производства надлежит рассматривать вопрос об отмене исполнительной надписи. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему нотариата ей поступило заявление от имени АО «АЛЬФА-БАНК» за № о совершении исполнительной надписи в отношении должника Гулиева Б. Сохбата оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма, подлежащая взысканию 282139,93 руб., из которой сумма основного долга 241410,98 руб., сумма процентов 38057,95 руб., сумма расходов по исполнительной надписи 2671,00 руб. Срок, за который производится взыскание ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил передать после совершения нотариального действия посредством единой информационной системы нотариата в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме. Все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи заявителем были представлены. Утверждение заявителя о том, что нотариус не удостоверилась в факте выдачи согласия должника на взыскание долга по исполнительной надписи не соответствует документам. Согласно п. 17 Кредитного договора № № от «09» сентября 2021 г. кредитор имеет право взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Заявителем суду не представлен Кредитный договор №№ от «09» сентября 2021 г. без условия о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Задолженность образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утверждение заявителя о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании не соответствует представленным в материалы дела документам. Требование кредитора о срочном погашении задолженности было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, порядковый № почтового реестра - Список №. Письмо Должником не получено. Адрес регистрации должника: <адрес>, указан в приложенной копии паспорта и соответствовал адресу, указанному кредитором в заявлении о совершении исполнительной надписи. Этот же адрес указан в данных Единого регистра населения, согласно которых Гулиев Б.С.о. прописан по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Адрес регистрации должника, указанный должником в кредитном договоре, согласно данных Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) является несуществующим. Онлайн карты также не находят указанный адрес. Таким образом, АО «Альфа-банк» надлежащим образом исполнил обязательство о направлении требования о срочном погашении задолженности по Договору. Утверждение заявителя о том, что нотариус не уведомила его о совершенной исполнительной надписи, не направила извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д.81-83).
Представители заинтересованных лиц - АО «Альфа-банк», ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д.87), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).
В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Гулиевым Б.С.о. был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 15000 рублей, который может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта». Договор кредита действует бессрочно. Кредит погашается Минимальными платежами в течение платежных периодов. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 23,89%годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним – 23,89% годовых (л.д.18-19).
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Кредитный договор подписан Гулиевым Б.С.о. посредством простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:07 час. (МСК).
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика.
Заемщик Гулиев Б.С.о в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Требования о признании договора не заключенным, либо недействительным истцом не заявлялись, следовательно, факт получения кредита истцом не оспаривается.
Судом установлено, что заемщик Гулиев Б.С.о. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, ввиду не внесения платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, сумма кредита по кредитному договору № составляет 250000 рублей, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, период образования просроченной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 279468,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 241410,98 рублей, начисленные проценты – 38057,95 рублей (л.д.20-21)
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направил должнику Гулиеву Б.С.о. по известному банку адресу заемщика: <адрес> (указанном в копии паспорта, представленного должником и в кредитом договоре), требование о срочном погашении задолженности по договору кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования в течение 30 календарных дней с даты направления требования, что подтверждается списком отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом требования не были получены, возвращены отправителю по истечению срока хранения (л.д.22,36-37,39,63,71,94-95)
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился к нотариусу Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).
Вместе с заявлением АО «Альфа-Банк» представило нотариусу: индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью, общие условия договора потребительского кредита, расчет задолженности по кредитному договору, операции по счету Гулиева Б.С.о., требование о срочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направленное в адрес должника, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-50).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В., совершена исполнительная надпись о взыскании с Гулиева Б.С.о. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 139,93 руб. (л.д.23)
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, номер в реестре, подписана электронной подписью нотариуса.
О совершении исполнительной надписи нотариус уведомила Гулиева Б.С.о. в установленном законом порядке, направив уведомление в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному должником в кредитом договоре (л.д.38).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нотариус при совершении исполнительной надписи приняла во внимание наличие заключенного кредитного договора, факта перечисления банком заемщику указанных в нем денежных средств, отсутствие со стороны заемщика просрочки более двух лет, факт уведомления банком должника о досрочном взыскании долга более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, установив бесспорность требований взыскателя о взыскании долга. Обязанность по направлению должнику уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом также выполнена. На дату совершения нотариусом исполнительной надписи спора между банком и заемщиком по поводу условий кредитного договора не имелось.
Таким образом, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений АО «Альфа-Банк» по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами.
Довод заявителя о том, что АО «Альфа-Банк» не уведомил его о задолженности в установленные законом сроки, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» направил заемщику требование о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, этот же адрес указан Гулиевым Б.С.о. в индивидуальных условиях по кредитному договору фактическим адресом проживания (ШПИ №). Названный адрес указан заемщиком самостоятельно при оформлении кредитного договора. Каких-либо уведомлений от заявителя о смене места жительства (места регистрации), места проживания, адреса для получения корреспонденции по договору в банк не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Нотариус при совершении исполнительной надписи не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), и отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа нотариусом в совершении нотариального действия.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Обращаясь в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, истец не указывает о наличии какого-либо спора относительно взысканной задолженности.
Как следует из материалов дела, Гулиев Б.С.о. знал о заключенном договоре, был ознакомлен с его условиями, размером и сроком внесения платежей.
С учетом изложенных установленных обстоятельств дела, оснований для отмены исполнительной надписи, суд не усматривает.
Пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в зависимости от основания требований и приводимых заемщиком обстоятельств судебный контроль в отношении совершенной нотариусом исполнительной надписи осуществляется в двух процессуальных формах: либо в порядке особого производства (когда надпись оспаривается по основанию ее неправильности, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушений Основ законодательства о нотариате и других нормативных правовых актов, регламентирующих совершение исполнительных надписей); либо в порядке искового производства, когда заемщик оспаривает свои права и обязанности в правоотношении с кредитором (Банком) (в том числе полагает задолженность отсутствующей, оспаривает предоставление кредитных средств, считает обязательство прекращенным в связи с исполнением и т.п.).
Суд полагает, что доводы нотариуса Малышевой Е.В. о необходимости оставления заявления Гулиева Б.С.о без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку из существа заявленных требований следует, что Гулиевым Б.С.о не оспаривается предоставление кредитных денежных средств, размер задолженности, а лишь несоблюдение порядка совершения нотариального действия – совершение исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гулиев Б.С.о. об отмене исполнительной надписи нотариуса Малышевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина