РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием: истца Шатько Н.С. и её представителя – адвоката Абиловой Т.Б., представителя ответчика КГБУЗ «ККПНД №» по доверенности Федотовой Е.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатько Н. С. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шатько Н.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «ККПНД №» о признании незаконным приказа №/осн от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работает в филиал № КГБУЗ «ККПНД №» в должности <данные изъяты> №, приказом №/осн от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта служебно проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> в отношении истца применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, с чем она не согласна. Указанные фотографии она приложила к своей жалобе на имя главного врача Карпова С.К. по факт <данные изъяты>, сама снимки не делала, сохранила их скриншоты себе на телефон из группы в мессенджере <данные изъяты>, однако кем и когда они были сделаны ей не известно. В связи с нарушением её трудовых прав действиями работодателя, истец пережила нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.5-7).
В судебном заседании истец Рассадина С.В. и её представитель – адвокат Абилова Т.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец направила снимки пациентов по незащищенной электронной почте для главного врача Карпова С.К. на адрес, который он сам дал ей ранее на личном приеме, полагают что истец фотоснимки не распространяла, как ей это вменяется, наложение дисциплинарного взыскания считают не законным. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика КГБУЗ «ККПНД №» Федотова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.31), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что основанием привлечения работника Шатько Н.С. к дисциплинарной ответственности послужило проведение служебной проверки по факту нарушения истцом р. 2.41 должностной инструкции, запрещающего <данные изъяты>. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, истцу было предложено дать письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Доводы о том, что фотоснимки сделаны ранее другими лицами, правового значения не имеют, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, несоразмерным предполагаемым нравственным переживаниям. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме (л.д.22-23). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что фотоснимки были отправлены истцом вместе со своей жалобой со своего адреса электронной почты на адрес электронной почты учреждения, что является незащищенным каналом связи. После этого жалоба с фотоснимками была переслана в адрес филиала № по внутреннему каналу связи. По обстоятельствам жалобы была проведена служебная проверка, при этом было установлен факт распространения фотоснимков <данные изъяты>, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании проверки Шатько Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования локальных нормативных актов.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Шатько Н.С. приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал № КГБУЗ «ККПНД №» на должность санитарки в <данные изъяты> №. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1, 2.14 которого она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, а также ей запрещено разглашать сведения, составляющие врачебную тайну при обращении гражданина за оказанием медицинской помощи (л.д.38-42).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> №, утвержденной заведующим филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Шатько Н.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), с целью обеспечения сохранения <данные изъяты>
Приказом №/осн от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Шатько Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> №, которые были приложены к жалобе санитарками Рассадиной С.В., Трифоновой С.В. и Шатько Н.С., за нарушение п. 2.41 должностной инструкции. С данным приказом Шатько Н.С. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, Шатько Н.С., Трифонова С.В. и Рассадина С.В. обратились к главному врачу КГБУЗ «ККПНД №» с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой привели факты допущенных администрацией филиала № нарушений условий труда, а также условий <данные изъяты>. С требованием о проведении служебного расследования (л.д.71-74). Указанная докладная записка была направлена Шатько Н.С. ДД.ММ.ГГГГ со своего адреса электронной почты на адрес электронной почты приемной ККПНД № с приложением фотоснимков (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ полученная от Шатько Н.С. докладная записка была переслана на адрес филиала № КГБУЗ «ККПНД №» (л.д.30).
По итогам проведения служебной проверки отдельных вопросов деятельности филиала № КГБУЗ «ККПНД №» в связи с обращением работников филиала № составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией был отмечен <данные изъяты> №, авторство данных фотоснимков не установлено, рекомендовано проведение служебной проверки по фактам <данные изъяты> сотрудниками филиала учреждения (л.д.43-47).
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления главному врачу фотографий о содержании пациентов Шатько Н.С. пояснила, что увидела данные фотографии в общем чате, откуда сделала их скриншоты (л.д.25).
На основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> №, которые были приложены к жалобе санитарками Рассадиной С.В,, Трифоновой С.В. и Шатько Н.С., проведенной в соответствии с приказом заведующего филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» №/осн от ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения дальнейшего распространения фото и видео по незащищенным каналам связи решено, в том числе, применить меры дисциплинарного взыскания в виде замечаний санитарке Шатько Н.С. за нарушение п. 2.41 должностной инструкции (л.д.24).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном санитаркой <данные изъяты> № Шатько Н.С. требований п. 2.41 должностной инструкции, в части <данные изъяты>
Доводы истца о том, что адрес электронной почты для направления своей жалобы ей сообщил на личном приеме Главный врач учреждения, о данном ей согласии руководителем на разглашение этих сведения не свидетельствует.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем был нарушен.
Так, издав приказ №/осн от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за допущенное ДД.ММ.ГГГГ санитаркой Шатько Н.С. нарушение, работодатель пропустил установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка. При этом доводы представителя ответчика, что факт нарушения был установлен по результатам служебной проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.
В подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно представленным ответчиком скриншотов докладная записка с приложенными фотоснимками была направлена Шатько Н.С. по электронной почте на адрес приемной КГБУЗ «ККПНД №» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ её докладная записка была переслана на адрес филиала № КГБУЗ «ККПНД №». Следовательно, днем обнаружения проступка в данном случае следует считать день, когда работодателю стало известно о направлении работником фотоснимков через незащищенный канал связи – электронную почту, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное грубое нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу Шатько Н.С., является безусловным основанием для признания приказа №/осн от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным, в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных в судебном заседании нарушений законных трудовых прав и интересов работника Шатько Н.С. действиями ответчика КГБУЗ «ККПНД №» как работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из иска, истцом были уплачены денежные средства при обращении за юридической помощью (консультации, составление искового заявления) в сумме 15 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу, однако доказательства несения таких расходов истец суду не представила, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 000 руб. (3 000 руб. по неимущественному требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания + 3 000 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» о дисциплинарном взыскании от 05.06.2026г. №/осн, в части применения меры дисциплинарного взыскания в виде замечания санитарке <данные изъяты> № Шатько Н.С., незаконным.
Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (ИНН №) в пользу Шатько Н. С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» в доход бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов