РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., истца Кутаса В.Е., его представителя Полякова С.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, при секретаре Рыбаченко А.В,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутаса Виктора Евгеньевича к Сидорову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кутас В.Е. обратился в суд с иском к Сидорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем что 19 июня 2025 года в 16 ч. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП признан Сидоров Д.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 июня 2025 года Сидоров Д.В. был признан виновным в нарушении ч. 3 п. 12.4 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно экспертному заключению № 146/25-48-000341/03/03 от 01 июля 2025 года ООО «Автограф» (заказчик экспертизы АО ГСК «Югория») стоимость материального ущерба автомобиля истца составила без учета износа 825 800 руб., с учетом износа -568 400 руб. Истец обратился в страховую компанию ГСК «Югория», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., в выплате остальной суммы в размере 425 800 руб. отказано, о чем сообщено письменно. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 425 800 руб. (825 800 руб. - 400 000 руб.). За услуги эвакуатора истцом оплачено 6 000 руб. В адрес ответчика 15 июля 2025 года заказным письмом по почте истцом была отправлена досудебная претензия о возмещении имущественного вреда, которую ответчик не получил. За отправку заказного письма были понесены расходы в размере 270 руб. Также досудебная претензия была отправлена ответчику посредством WhatsApp, которую он просмотрел и проигнорировал. В связи с отказом ответчика выплатить разницу между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда, истец вынужден был обратиться к юристу за консультацией и составлением искового заявления, в связи с чем, понес издержки по договору об оказании юридической помощи от 16 сентября 2025 года в размере 5 500 руб. В результате ДТП и последовавших в связи ним событий, он получил психологическую травму, потерял покой, у него нарушился сон, так как были головные боли, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. 19 июня 2025 года он обратился в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> Просит взыскать с Сидорова Д.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 425 800 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 6 000 руб. за услуги эвакуатора, расходы за направление досудебной претензии ответчику в размере 270 руб., за юридические услуги за консультацию и составление искового заявления – 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.4).
Определением суда от 23 октября 2025 года в качестве третьего лица привлечена АО «ГСК «Югория» (л.д.82).
Истец Кутас В.Е., его представитель Поляков С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кутас В.Е. дополнительно пояснил, что в настоящее время его автомобиль восстановлен. Он приобретал запасные части для автомобиля исходя их своего материального положения, так как оригинальные запасные части на автомобиль дорогие. Настаивает на возмещении ущерба исходя из стоимости оригинальных запасных частей. Участвуя ранее в судебном заседании также указывал о том, что денежных средств, выплаченных страховой компанией оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В момент ДТП он ударился <данные изъяты> <данные изъяты>
Ответчик Сидоров Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения ( л.д. 238), телефонограммой (л.д. 242). Ранее против исковых требований возражал частично в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.65, 83), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.111). Ранее участвуя в судебном заседании свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Однако пояснил, что считает, что определенный страховой компанией размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 238), в судебное заседание не явился.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.
Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.
Согласно разъяснениям в п.п. 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено по делу, 19 июня 2025 года в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кутаса В.Е., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидорова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.68).
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» №от 19 июня 2025 года Сидоров Д.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге и пользующимся преимущественным правом движения (л.д.69).Указанное постановление Сидоровым Д.В. не обжаловалось.
Из объяснений Кутаса В.Е. от 19 июня 2025 года в 16:45 часов, содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, справа от него, с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты>, который не предоставил ему преимущество в движении, произошло столкновение (л.д.71).
Согласно объяснениям Сидорова Д.В. от 19 июня 2025 года, содержащихся в административном материале, 19 июня 2025 года в 16:40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> выезжал на шоссе Байкал со стороны магазина «Мир продовольствия». Обзор был ограничен «фурами». Водитель «фуры» посмотрел в зеркало заднего вида и показал ему знаком, что можно выезжать. Он начал движение, в это время на дороге появился автомобиль черного цвета, ехавший на большой скорости. Он предпринял торможение, но столкновение произошло. В ДТП считает виновными обоих водителей (л.д.70).
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, составленной на месте сотрудниками ГИБДД, и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.74).
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Д.В., который при управлении транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Кутаса В.Е., в связи с чем произошло столкновение.
Свою вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик Сидоров Д.В. не оспаривал.
Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении № в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое крыло, передний бампер, обвес, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск, передний правый диск, скрытые повреждения.( л.д. 68)
Автогражданская ответственность истца Кутаса В.Е. и ответчика Сидорова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Кутас В.Е. 24 июня 2025 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.106-оборот-107).
25 июня 2025 года и 30 июня 2025 года ИП Доброшевским А.А. по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлены соответствующие акты (л.д.103, 104).
С учетом указанных актов осмотра ООО «АВТОГРАФ» по заказу АО «ГСК «Югория» произведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению № 146/25-48-000341/03/03 01 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568 400 руб., без учета износа - 825 800 руб. (л.д.94-96).
02 июля 2025 года между страховой компанией АО «ГСК «Югория» и Сидоровым Д.В. заключено соглашение об урегулировании по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 400 000 руб. (с учетом скрытых повреждений) (л.д.105).
АО «ГСК «Югория» Кутасу В.Е. на основании акта о страховом случае от 01 июля 2025 года (л.д.102) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2025 года (л.д.105-оборот).
В удовлетворении заявления Кутасу В.Е. об оплате услуг эвакуатора АО «ГСК «Югория» было отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты со ссылкой на п. б. ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.105).
Кутасом В.Е. в адрес Сидорова Д.В. 22 августа 2025 года была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения и расходы на услуги эвакуатора в общем размере 431 800 руб. в течение 40 дней (л.д.54, 57), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 13 июля 2026 года по делу была назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ИП Доброшевскому А.А.( л.д. 204-208).
Согласно заключению ИП Доброшевского, стоимость восстановительного ремонта, полученного автомобилем <данные изъяты> повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (механизму дорожно – транспортного происшествия от 19.06.2025) с учетом новых оригинальных запасных частей, составляет округленно 910 600 рублей. Также эксперт указал, что существует менее затратный способ исправления повреждений посредством использования запчастей, бывших в употреблении (контрактных) и аналогов- заменителей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при их применении составляет округлено 516 800 рублей( л.д. 212-235).
Оценивая доводы истца и ответчика по делу, суд исходит из того, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.
В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.
При этом способ восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП принадлежит потерпевшему: с использованием запасных частей, бывших в употреблении или нет, оригинальными или неоригинальными запасными частями, производить ремонт в сертифицированном техническом центре или нет.
Соответственно, от этих обстоятельств зависит стоимость производства работ, в связи с чем истец (потерпевший в ДТП), отремонтировавший свое транспортное средство до разрешения судебного спора, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы при условии взыскания материального ущерба по решению суда.
Ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, восстановление истцом транспортного средства (полное либо частичное), пусть даже с использованием бывших в употреблении запасных частей, не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления транспортного средства, а свидетельствует лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика транспортного средства в рабочее состояние.
Законодателем в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца опровергаются представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку вина Сидорова Д.В. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика 425 800руб. (825 800 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика Сидорова Д.В. в пользу истца Кутаса В.Е. подлежат взысканию понесенные им расходы зав услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. (л.д.49).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом установлено следующее.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления).
Как разъяснено в п.п. 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Из объяснений Кутаса В.Е., данных им в ходе рассмотрения дела, в момент дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Сидорова Д.В. истец Кутас В.Е. получил телесные повреждения, <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кутаса Е.В., суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и тяжесть полученных травм, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сидорова Д.В. в пользу Кутаса В.Е. в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 13 145 руб. 00 коп. (7575 руб. 70 коп.+5569 руб. 30 коп.) (л.д.5, 8), по оплате расходов за консультацию и составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2025 года, заключенному с Божко И.Л. (л.д.55) в размере 5 500 руб., что подтверждается распиской от 17 сентября 2025 года (л.д.56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в сумме 270 рублей (л.д. 54, 57) удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок по данной категории спора не обязателен.
Таким образом, всего ответчика Сидорова Д.В. в пользу истца Кутаса В.Е. подлежит взысканию 475 445 руб. (425 800 руб. + 6 000 руб. + 25 000 руб. + 5 500 руб. + 13 145 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутаса В. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Д. В. (ИНН №) в пользу Кутаса В. Е. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 425 800 рублей, расходы за услуги эвакуатора 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, за юридические услуги в размере 5 500 рублей, почтовые расходы 270 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 145 рублей, всего 475 445 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.