ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. Ф. к Седневу И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.Ф. обратился в суд с иском к Седневой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, под управлением Седнева И.М., принадлежащего Седневой Т.И. на праве собственности, и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак А400ХС124, под управлением Кириллова А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кириллову А.Ф. на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Седневым И.М. п. 13.9 ПДД РФ. По данному факту постановлением № по делу об административном правонарушении, Седнев И.М. признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Кириллова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. После обращения в страховую компанию, в связи с наступлением страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 700 руб. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400 000 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А., размер расходов на восстановительный ремонт ТС «TOYOTA LAND CRUISER 150», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 031 400 руб., размер утраты товарной стоимости ТС «TOYOTA LAND CRUISER 150», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 800 руб.
Просит, взыскать с Седневой Т.И. денежные средства в размере 778 200 руб., в счет возмещения материального ущерба причиненного ТС «TOYOTA LAND CRUISER 150», расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 20 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки (л.д. 6-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Седнева Т.И. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, Седнев И.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 98-99).
Истец Кириллов А.Ф., его представитель Суворова А.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток (л.д. 155, 156), в судебное заседание не явились.
Ответчик Седнев И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 148), в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Представил отзыв на иск в котором указал, что при оценке обстоятельств происшествия необходимо учитывать фактическую дорожную обстановку в месте ДТП. Седнев И.М. ранее по указанному участку дороги не передвигался. При приближении к пересечению дорог обзор был существенно ограничен крупным кустарником и деревом, вследствие чего само пересечение своевременно не просматривалось. Дорожный знак, установленный перед пересечением, также находился в зоне зеленых насаждений и с направления движения автомобиля Toyota Probox своевременно не воспринимался. Само по себе формальное наличие дорожного знака (белого треугольника) не свидетельствует о том, что водитель Седнев И.М. имел объективную возможность своевременно его обнаружить и руководствоваться содержащейся на нем информацией. Следовательно, существенное значение имеет фактическая видимость знака с направления движения Седнева И.М. с учетом расположенных в непосредственной близости зеленых насаждений. Действия водителя Toyota Land Cruiser 150 Кириллова А.Ф. также подлежат самостоятельной оценке. Из объяснения Седнева И.М. следует, что при непосредственном приближении к пересечению он обнаружил автомобиль Toyota Land Cruiser 150 справа на расстоянии, которое по его визуальной оценке составляло около 15-20 м. Видимое торможение автомобиля под управлением Кириллова А.Ф., по наблюдениям Седнева И.М., началось непосредственно перед столкновением. В результате удара автомобиль Toyota Probox развернуло примерно на 180 градусов. Указанные обстоятельства не позволяют без проведения специального исследования достоверно определить скорость Toyota Land Cruiser 150 и момент возникновения технической возможности предотвратить столкновение, однако подлежат оценке при установлении механизма ДТП. При таких обстоятельствах наличие у Кириллова А.Ф. преимущества в движении, если оно будет установлено судом, само по себе не исключает необходимости проверки соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Если выбранная водителем скорость с учетом ограниченной обзорности пересечения не позволяла своевременно обнаружить возникшую опасность и принять меры к снижению скорости, такие действия должны учитываться судом при определении причин происшествия и степени вины каждого из его участников. Вывод о наличии либо отсутствии у Кириллова А.Ф. технической возможности предотвратить столкновение требует специальных познаний в области автотехники и не может основываться исключительно на предположениях участников ДТП. При установлении того, что действия Кириллова А.Ф., в том числе выбранная им скорость либо несвоевременное принятие мер к торможению, находились в причинной связи с возникновением ДТП или увеличением причиненного ущерба, данные обстоятельства подлежат учету при разрешении требований о возмещении вреда. Отдельные возражения вызывает размер заявленного истцом ущерба. Осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 150, по результатам которого были подготовлены документы об оценке повреждений и стоимости восстановительного ремонта, проводился без участия Седнева И.М. Седнев И.М. был приглашен к месту проживания Кириллова А.Ф. уже после проведения осмотра, где ему были представлены готовые документы оценки. Само по себе отсутствие Седнева И.М. при осмотре не влечет недопустимости представленного истцом заключения, однако такой документ не может рассматриваться как бесспорное подтверждение объема повреждений, их причинной связи с данным ДТП и размера восстановительных расходов. Существенное значение имеет характер повреждений, непосредственно наблюдавшихся после происшествия. По пояснениям Седнева И.М., визуально повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 затрагивали бампер и пластмассовые элементы крепления блоков фар, при этом сами блоки фар визуально не были разбиты, явных повреждений металлических кузовных элементов им отмечено не было. Седнев И.М. не обладает специальными познаниями и не утверждает, что указанными повреждениями исчерпывался весь причиненный автомобилю вред. Вместе с тем заявленный истцом размер ущерба требует проверки применительно к каждому повреждению, включенному в расчет восстановительного ремонта (л.д. 116-117), ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое впоследствии не поддержал (л.д. 112-113, 141).
Третье лицо Седнева Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 149), в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц ООО «Сбербанк страхование», САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 150, 152), в судебное заседание не явились.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кириллова А.Ф. подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.
Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.
Согласно разъяснениям в п.п. 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Toyota Probox, гос.номер №, является Седнева Т.И., собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, является Кириллов А.Ф. (л.д. 54, 55).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, под управлением Кириллова А.Ф., Toyota Probox, гос.номер №, под управлением Седнева И.М. (л.д. 12-13).
Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Седнев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка с назначением штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12).
Из объяснений Кириллова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе с асфальтовым покрытием со скоростью 40 км/ч. На пересечении с <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение. Второй участник ДТП двигался по <адрес> от 16 дома к 18 дому, слева от Кириллова А.Ф. выезжал на перекресток с очень большой скоростью. Кириллов А.Ф. увидел его с небольшого расстояния и сразу применил экстренное торможение. Был солнечный день и хорошая видимость, дорожное покрытие было чистым. В автомобиле Кириллов А.Ф. был один, автомобиль был не загружен, застрахован. В ДТП пострадавших нет.
Из объяснений Седнева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции, следует, что он двигался на автомобиле Toyota Probox, гос.номер № по <адрес> от <адрес> сторону увеличения нумерации домов. На перекрестке домов 7Б-18 произошла авария. Не убедившись, что с правой стороны на большой скорости ехал автомобиль, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, растерялся и получил удар в заднюю часть автомобиля. В данном ДТП никто не пострадал.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, составленной на месте сотрудниками ГИБДД, и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седнева И.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Toyota Probox, гос.номер №, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер № получил технические повреждения.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель, левые и правые фары, левые и первые передние крылья, их защита, левый ПТФ, а также обнаружены скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность истца Кириллова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №№ (л.д. 14), автогражданская ответственность ответчика Седнева И.М., как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №№ (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков (оборот л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Кириллова А.Ф., о чем составлен акт осмотра (л.д. 68).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, составит 469 680 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП составит 339 300 руб. (л.д. 70-73).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Кириллову А.Ф. страховое возмещение в размере 339 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись размером страхового возмещения, Кириллов А.Ф. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, где указал, что при оценки ущерба автомобиля, не были учтены все возникшие повреждения. В частности остались незафиксированные скрытые дефекты, которые являются следствием аварии, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и осмотре транспортного средства, но не были учтены при осмотре транспортного средства сотрудниками страховой компании. Просит, организовать и провести дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТО с проведением демонтажных работ и/или с использованием необходимого диагностического оборудования на наличие скрытых повреждений (л.д. 67).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, составит 751 160 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП составит 534 200 руб. (л.д. 80-84).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно выплатило Кириллову А.Ф. страховое возмещение в размере 60 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 85).
Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, Кириллов А.Ф. обратился к эксперту ИП Доброшевскому А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 031 400 руб., размер утраты товарной стоимости Toyota Land Cruiser 150 GRJ150L GKTEKX, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 800 руб. (л.д. 30-48).
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку вина Седнева И.М. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика 778 200 рублей (1 031 400 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата + 146 800 утрата товарной стоимости) в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
При таких обстоятельствах, с ответчика Седнева И.М. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истца по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб. (л.д. 16).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.Ф. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю исполнителями по договору назначены Студенко Т.М., Суворова А.В., Корепанова Е.В. (л.д. 22).
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 10 000 руб. (л.д. 23).
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 10 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В связи с чем, исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, небольшой сложности дела, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в размере 6 000 руб.
Также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 564 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу истца Кириллова А.Ф. с ответчика Седнева И.М. подлежит взысканию 268 779 рублей (778 200 руб.+ 20 000 руб. + 6 000 руб.+ 20 564 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириллова А. Ф. удовлетворить.
Взыскать с Седнева И. М. (ИНН №) в пользу Кириллова А. Ф. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778 200 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за составление иска в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 564 рубля, всего 824 764 рубля.
Взыскивать с Седнева И. М. (ИНН №) в пользу Кириллова А. Ф. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.