ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Трифонову Л. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Трифонову Л.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Honda CR-V, г/н №, с прицепом КМЗ 826420, г/н №, под управлением Трифонова Л.А., а также Tayota Corolla, г/н №, собственником которой является Стрелкова О.В., управлял Стрелков С.С. Виновником ДТП является водитель Трифонов Л.А. допустивший нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему Стрелковой О.В. автомобилю Tayota Corolla, г/н № были причинены механические повреждения. Так как названное имущество было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», то страховщиком было произведено страховое возмещение в сумме 67 400 руб. Поскольку гражданская ответственность Трифонова Л.А. при управлении автомобилем Honda CR-V, г/н №, с прицепом КМЗ 826420, г/н № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу с Трифонова Л.А. в счет возмещения ущерба 67 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стрелков С.С., Стрелкова О.В., Трифонова А.Е., Корзун Е.В. (л.д. 45-46).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 52), дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 5).
Ответчик Трифонов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 59-60 возврат почтового отправления), отзыва, либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо Стрелкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 58), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).
Третье лицо Стрелков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем телефонограммы (л.д. 55), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55).
Третьи лица Трифонова А.Е., Корзун Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 51, 53), в зал суда не явились, причина неявки суду не известна.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, автомобиль Honda CR-V, г/н № принадлежит Трифоновой А.Е., собственником автомобиля Tayota Corolla, г/н № является Стрелкова О.В., собственником прицепа КМЗ 826420, г/н № является Корзун Е.В. (л.д. 25, 26, 27).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda CR-V, г/н №, с прицепом КМЗ 826420, г/н №, под управлением Трифонова Л.А., а также Tayota Corolla, г/н №, под управлением Стрелкова С.С.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Трифонов Л.А. управляя транспортным средством Honda CR-V, г/н №, с прицепом КМЗ 826420, г/н № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия допустил наезд на стоящее транспортное средство Tayota Corolla, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Трифонова Л.А. (л.д. 30).
Согласно объяснениям водителя Трифонова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Honda CR-V, г/н №, с прицепом КМЗ 826420, г/н № заехал во двор и задел прицепом левую сторону стоящего автомобиля, после чего сразу остановился, на автомобиле сработала сигнализация, после чего участники ДТП вызвали аварийного комиссара. В ДТП никто не пострадал (л.д. 33).
Согласно объяснениям водителя Стрелкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес> 13:55 час. услышал звук сигнализации своего автомобиля Tayota Corolla, г/н №. Пройдя на место, где он припарковал свой автомобиль, а именно: <адрес>, обнаружил, что мужчина двигаясь на своем автомобиле Honda CR-V, г/н №, зацепил своим прицепом его транспортное средство. Его автомобиль был припаркован без нарушений. Пострадавших нет. Водитель, создавший ДТП был в трезвом состоянии (л.д. 32).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной его участниками (л.д. 36).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Трифонова Л.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал погодные и дорожные условия допустил наезд на транспортное средство Tayota Corolla, г/н №.
В результате ДТП автомобилю Tayota Corolla, г/н №, принадлежащему Стрелковой О.В. были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника, левое заднее крыло, срытые повреждения (л.д. 31).
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Tayota Corolla, г/н №, застрахована в АО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 16).
Риск наступления гражданской ответственности Трифонова Л.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
В результате ДТП автомобилю Tayota Corolla, г/н №, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства (оборот л.д. 16-17).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67 417,49 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АВТОГРАФ» (оборот л.д. 17-18).
На основании распоряжения (л.д. 19) АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшей Стрелковой О.В. страховое возмещение в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-оборот).
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Трифонова Л.А. на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ГСК Югория», выплатившему потерпевшей Стрелковой О.В. в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 руб., перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица Трифонова Л.А., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Трифонова Л. А. (паспорт № № выдан <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 71 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.