ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Арапову Э. Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Арапову Э.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, г/н №, под управлением водителя Менжинской Ю.Е. и Chery Tiggo 7 Pro, г/н №, под управлением водителя Арапова Э.Т. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, г/н №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, получило механические повреждения. По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в размере 910 781 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании Закона об ОСАГО частично возместило истцу прочиненные убытки в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Арапова Э.Т. в свою пользу сумму ущерба в размере разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и полученной страховой выплатой по ОСАГО, составляющей 510 781 руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 215,62 руб. (л.д.6-7).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Менжинская Ю.Е., СПАО «Ингосстрах» и Ташмаматов Б.Н. (л.д.2,64).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.77,100), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.6-оборот).
Ответчик Арапов Э.Т. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой, от получения которой он уклонился (л.д.77,101-102), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Ташмаматов Б.Н., Менжинская Ю.Е. представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений электронной почтовой почтой (л.д.77,78,103-105) возражения не представили, ходатайства не заявили.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на 14-м км МКАД в <адрес> водитель такси Арапов Э.Т., управляя автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, г/н №, под управлением водителя Менжинской Ю.Е., допустив столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, г/н №, причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампер, нижней пластиковой накладки на задний бампер.
Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Арапов Э.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10), доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Арапова Э.Т., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю.
В действиях водителя Менжинской Ю.Е., каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, не установлено.
По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ числится Ташмаматов Б.Н., владельцем автомобиля Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, г/н №, – Менжинская Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Менжинской Ю.Е. автомобиль Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в том числе по страховому риску повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 15 000 000 руб. (л.д.20-22).
В связи с поступившим от Менжинской Ю.Е. заявлением о страховом событии, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, №, выдано направление на ремонт ТС на СТОА. В соответствии со страховым актом № на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта, выставленного АО «Рольф», страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата на счет АО «Рольф», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 781 руб. (л.д.10-оборот – 19).
Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Арапова Э.Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО согласно страховому полису серии ТТТ №, последним подлежит выплате страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Указанное является основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты за минусом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 910 781 руб. – 400 000 руб. = 510 781 руб.
Рассматривая заявленные требования к ответчику Арапову Э.Т. как лицу, причинившему вред, суд учитывает разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда для собственных нужд.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не будет установлено, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как установлено судом транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, г/н №, которым управлял водитель Арапов Э.Т., зарегистрировано за владельцем Ташмаматовым Б.Н., которым в заявлении о страховании гражданской ответственности, поданном в СПАО «Ингосстрах», указано, что транспортное средство используется в качестве такси, а ответчик Арапов Э.Т. указан в качестве лица, допущенного к его управлению (л.д.107).
При этом Ташмаматов Б.Н. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве видов экономической деятельности указаны: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, имеет соответствующее разрешение на перевозки за №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре ФГИС Такси, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, г/н №, включено в данный реестр в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Арапов Э.Т. не являлся владельцем транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, в понимании ст. 1079 ГК РФ, поскольку являлся водителем такси, то есть действовал по поручению собственника автомобиля Ташмаматова Б.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность легкового такси. При этом, доказательств передачи транспортного средства Арапову Э.Т. на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании в материалы дела не представлено. Напротив в вынесенном в отношении Арапова Э.Т. постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работает водителем такси.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований возложения на причинителя вреда Арапова Э.Т. ответственности за причиненный вред, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Арапову Э. Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов