РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием истца Веремеенко Н.О., представителя истца Баблаковой О.Г., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о возложении обязанности произвести работы по восстановлению благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Веремеенко Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосеть» о возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Центр управления МКД», которое оказывает собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого, в том числе, входит придомовая территория с асфальтовым покрытием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» как ресурсоснабжающая организация производило устранение повреждений сетей между ТК-3 и ТК-5 с разрушением асфальтового покрытия по адресу: <адрес> со стороны подъездного фасада вдоль ограждения детского сада. При производстве земляных работ ответчиком было разрушено асфальтобетонное покрытие по адресу: <адрес> вдоль подъездного фасада, площадью 172 кв.м. При этом, в соответствии с обязательством ООО «Теплосеть» по окончании ремонтных работ в срок до 01.10.2024 должно было выполнить восстановление разрушенного благоустройства, однако, до настоящего времени ответчик придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не восстановил. Истец полагала, что бездействие ответчика противоречит требованиям ст. 15 Правил благоустройства г. Ачинска, утвержденных решением от 22.06.2022, в связи с чем просила обязать ООО «Теплосеть» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> путем восстановления асфальтобетонного покрытия придомовой территории на площади 172 кв.м. вдоль подъездного фасада дома (в том числе демонтировать поврежденное асфальтовое покрытие, выполнить устройство щебеночного слоя, поверх которого выполнить устройство асфалто-бетонного покрытия), а также взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. (л.д. 4-7).
В судебном заседании истец Веремеенко Н.О. и ее представитель Баблакова О.Г., действующая на основании доверенности от 03.06.2026 (л.д. 8), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно сообщив суду, что до настоящего времени асфальтобетонное покрытие с фасадной стороны <адрес> ответчиком не восстановлено.
Представитель ответчика ООО «Теплосеть», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой, врученной 10.07.2026 (л.д. 137), в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель общества Пипина К.С., действующая на основании доверенности от 12.05.2026 (л.д. 129), указала, что с обществом целью устранения повреждения на тепловой сети между ТК-3 и ТК-5 по адресу <адрес> со стороны подъездного фасада вдоль ограждения детского сада 10.06.2024 был получен ордер № 11 ООО УК «Центр управления МКД» на производство земляных работ на придомовой территории. Предусмотренные ордером работы были выполнены 30.07.2024, в том числе выполнена обратная засыпка, отсыпка грунтом, отсыпка щебнем. В то же время, с целью исключения необходимости повторного вскрытия асфальтового покрытия и грунта работы по благоустройству и укладке асфальта были запланированы на период после окончания капитального ремонта сети от ТК-6 до ТК-5, назначенного на 2025 год. По окончании капитального ремонта общество выполнило обратную засыпку с послойной утрамбовкой грунта, отсыпку щебнем, а работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на указанной территории внесены в план восстановления благоустройства в 2026 году и будут выполнены до 01.10.2026 (л.д. 130).
Представители третьих лиц администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», ООО УК «Центр управления МКД», уведомленные о слушании дела судебным сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 138), в зал суда не явились, отзыв по существу заявленных Веремеенко Н.О. требований не представили.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Веремеенко Н.О. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец Веремеенко Н.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 13.08.2013 (л.д. 19,20).
30 марта 2015 года между собственниками помещений <адрес> и ООО УК «Сибирь» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющей компанией обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, обеспечивается сохранность, надлежащее управление и содержание, ремонт его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (л.д. 23-26).
В 2018 году изменено наименование управляющей организации с ООО УК «Сибирь» на ООО УК «Центр управления МКД».
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 24:43:0121001:27 по адресу: <адрес> совокупная площадь придомовой территории и земельного участка под многоквартирным жилым домом составляет 1 223+/- 12 кв.м. (л.д. 65-66).
На основании договора подряда, заключенного 30.10.2020 между заказчиком ООО УК «Центр управления МКД» и подрядчиком ООО «СК Аккорд», последним выполнены работы по ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые по акту от 08.07.2021 (л.д.37-58).
На основании разрешения (ордера) № 11 на производство земляных работ на придомовой территории ООО УК «Центр управления МКД» от 10.06.2024 ответчиком ООО «Теплосеть» производились земляные работы с разрушением асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> со стороны подъездного фасада вдоль ограждения детского сада, при этом общество обязалось восстановить разрушенное благоустройство и выполнить обратную засыпку и планировку до 30.07.2024, отсыпку грунтом и щебнем до 30.07.2024, выполнить асфальтобетонное покрытие в срок до 01.10.2024 (л.д.72, 73).
Вместе с тем обязательство по восстановлению нарушенного при производстве земляных работ благоустройства на придомовой территории многоквартирного <адрес> ответчиком в полном объеме не выполнено, асфальтобетонное покрытие не восстановлено.
Из комиссионного акта ООО УК «Центр управления МКД» от 24.10.2024 следует, что при обследовании придомовой территории по незакрытым ордерам на земляные работы, выданным в 2021, 2023, 2024 годах ООО «Теплосеть» для производства ремонта инженерных сетей по жилому фонду ООО УК «Центр управления МКД», выявлено наличие разрушения асфальтобетонного покрытия у <адрес>. Работы по восстановлению асфальта в нарушение Правил благоустройства города Ачинска не выполнены (л.д.59-63).
23.04.2024, 04.09.2024, 23.04.2026 ООО УК «Центр управления МКД» в адрес ООО «Теплосеть» были направлены обращения о необходимости принять меры по восстановлению разрушенного благоустройства, в том числе по адресу: <адрес>, поскольку сроки по закрытию ордеров истекли, разрушенное при производстве земляных работ благоустройство не восстановлено (л.д. 75-83, 84).
Из ответов ООО «Теплосеть» от 10.09.2025 и 23.04.2026 на обращения ООО УК «Центр управления МКД» следует, что восстановление асфальтового покрытия после проведения ремонтных работ на инженерных сетях на территориях, указанных в ордерах, запланировано в рамках выполнения мероприятий по восстановлению разрушенного благоустройства (л.д. 79, 83).
В соответствии с Правилами благоустройства города Ачинска, утвержденными решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.06.2022 №25-158р, нарушенные газоны, зеленые насаждения, тротуарный камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопа, в период проведения работ с 16 апреля по 14 октября, восстанавливаются в полном объеме в срок, указанный в разрешении (ордере), но не позднее 15 октября. При проведении земляных работ в осенне-зимний период времени (с 15 октября по 15 апреля) газоны восстанавливаются в полном объеме после окончания зимнего периода, но не позднее 1 июня (п. 18 ст. 15 Правил)
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Веремеенко Н.О. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая объем необходимых работ, суд полагает необходимым установить срок для выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования Веремеенко Н.О. о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
Частью 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (пункт 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Тем самым, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В данном случае истец Веремеенко Н.О., являясь собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома, вправе предъявить от своего имени иск, не действуя от имени всех собственников помещений дома. Однако поскольку ответчиком нарушаются права и законные интересы всех собственников общего имущества многоквартирного дома, взыскание судебной неустойки следует произвести в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> с зачислением на лицевой счет дома.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда с зачислением денежных средств на счет многоквартирного <адрес> в ООО УК «Центр управления МКД», на котором аккумулируются денежные средства для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веремеенко Н.О. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (4701005692) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтобетонное покрытие на придомовой территории площадью 172 (сто семьдесят два) квадратных метра с подъездного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения данного решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда с зачислением денежных средств на счет многоквартирного <адрес> в ООО УК «Центр управления МКД», на котором аккумулируются денежные средства для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (4701005692) в доход бюджета муниципального образования Ачинского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 г.