АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года с. Большой Улуй Красноярского края
Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Кончакова М.Е. рассмотрев возражение Прусская О.В. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Ростелеком» к Прусская О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи.
по частной жалобе Прусская О.В., на определение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» к Прусская О.В. о взыскании задолженности по договору услуг связи (лицевой счет №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 813 рублей 80 коп., госпошлины 2 000 руб. 00 коп. - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Ростелеком» к Прусская О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи (лицевой счет №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 813.80 руб.. заключенному между должником и ПАО «Ростелеком».
Мировому судье судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от Прусская О.В. ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на указанный судебный приказ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Мотивированы тем. что судебный приказ не получала, с судебным приказом не согласна, так как не согласна с требованиями взыскателя, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Прусская О.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ. Указывает, что судебный приказ она не получала, узнана о нем от судебных приставов. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата задолженности в размере 17 300.90 руб., однако ПАО «Ростелеком» не скорректировал задолженность.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации о приказном, производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копни судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа: документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции: документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу его жительства в тот же день (л.д.16) (<адрес>). Адрес места жительства должника, также подтверждается, договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением об отмене судебного приказа. Письмо с копией судебного приказа возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу суда, заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поданы Прусская О.В. в порядке ст. 129 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом Прусская О.В. просила восстановить ей срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Отказывая Прусская О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление направлено за пределами установленного законом процессуального) срока, вместе с тем доказательств причины пропуска процессуального срока для подачи указанного заявления которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, Которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры по вручению заявителю копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются сведения о ее направлении по адресу места жительства Прусская О.В., но по обстоятельствам зависящим от Прусская О.В. копия судебного приказа ей вручена не была. Факт проживания по указанному адресу, как на момент рассмотрения дела, так и на дату обращения с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не оспаривается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прусская О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа, следовательно, поступая разумно и добросовестно должник имел возможность узнать необходимую информацию о вынесении оспариваемого судебного приказа, однако с заявлением об его отмене Прусская О.В. обратилась после возбуждения исполнительного производства спустя 4 месяца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы погашение задолженности в сумме 17 300,90 руб. произведено должником после вынесения судебного приказа, что не влечет его отмене, кроме того, согласно информации взыскателя, полученной судом апелляционной инстанции, указанная сумма учтена ПАО «Ростелеком», информация об остатке задолженности (с учетом внесенной суммы) направлена судебным приставам. Кроме того, сама Прусская О.В. не лишена возможности передать сведения судебным приставам о частичном погашении долга.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 16 в Болынеулуйском районе Красцоярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Прусская О.В. - без удовлетворения.
Судья Кончакова М.Г.