Мировой судья судебного участка № 16 24MS0016-01-2024-000381-38 в Большеулуйском районе Форналь О.Е. № 11-4/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года с. Большой Улуй Красноярского края
Большеулуйский районный суд Красноярского в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца (взыскателя) ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е., которым постановлено:
«Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» с Емельянова И.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 8485руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.00 коп., а всего 8685 руб.00 коп. (л.д. 44).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворено. Взыскана с Емельянова И.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164,40 руб. (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в сумме 6300 руб., понесенных обществом при обращении к мировому судье с заявлением об индексации присужденных по судебному приказу сумм (л.д. 68).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №378-О от 28.02.2017 года, исходил из того, что природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником. Помимо этого, судом первой инстанции указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года), в связи с чем мировым судьей постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов при обращении с заявлением об индексации присужденных сумм (л.д. 78).
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение, принять новое судебное постановление и разрешить вопрос по существу – взыскать с должника Емельянова И.М. судебные расходы в размере 6300 руб., взыскать дополнительно расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб. за подачу частной жалобы. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что процедура индексации не связана с разрешением материально-правого спора, и определение об индексации не является итоговым актом по существу заявленных требований. Считает неправильным мнение суда о том, что возмещение судебных издержек взаимоувязано с наличием спора о праве. Полагает, что ссылки мирового судьи на Определение Конституционного Суда РФ № 378-О от 28.02.2017 года и Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к заявлению об индексации, поскольку согласно этим судебным актам, при вынесении судебного приказа суд не вправе распределять судебные расходы между сторонами. Считает, что принцип возмещения судебных расходов, закрепленный в ст. 98, 100 ГПК РФ, является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексации (л.д.83-87).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с обжалуемым определением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
В связи с чем доводы представителя ООО ПКО «Фабула» о том, процедура индексации связана с разрешением материально-правого спора, определение об индексации является итоговым актом по существу заявленных требований, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Так, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора.
Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Вопреки возражениям представителя ООО ПКО «Фабула» ссылки мирового судьи на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 378-О от 28.02.2017 года не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в указанном Определении изложена позиция о том, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, чего в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований к отмене определения не содержат.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Фабула» отказать, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Судья Порядина А.А.
Мотивированное определение составлено судом 15.10.2026 года.