РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Дзержинское 08 сентября 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Красноярского края - Бояркина И.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Глушковой М.С., представителя Глушковой М.С. – защитника Розман Ю.Ю., заинтересованного лица: Дмитриева Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Глушковой М.С. об отмене постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Янькова В.П. № 18810324260130000434 от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глушкова М.С. признана виновной в том, что 08.02.2026 года в 02:55 часов по адресу: Красноярский край Дзержинский район на 84 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, совершила нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, совершила маневр обгона движущегося впереди транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, под управлением Дмитриева Е.Г., производящего объезд препятствия по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, не убедилась в том, что не создает помехи по завершению маневра, обгоняемому транспортному средству, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ».
В жалобе Глушкова М.С. просит отменить постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Янькова В.П. № 18810324260130000434 от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вывод о ее виновности в совершении правонарушения, сделан в отсутствии доказательств ее вины. 08.02.2026 года в 02:55 часов по адресу: Красноярский край Дзержинский район на 84 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье, она управляла транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, увидела движущийся с меньшей скоростью в попутном направлении автомобиль, убедившись, что встречная полоса полностью свободна, на проезжай части отсутствуют знаки или разметка, запрещающая обгон, видимость обеспечивала безопасный маневр обгона, она включила указатель поворота и стала совершать маневр обгона, полностью заняв полосу встречного движения. В тот момент, когда между ее автомобилем и автомобилем … оставалось расстояние менее 10 метров, водитель …, без включения указателя поворота, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, создав помеху и опасность для ее движения. Она не успела затормозить и произошло ДТП. Считает, что ею ПДД РФ нарушены не были, а водитель автомобиля … не убедился в безопасности своего маневра, так как он уходил от столкновения с автомобилем …, который преследовал автомобиль … и создавал помехи его движению. Данные обстоятельства не принято во внимание должностным лицом вынесшим постановление, также в материалах дела отсутствуют иные доказательства ее вины.
В судебном заседании Глушкова М.С. пояснила, что жалобу поддерживает, виновной себя в ДТП не считает. Поддерживает доводы, указанные в жалобе. Утверждает, что она включила указатель поворота на своем транспортном средстве и полностью перестроилась для совершения маневра обгона на полосу встречного движения. Водитель транспортного средства …, при совершении маневра поворота, указатель поворота не включал. Утверждает, что в погоне за транспортным средством …, она на своем автомобиле участие не принимала. Она просто ехала покататься в сторону с. Т….
Представителя Глушковой М.С. – защитника Розман Ю.Ю. в судебном заседании просил отменить постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Янькова В.П. № 18810324260130000434 от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям, а именно, в материалах отсутствуют доказательства вины в совершенном ДТП Глушковой М.С.. В материалах содержаться объяснения двух участников ДТП, которые кардинально противоположные, составленная схема ДТП, не свидетельствует о наличии или отсутствии вины какого либо участника ДТП, экспертиза по механизму ДТП не проводилась, в постановлении начальника ГАИ не указано, почему он предпочел доводы одного водителя, доводам другого водителя. Из фактических обстоятельств, которые известны в настоящий момент, водитель Дмитриев Е.Г. уходил от столкновения с другим транспортным средством, которое препятствовала его движению по дороге. И в этой экстренной ситуации, возникают вопросы, была ли возможность у водителя Дмитриева Е.Г. посмотреть в зеркало заднего вида, оценить ситуацию на дороге, включить указатель поворота и начать совершать маневр. При этом Глушкова М.С. поясняет, что она включила указатель поворота, заняла место в полосе встречного движения и при резком маневре Дмитриева Е.Г. предотвратить ДТП не смогла. Данные обстоятельства начальником ГАИ не оценены, выводы о том, почему именно Глушкова М.С. является виновником ДТП, не сформулированы, дополнительные исследования (экспертизы) не проведены, в связи, с чем привлечение последней к административной ответственности нельзя признать законным. Пояснения сотрудников о том, что по повреждениям транспортных средств они видели сам механизм ДТП, нельзя заложить в основу привлечения к административной ответственности лица, так как никто из них не является экспертом в данном вопросе.
В судебном заседании начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Яньков В.П. пояснил, что на место ДТП он выезжал. Им вынесено постановление о привлечении Глушковой М.С. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДТП произошло во время выполнения маневра обгона, автомобиль под управлением Глушковой М.С. создал помеху движущегося впереди транспортного средства …, под управлением Дмитриева Е.Г., производящего объезд препятствия по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, не убедившись в том, что она не создает помехи по завершению маневра, обгоняемому транспортному средству. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля …. Автомобиль Глушковой М.С. находился позади. Была спорная ситуация, оба водителя утверждали, что у них был включен сигнал поворота. Видео с места ДТП отсутствует. Автотехническую экспертизу по установлению механизма ДТП не проводили. Показания Дмитриева Е.Г. и Глушковой М.С. были противоречивы. По повреждениям транспортных средств определили, что удар был не боковой, что подтверждает, что водитель Дмитриев Е.Г. уже находился на встречной полосе движения и совершал маневр.
Заинтересованное лицо Дмитриев Е.Г. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований Глушковой М.С., считает последнюю виновником ДТП. 08.02.2026 года в ночное время он выехал из с. Дзержинское в сторону с. Т…, он забрал знакомых с «Караоке бара», он заметил, что вслед за ним от клуба отъехали два автомобиля. Когда он выехал на объездную дорогу, один из следующего за ним автомобилей Х… моргал фарами, требуя остановки его ТС, обгонял его и резко тормозит, старался прижать его к обочине, столкнуть с дороги. В районе с. Д…, он попытался оторваться от автомобиля Х…, но этот автомобиль обогнал его и резко начал тормозить, перед его автомобилем. Он включил сигнал поворота, начал маневр объезда препятствия, и через 3 секунды почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Он успел поравняться с автомобилем Х… вровень. После удара его транспортное средств вынесло вперед за автомобиль Х…, Х… с места уехал. Считает, что в момент ДТП он находился на своей полосе движения, ближе к середине проезжей части. Автомобиль Глушковой М.С. он видел, тот был примерно в 100-150 метрах за ним. Считает, что он начал обгонять автомобиль Х… почти с обочины, так как тот перегораживал ему умышленно проезд. Кто был за рулем автомобиля …, он не видел, сколько в машине было человек, он не видел. Считает, что автомобиль … под управлением Глушковой М.С. так же принимал участие в погоне за его автомобилем.
Выслушав участников процесса, свидетеля Т…, Ю…, Т…, Т…, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Глушкова М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 08.02.2026 года в 02:55 часов по адресу: Красноярский край Дзержинский район на 84 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, совершила нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, совершила маневр обгона движущегося впереди транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, под управлением Дмитриева Е.Г., производящего объезд препятствия по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, не убедилась в том, что не создает помехи по завершению маневра, обгоняемому транспортному средству.
Согласно объяснениям Глушковой М.С. от 08.02.2026 года, она увидела, что в попутном направлении двигается автомобиль, решила обогнать его, включила левый указатель поворота, начала совершать обгон, в этот момент, впереди идущий автомобиль начал перестроение влево без указателя поворота, тем самым создал ей помеху в движении.
Согласно объяснений Дмитриева Е.Г. от 08.02.2026 года, за его автомобилем велось преследование автомобилем Хендай серебристого цвета, который создавал помехи в движении, прижимал его к правой по ходу движения обочине, после чего автомобиль Хендай обогнал его автомобиль, начал притормаживать, создавая помеху в движении, и он для предотвращения столкновения начал уходить на встречную полосу движения и в этот момент произошел удар, в заднюю часть его автомобиля. При перестроении он видел в зеркала заднего вида, что вдали движется автомобиль в попутном направлении, но он был на приличном расстоянии, для того что бы он мог совершить маневр влево. При совершении маневра им был включен левый указатель поворота.
Из схемы ДТП следует, что место ДТП находится на полосе встречного движения, на расстоянии 2,7 м. от ближайшей обочины.
Из справки о ДТП следует, что автомобиль …, государственный регистрационный знак … имеет следующие повреждения: заднего бампера, крышки бензобака, заднего ветрового стекла, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, декоративной накладки задней левой арки, возможны скрытые дефекты, заднего левого локера; автомобиль …, государственный регистрационный знак … имеет следующие повреждения: капота, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, возможны скрытые дефекты.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель Ю… (инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Дзержинское»), который пояснил, что на место ДТП 08.02.2026 года он прибыл, в составе экипажа. Автомобиль … находился в кювете слева от проезжей части. Второй автомобиль находился на обочине. Столкновение произошло на встречной полосе движения автодороги. Дмитриев Е.Г. пояснил, что совершал обгон автомобиля, создававшего препятствие его проезду, включил указатель поворота, приступил к маневру, почувствовал удар. Какие пояснения давала Глушкова М.С. не помнит. По повреждениям на автомобилях они пришли к выводу, что Глушковой М.С. нарушен п.11.2 ПДД РФ. Экспертом он не является.
Свидетель Т… пояснил, что 08.02.2026 года он с Т… были к кафе с. Дзержинское. Забрать их из кафе приехал Дмитриев Е.Г. на автомобиле. Когда они отъехали от кафе, за ними проследовали два машины, которые на трассе пытались препятствовать движению их автомобиля, требовали остановки. Одна машина обгоняла их автомобиль, прижимала, осуществляла торможение перед их автомобилем. Второй автомобиль двигался чуть сзади. Он видел, как первый автомобиль резко затормозил перед автомобилем Дмитриева Е.Г., потом он почувствовал удар. Помнит, что после ДТП из транспортного средства, которое после ДТП съехало в кювет, вышло двое, парень и девушка.
Свидетель Т…. пояснил, что 08.02.2026 года он с Т… были к кафе с. Дзержинское. Ехали из кафе на автомобиле Дмитриева Е.Г.. На повороте после с. Д… их догнали два автомобиля, начали преследовать, зажимать, требовали остановки. Один автомобиль неоднократно резко тормозил перед автомобилем, на котором они двигались, ему кажется, они двигались по своей полосе движения и он почувствовал удар.
Свидетель Т… (ст. инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Дзержинское») пояснил, что поступило сообщение о ДТП, он и Ю… проследовали на место. По приезду увидел, что один автомобиль находится в кювете, второй автомобиль находится на обочине в направлении с. Т…. Установили, что водитель Дмитриев Е.Г. ехал в сторону с. Т…, из с. Дзержинское он забрал родственников, у которых произошел какой то конфликт. Автомобиль Дмитриева Е.Г. преследовало два автомобиля, которые пытались остановить автомобиль (прижимали к обочине, требовали остановки). Дмитриев Е.Г. объезжал препятствие в виде автомобиля, совершал маневр и почувствовал удар. Глушкова М.С. пояснила, что Дмитриев Е.Г. ее автомобилю не уступил дорогу. Видео момента ДТП не было. Очевидцев тоже не было. ДТП произошло на полосе встречного движения. С учетом повреждений на автомобиле они пришли к выводу, что Глушкова М.С. нарушила п.11.2 ПДД РФ. Экспертом он не является.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № 18810324260130000434 от 18.02.2026 года, должностным лицом, не мотивирован вывод о виновности Глушковой М.С. в нарушении п.11.2 ПДД РФ, не установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.
То есть при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, не были в полной мере проверены доводы лица привлекаемого к административной ответственности, не установлены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.
При установленных обстоятельствах имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810324260130000434 от 18.02.2026 года в отношении Глушковой М.С..
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Глушковой М.С. на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Янькова В.П. № 18810324260130000434 от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» Янькова В.П. № 18810324260130000434 от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья И.И. Бояркина