РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием: истца Нежина Н.В. и его представителя по доверенности Суворовой А.В., представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» по доверенности Витюговой Н.А., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежина Н. В. к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности начислить премию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нежин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, мотивировав тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по ремонту оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ переведен менеджером по электрооборудованию. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он не был включен в перечень лиц, подлежащих премированию, на его заявление об объяснении причин, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, с вмененные ему нарушения связанные с обнаружением на территории предприятия бывших в употреблении элементов шинопровода ТЭЦ, которые длительное время свыше 16 лет бесхозно хранились в зоне незавершенного строительства, были получены подрядной организацией в 2008 году для проекта ПТ-90, который впоследствии был заморожен, а не смонтированные элементы не были возвращены на склад и остались храниться в неприспособленном месте до 2025 года. При этом сам он был переведен на должность менеджера только спустя 14 лет и на момент его трудоустройства данные ценности уже имели высокий физический и моральный износ и не могли быть использованы в производственной площадке, ему по акту приема-передачи либо иному документу, подтверждающему его материальную ответственность за их сохранность не передавались. Как следует из служебной записки ДЗР № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные ТМЦ находились в неудовлетворительном состоянии и были очевидно не пригодны для дальнейшего использования. С началом работ по монтажу электрооборудования в ноябре 2025 года истцом была создана комиссия для осмотра и дефектации данных элементов, по результатам которой составлен акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добросовестности истца и отсутствии умысла на сокрытие нарушений или халатное отношение к обязанностям. При наложении взыскания истцом были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, с приказом его не ознакомили. Лишение истца премии по итогам работы за 2025 год произведено исключительно в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания. Поскольку обжалуемое взыскание подлежит отмене, основания для лишения истца премии отпадают. В связи с чем, просит обязать ответчика начислить премию по итогам работы за 2025 год и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 8 000 руб. и почтовые расходы по направлению иска в суд и сторонам (л.д.5-6).
Истец Нежин Н.В. и его представитель Суворова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно истец пояснил, что получил от своего руководителя задание о переводе обнаруженных непригодных к использованию шинопроводов в непрофильные активы в октябре 2025 года. Им совместно с представителем ТЭЦ был составлен акт осмотра оборудования, ДД.ММ.ГГГГ документ загружен для согласования в систему электронного документооборота СЭД PayDox РУСАЛ Ачинск, к нему подгружены фотографии и необходимые документы. По выходу из отпуска в конце декабря 2025 года ему сказали, что готовится приказ о наказании, он написал объяснения, видел в системе СЭД, что приказ находится на согласовании, он написал комментарий для юристов, чтобы внимательно проверили основания привлечения к дисциплинарной ответственности, что он не согласен и будет обжаловать приказ в суде, после этого приказ в СЭД уже не видел и полагал, что его просто не согласовали. О подписании приказа не знал, руководитель его с приказом не ознакомил, узнал о нём лишь, когда начал выяснять причины не выплаты премии по итогам года. Эту премию получили все коллеги, а ему пояснили, что премия не выплачена, поскольку имеется дисциплинарное взыскание. При этом на не выплату половины премии за декабрь 2025 года не обратил внимание, посчитав, что премия не выплачена в полном объеме в связи с невыполнением предприятием плана. В связи с чем считают, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца отсутствовали, срок для обращения в суд не нарушен.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), в судебном заседании против исковых требований возражала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, согласно которым Нежин Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» на основании трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера (по электрооборудованию) проектной группы «<данные изъяты>» управления комбината с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки соблюдения работниками локальных актов по учету и хранению ТМЦ Дирекцией по защите ресурсов были выявлены нарушения в части ненадлежащего хранения шинопроводов, пришедших в негодность, по факту чего оформлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и проведено служебно расследование, по результатам которого в действиях менеджера Нежина Н.В. выявлены нарушения п. 12 раздела II должностной инструкции, т.к. он не поставил на складской учет ТМЦ (шинопроводы) и не оформил документацию по реструктуризации в установленный Регламентом реструктуризации непрофильных активов 10-дневный срок. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ совместного совещания текущих вопросов, выданное истцу в октябре 2025 года задание было продублировано повторно со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение чего истец начал оформление документов только ДД.ММ.ГГГГ. В своей пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ установленные обстоятельства им фактически подтверждены, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, премия за декабрь 2025 года начислена в размере 50%, истец узнал л факте применения к нему дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть обратился в суд с пропуском срока без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Порядок и условия применения дисциплинарного взыскания соблюдены, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих трудовых обязанностей, не имелось. В свою очередь требование о начисление премии по итогам работы за год не обосновано, поскольку предусмотренная положением об оплате труда и премировании работников стимулирующая выплата из фонда управляющего директора не является гарантированной частью заработной платы, определение условий её выплаты и размера данной премии является прерогативой работодателя (л.д.29-37,114-116).
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования локальных нормативных актов.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, Нежин Н.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера (по электрооборудованию) проектной группы «<данные изъяты>» управления комбината (л.д.53-56).
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Нежину Н.В. за нарушение п. 12 раздела II должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившегося в не проведении своевременно мероприятий по оформлению документов о переводе выявленных ТМЦ, хранившихся в ненадлежащих условиях и пришедших в негодное для использования состояние, в непрофильные активы и их дальнейшей реструктуризации, объявлено замечание, премию по итогам работы за декабрь 2025 приказано выплачивать в размере 50% от установленного размера. С данным приказом Нежин Н.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
Как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явились: служебная записка ДРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, пояснения Нежина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В служебной записке Дирекции по защите ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что выявленные ТМЦ, являющиеся элементами и составляющими шинопроводов ТЭЦ, приобретенных в 2008 году для проекта ПТ-90, длительное время более 16-ти лет бесхозно находящиеся на территории предприятия, имеют механические повреждения высокий физический и моральный износ, не пригодны для дальнейшего использования, однако оформление документов по переводу их в статус непрофильных активов с дальнейшей реструктуризацией как металлолом, ответственным персоналом и руководителями ТЭЦ, а также ответственными лицами и руководителями проектной группы «<данные изъяты>» АО «РУСАЛ Ачинск» своевременно в соответствии с ЛНА предприятия и Компании не произведено. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование по фату выявленных нарушений, согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственным лицом менеджером (по электрооборудованию) Нежиным Н.В., который инициировал процедуру по определению работоспособности токопроводов только в октябре 2025 года, несмотря на то, что оборудование вне учета находилось в зоне расширения ТЭЦ с 2008 года, до настоящего времени мероприятия по постановке на складской учет и реструктуризацию непрофильного актива не проведены, что является грубым нарушением п. 4.2.1 Регламента «Реструктуризация непрофильных активов (движимое имущество) в АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам выявленного нарушения Нежиным Н.В. даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехсторонней комиссией проводился осмотр (дефектация) элементов шинопроводов, по результатам чего им оформлен и направлен на согласование акт технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47).
В соответствии с должностной инструкцией Менеджера (по электрооборудованию) проектной группы «Энергетика» АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, с которой Нежин Н.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в его обязанности входит подготовка необходимой документации по реструктуризации невостребованных ТМЦ, в том числе ТМЦ без движения более года в рамках инвестиционных мероприятий, реализуемых проектной группой «Энергетика» (п. 12 раздела II должностной инструкции).
Регламентом реструктуризации непрофильных активов (движимое имущество) в АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.128-142), предусмотрен порядок признания активов непрофильными, в соответствии с которым руководитель подразделения, в ведении которого находится актив, в случае выявления активов, невостребованных в производственной деятельности предприятия, с целью присвоения статуса «непрофильный», обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения оформить в программе СЭД PayDox следующий пакет документов: а) акт технического состояния с приложением фотографий; б) служебную записку на имя Управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» с просьбой согласовать включение актива в состав непрофильного, подлежащего реализации (п. 4.2.2 Регламента).
Как установлено судом, акт технического состояния ТМЦ был оформлен Нежиным Н.В. в программе СЭД PayDox ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени согласование не прошёл (л.д.143-146).
Возражая против привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на то, что выполнил указанные требования Регламента реструктуризации непрофильных активов направив на согласование акт технического состояния ТМЦ, который так и не был согласован.
В свою очередь, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился только в июне 2026 года.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая ст. 14 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из искового заявления, о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал только, когда ему поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о причинах не выплаты премии по результатам работы за 2025 год, с приложением обжалуемого приказа (л.д.7,12,51,52).
Вместе с тем, как установлено судом с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лично его руководителем Свидетель №1 в день издания приказа, однако отказался от подписи об ознакомлении с ним, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №1 и Осипова П.Я.
Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением Нежин Н.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой штемпеля на почтовом конверте (л.д.21), то есть с пропуском установленного законом срока.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин нарушения установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указаны и судом в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, по причине пропуска истцом срока на обращение с данным требованием в суд.
Рассматривая требование о возложении на ответчика начислить истцу премию по итогам работы за 2025 год суд исходит из следующего.
Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Разрешая требования Нежина Н.В. о начислении премии по результатам работы за 2025 год, суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Заключенным с Нежиным Н.В. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Ачинск», Коллективным договором или иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ (п. 4.1 трудового договора) (л.д.13-16).
Действующим с ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены основания и виды премирования работников, в том числе путем ежемесячных премий, выплат из фонда управляющего директора, премий за выслугу лет, иных видов премий (л.д.87-95).
Условия о том, что премиальные выплаты являются гарантированной составной частью заработной платы, а также об обязательном премировании по итогам работы за год ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенные с истцом, а также Положение об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Ачинск» либо иной локальный нормативный акт не содержат.
Выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ-Ачинск» не являются гарантированной выплатой, входящей в систему оплаты труда, её выплата относится к исключительной компетенции работодателя и применяется работодателем самостоятельно.
Следовательно, поскольку в силу ст.ст. 135, 191 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя, а поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, суд не вправе понудить работодателя произвести премирование работника по итогам работы за год, самостоятельно оценив труд работника и его личный вклад.
С учетом изложенного оснований для возложения на АО «РУСАЛ Ачинск» обязанности начислить истцу премию по результатам работы за 2025 год суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего иска допущенных работодателем нарушений трудовых прав Нежина Н.В. не установлено, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Так как в удовлетворении исковых требований Нежина Н.В. отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нежина Н. В. к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности начислить премию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов