РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием истца Калтыга Ю.И., представителя истца Матвеева Ю.Н., ответчика Звегинцевой Н.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтыга Ю. И., Калтыга В. И. к Звегинцевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калтыга Ю.И., Калтыга В.И. обратились в суд с иском к Звегинцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2025 умер их родной брат Калтыга А.И. и они являются его единственными наследниками второй очереди, наследников первой очереди не имеется. Решением Ачинского городского суда от 17.12.2025, вступившим в законную силу 02.03.2026, Звегинцевой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта нахождения ее на иждивении Калтыги А.И. Как наследники второй очереди они в установленный шестимесячный срок приняли наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами. Однако по сведениям ПАО «Сбербанк России» после смерти Калтыги А.И. в этот же день со счета умершего были сняты денежные средства в общей сумме 212 200 руб., снятие ею денежных средств было подтверждено ответчиком Звегинцевой Н.А. в судебном заседании. Истцы полагали, что Звегинцева Н.А., имевшая доступ к банковской карте Калтыги А.И., необоснованно присвоила денежные средства и, тем самым обогатилась за их счет. В этой связи Калтыга Ю.И., Калтыга В.И. просили взыскать со Звегинцевой Н.А. в пользу каждого из них по 106 100 руб., а также взыскать в пользу Калтыга Ю.И. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. (л.д. 6-7).
В судебном заседании истец Калтыга Ю.И., действующий в том числе как представитель истца Калтыги В.И. на основании доверенности от 15.07.2026 (л.д. 56), исковые требования к Звегинцевой Н.А. поддержал в полном объеме, настаивая, что после смерти брата он за свой счет оплатил услуги по его погребению и организовал поминальный обед, а с июля 2025 г. сам производит оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежавшую Калтыга А.И. квартиру по адресу <адрес>, о чем у него имеются платежные документы. При этом от Звегинцевой Н.А. он денежных средств для оплаты ритуальных услуг не получал, данный факт ранее не подтверждал, в том числе при рассмотрении судом других споров между ними.
Представитель истца Калтыги Ю.И. – Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 09.09.2024 (л.д. 57) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что Звегинцева Н.А. не имела права самостоятельно распоряжаться принадлежавшими Калтыга А.И. денежными средствами, а в случае несения ею расходов на погребение наследодателя и погашение неисполненных им обязательств не лишена права предъявления соответствующих требований к Калтыга В.И., Калтыга Ю.И. как наследникам Калтыга А.И.
Ответчик Звегинцева Н.А. по исковым требованиям возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что с 1983 года она проживала совместно с Калтыга А.И. и они более 40 лет состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство. Ответчик утверждала, что спорные денежные средства с карты Калтыга А.И. были сняты ею утром в день смерти Калтыга А.И. и по его поручению, которое он дал ей в телефонном разговоре вечером накануне смерти, попросив взять деньги на его похороны. В момент снятия денежных средств ей не было известно, что Калтыга А.И. умер, а денежные средства были использованы на организацию похорон Калтыга А.И. и различных обрядов, ритуальных и памятных мероприятий. В частности, она передала Калтыга Ю.И. для оплаты похорон 59 000 руб., тогда как заказ был оформлен истцом на свое имя; заказала отпевание и молебен, купила цветы и венки на могилу, организовала поминальные обеды для членов своей семьи на 9 и 40 день, полгода со дня смерти Калтыга А.И. После она с активом пенсионного фонда АГК, где они с Калтыга А.И. состояли, в парке отметили День металлурга и она передала каждому члену фонда угощение и по бутылочке алкогольных напитков. Также ею была оплачена задолженность по ЖКУ за квартиру, в которой они проживали с Калтыга А.И. и в настоящее время она несет расходы на содержание собаки Калтыга А.И. по 4 100 руб. ежемесячно. Ответчик заявила, что Калтыга Ю.И. при рассмотрении Ачинским городским судом иска о ее выселении в судебном заседании подтвердил получение от нее денежных средств, которыми он оплатил погребение Калтыга А.И. (л.д. 39-40, 120-121).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калтыга Ю.И., Калтыга В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 17.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Звегинцевой Н.А. к Калтыге Ю.И., Калтыге В.И. об установлении юридического факта нахождения на иждивении Калтыги А.И. (л.д. 13-14).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2026 решение Ачинского городского суда от 17.12.2025 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Звегинцевой Н.А. – без удовлетворения (л.д. 15-17).
Названное решение Ачинского городского суда от 17.12.2025 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Так, решением Ачинского городского суда от 17.12.2025 установлено, что с 1983 г. Звегинцева Н.А. и Калтыга А.И. проживали без регистрации брака по адресу <адрес>.
Калтыга А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, что подтверждается свидетельством о смерти IV-БА № и актовой записью № (л.д.10).
Нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. после смерти Калтыги А.И. заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства после смерти Калтыги А.И. обратились его братья Калтыга Ю.И. и Калтыга В.И., иных наследников Калтыги А.И. не имеется, т.к. его родители умерли ранее, в браке он на момент смерти не состоял, детей не имел, завещанием своим имуществом не распоряжался.
По данным наследственного дела в состав наследства Калтыги А.И. входит квартира по адресу <адрес>, принадлежавшая умершему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.01.2005, в которой он имел регистрацию на день смерти.
По сведениям ПАО «Сбербанк России» о банковских счетах наследодателя, на имя Калтыги А.И. были открыты счета с остатками денежных средств на дату смерти 408хххххх6225 - 212 735,63 руб., 408хххххх3637 - 6,67 руб., 408хххххх5782 – 21 669,47 руб., 423ххххххх038 – 4,62 руб., 22/577993 - 547 руб., 1/571635 – 3 114 руб., 1/17303 – 8 375,76 руб.
В день смерти Калтыги А.И. 19.06.2025 и после наступления его смерти по банковскому счету № в 07 ч. 13 мин. по московскому времени (11 час. 13 мин.) произведена безналичная операция выдачи наличных средств в АТМ ПАО «Сбербанк России» на сумму 180 000 руб. и в 07 ч. 18 мин. московского времени (11 час. 18 мин.) операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 32 200 руб. Кроме того, в 11 час. 31 мин. московского времени (15 час. 31 мин.) по карте Калтыги А.И. совершена операция покупки на сумму 501 руб.
Данные операции совершены Звегинцевой Н.А., что подтверждено ею в судебном заседании.
Оценивая доводы ответчика Звегинцевой Н.А. о наличии у нее оснований для получения принадлежавших Калтыга А.И. денежных средств и расходования таковых на погребение и ритуальные мероприятия, а также на погашение задолженности по коммунальным услугам, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности факта получения Звегинцевой Н.А. спорных денежных средств с ведома и по поручению собственника Калтыга А.И.
Так, допрошенные судом свидетели Котлярова Г.К., Шалаева Е.В. сообщили суду, что о необходимости снятия денежных средств с карты Калтыги А.И. по его просьбе им стало известно только со слов Звегинцевой Н.А., при этом к утверждению ответчика Звегинцевой Н.А. о том, что на момент получения ею денежных средств информация о смерти Калтыга А.И. у нее отсутствовала, суд относится критически.
Принимая во внимание дату и время снятия ответчиком денежных средств с банковского счета наследодателя, приходящиеся на период после его смерти, суд полагает, что Звегинцева Н.А. без установленных на то законом оснований фактически по собственному усмотрению распорядилась денежными средствами, на момент их получения ответчиком принадлежащими не наследодателю Калтыге А.И., а его наследникам Калтыга Ю.И., Калтыга В.И.
Судом проверены доводы ответчика Звегинцевой Н.А. о расходовании ею спорных денежных средств не в личных целях.
Так, по данным платежных документов ввиду смерти Калтыги А.И. 19.06.2025 за период с 01 по 15 июня 2025 г. имелись неоплаченные начисления за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, задолженность по которым возникла при жизни собственника жилого помещения.
Судом установлено, что в июле 2025 г. как Звегинцевой Н.А., так и Калтыга Ю.И. произведены платежи за ЖКУ за июнь 2025 г. (л.д.81-89, 93-104).
Между тем, Звегинцева Н.А. проживала в спорной квартире <адрес>, в связи с чем исполняла обязательства по оплате потребленных ею коммунальных услуг, а доказательств, что наследодатель Калтыга А.И. или его наследники Калтыга Ю.И., Калтыга В.И. давали поручение ей на оплату коммунальных услуг материалы дела не содержат.
Также судом не может быть принята во внимание расписка Звегинцевой Н.А. о получению ею 01.60.2025 у Хлыстовой И.Г. в долг 30 000 руб. «для нужд семьи» (л.д.90).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут лишь принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, к числу которых Звегинцева Н.А. не относится.
В свою очередь, договор на организацию и проведение похорон от 20.06.2025 был заключен с ООО «Ритуал+Сервис» от имени Калтыга Ю.И. (л.д. 44). Пор указанному договору была проведена оплата на основании заказ-наряда от 20.06.2025 в сумме 79 600 руб. (л.д. 45), при этом в заказ-наряде заказчиком также значится Калтыга Ю.И.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения указанного договора на организацию проведения похорон и несения вышеуказанных расходов Звегинцевой Н.А. не представлено.
Судом исследованы аудиопротоколы судебных заседаний от 21.05.2026 и 16.06.2026 по гражданскому делу Ачинского городского суда № 2-1477/2026 по иску Калтыги Ю.И. к Звегинцевой Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья, взыскании судебных расходов, по встречному иску Звегинцевой Н.А. к Калтыге Ю.И., Калтыге В.И. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением (л.д. 118).
Указанные записи, выполненные в ходе судебных заседаний, не содержат пояснений Калтыги Ю.И. о фактическом внесении Звегинцевой Н.А. денежных средств при заключении им договора с ООО «Ритуал+Сервис» либо подтверждения им этого факта в ответ на вопросы иных лиц, участвовавших в заседаниях.
Кассовые чеки на приобретение алкогольной продукции на сумму 5 500,51 руб., на приобретение продуктов питания на сумму 8 000 руб., а также оплаты банкета в размере 10 000 руб. не содержат информации о плательщике, представлены суду истцом Калтыга Ю.И.
Каких-либо документов, подтверждающих расходование ею денежных средств Калтыга А.И. на цели, перечисленные ею в своих возражениях (л.д. 42), Звегинцева Н.А. не представила.
При таких обстоятельствах, совокупность фактов, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлена в ходе рассмотрения дела, поскольку Звегинцева Н.А. самостоятельно в отсутствие каких-либо законных прав на них распорядилась денежными средствами, которые включены в состав наследственной массы Калтыги А.И., без согласия на это наследников - собственников денежных средства.
В этой связи исковые требования Калтыга Ю.И., Калтыга В.И. о взыскании в их пользу со Звягинцевой Н.А. неосновательного обогащения по 106 100 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд Калтыга Ю.И. была оплачена государственная пошлина в размере 4 180 руб. (л.д. 24,25), которая подлежит взысканию с ответчика Звегинцевой Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Звегинцевой Н. А. в пользу Калтыга Ю. И. 106 100 руб., возмещение судебных расходов 4 180 руб., всего взыскать 110 280 (сто десять тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать со Звегинцевой Н. Андревны в пользу Калтыга В. И. 106 100 (сто шесть тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 г.
Решение в законную силу не вступило.