РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А.
представителя истца адвоката Абиловой Т.Б., ответчика Лапшина В.В., его представителя Кравцовой О.В., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шмидт Виктора Валерьевича, Дудовой Анны Александровны к Лапшину Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Шмидт В.В. обратился в суд с иском к Лапшину В.В., Кравцовой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 04.09.2018, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В данной квартире на регистрационном учете состоят его бабушка <данные изъяты> и отец Лапшин В.В., а также фактически проживает Кравцова О.В. При этом Лапшин В.В. и Кравцова О.В., отказываются добровольно покинуть принадлежащее ему жилое помещение, продолжают проживать в квартире без законных оснований, не неся бремя содержания жилья либо оплаты ЖКУ, употребляют спиртные напитки, создают конфликты, тем самым нарушая его права как собственника. Просил признать Лапшина В.В. и Кравцову О.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 2-3 т. 1).
Уточнив требования, Шмидт В.В. просил признать Кравцову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 187 т. 2).
Селихова (после вступления в брак Дудова) А.А. обратилась с иском к Лапшину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли - продажи от 12.10.2021, заключенного ею со Шмидт В.В., она является собственником квартиры по адресу: <адрес> На момент покупки в квартире на регистрационном учете собственник, либо иные лица не состояли. В мае 2024 года ей стало известно, что ранее проживавший в квартире Лапшин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.09.2019, которым он был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Определением суда от 05.05.2025 заочное решение от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску Шмидт В.В. отменено. По её мнению, ранее Лапшин В.В., отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, пользовался квартирой и проживал в ней как член семьи нанимателя (впоследствии собственника) Лапшиной Д.Д., но после перехода права собственности на квартиру к Шмидт В.В. 04.09.2018 ответчик Лапшин В.В. такое право утратил в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ. В дальнейшем Лапшин В.В. после исполнения 25.06.2021 заочного решения суда о его выселении, достоверно зная о состоявшемся судебном акте, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, заочное решение не обжаловал. При этом, членом ее семьи Лапшин В.В. не является, длительное время бремя содержания квартиры не несет, а потому полагает, что наличие у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, в так как правопритязания ответчика ограничивают ее права как собственника жилого помещения. Просила признать Лапшина В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> (л.д. 156-158 т. 2).
Определением суда от 21.05.2025 гражданские дела по искам Шмидт В.В., Селиховой (Дудовой) А.А. соединены в одно производство (л.д. 175 т.2).
Решением Ачинского городского суда от 30 июня 2025 года, исковые требования Шмидт В.В. удовлетворены частично, исковые требования Дудовой А.А. удовлетворены. Лапшин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Кравцова О.В. признана не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, в остальной части иска Шмидт В.В. отказано. Лапшин В.В. и Кравцова О.В. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Также в решении суда указано, что оно является основанием для снятия Лапшина В.В. с регистрационного учета п адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 230-239).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 октября 2025 года, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапшина В.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 94-104).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 04 июня 2026 года, решение Ачинского городского суда Красноярского кая от 30 июня 2025 года и Апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2025 года, в части удовлетворения исковых требований Шмидта В.В., Дудовой А.А. о признании Лапшина В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятия Лапшина В.В. с регистрационного учета, отменено. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2025 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2025 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 245-251).
В судебное заседание истец Шмидт В.В.., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.4 л.д. 3), смс- сообщениями (т.4 л.д. 11), не явились. Ранее участвуя в рассмотрении заявления об отмене заочного решения, истец Шмидт В.В. суду сообщил, что спорная квартира ранее принадлежала его бабушке <данные изъяты> и она в 2018 году подарила квартиру ему, но осталась в ней проживать, с ней жили Лапшин В.В. и его сожительница Кравцова О.В. Так как Лапшин В.В. вымогал у своей матери (его бабушки) деньги, злоупотреблял спиртными напитками, он неоднократно выгонял Лапшина В.В. из квартиры, но <данные изъяты> прощала сына и возвращала ему ключи от квартиры. После смерти бабушки, Лапшин В.В. и Кравцова О.В. сменили замки и, когда он об этом узнал, то выселил их в принудительном порядке. О наличии у Лапшина В.В. бессрочного права пользования квартирой в связи с отказом от приватизации жилья он не знал, но полагает, что Лапшин В.В. утратил право пользования квартирой в связи с нанесением побоев <данные изъяты> (л.д. 20-21 т.2).
Истец Дудова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.4 л.д. 3), смс – сообщением (т.4 л.д. 11 оборот), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Абилову Т.Б.(т.4 л.д. 4), действующую на основании удостоверения и ордера №623 от 14 июля 2026 года, которая в судебном заседании исковые требования Дудовой А.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Дудова А.А. в спорной квартире в настоящее время не проживает, сдает её в аренду. С даты приобретения ею квартиры Лапшин В.В. в квартиру не вселялся, членом семьи Дудовой А.А. не является, жилищно – коммунальные услуги не оплачивал.
Ответчик Лапшин В.В. и его представитель Кравцова О.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2024 (л.д. 94 т. 1), против удовлетворения исков Шмидт В.В., Дудовой А.А. возражали, считая, что договор дарения <адрес> был заключен его матерью <данные изъяты> со Шмидт В.В. под влиянием последнего и его матери, которые систематически настраивали <данные изъяты> против него. Лапшин В.В. также сообщал суду, что квартира была предоставлена его родителям, он проживал в ней постоянно. Действительно, он отказался от приватизации по просьбе родителей. После смерти отца он остался проживать в квартире с матерью, передавал ей деньги на оплату ЖКУ. С Кравцовой О.В. он познакомился в 2017 г. и та заселилась к ним в квартиру. Его мать <данные изъяты> проживала в одной комнате, а он с Кравцовой О.В. – в другой. В спорной квартире он проживал до смерти матери <данные изъяты> и на протяжении последующего месяца, затем Шмидт В.В. выселил его из квартиры в июне 2021 года, сменил замки и с указанного времени в спорной квартире он не проживал. Также ответчик настаивал, что в 2018-2020 годах об эпизодах избиения сообщаемая информация Лапшиной Л.Д. действительности не соответствовала (л.д.114-115, 226-227 т.1, т.4 л.д. 33-34).
Представитель ответчика Кравцова О.В. в судебном заседании также указала, что в период её проживания в спорной квартире из-за вмешательства Шмидт В.В. и его матери, отношение <данные изъяты> к ней изменилось, та стала применять к ней и Лапшину В.В. насилие, препятствовать в пользовании кухней и ванной, подавать жалобы в различные инстанции, неадекватно себя вести.
Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования Шмидт В.В., Дудовой А.А. подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования Шмидт В.В. и Дудовой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено по делу, <адрес> по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.11.2005, была передана <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 40 т. 1). От участия в приватизации Лапшин В.В. как член семьи нанимателя отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 18.10.2005 (л.д. 39 т. 1).
В последующем, после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его супруга <данные изъяты>. приняла наследство, включавшее из ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1).
В указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., 05.06.1991 - Лапшин В.В. Также согласно пояснениям сторон, с 2018 г. в квартире проживала без регистрации по месту пребывания ответчик Кравцова О.В., в браке с Лапшиным В.В. не состоявшая (л.д. 14 т.1).
По договору дарения от 04.09.2018 Лапшина Л.Д. подарила квартиру по адресу: <адрес> внуку Шмидт В.В., право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Пунктом 6.2 договора дарения за дарителем Лапшиной Л.Д. после перехода права собственности на квартиру сохранялось право пользования жилым помещением (л.д. 5-9, 17-20 т. 1).
Заочным решением Ачинского городского суда от 19.09.2019 были удовлетворены исковые требования Шмидт В.В. к Лапшину В.В., Кравцовой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.33-34 т. 1).
В судебном заседании 19.09.2019, при рассмотрении иска Шмидт В.В., была допрошена в качестве свидетеля последствии умершая, мать <данные изъяты> которая пояснила, что у ее сына Лапшина В.В. плохое поведение, он ее не слушается, привел в квартиру сожительницу, они бьют и мучают ее, 19.08.2019 снова её избили, и их нужно выселить из квартиры. Также сообщила, что совместное хозяйство с сыном не ведет (л.д. 30-31 т. 1).
Данное решение было обращено к исполнению и Лапшин В.В. был снят с регистрационного учета 06.11.2019 на основании указанного заочного решения суда.
Приговором Ачинского городского суда от 25.09.2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, Лапшин В.В. был признан виновным в нанесении побоев <данные изъяты> и совершении тем самым преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов ( т.1 л.д. 187-188). Как указано в приговоре, ранее, постановлением по делу об административном правонарушении №5-538/2018 от 27.08.2018, вступившим в законную силу 29.09.2018, Лапшин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение <данные изъяты>. 01.08.2018 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 158 УК РФ.
Также, указанным приговором суда было установлено, что 03.02.2020 около 24:00 час., находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 7, <адрес>, Лапшин В.В. в результате внезапно возникшего конфликта ударил <данные изъяты> два раза ладонью в область груди, отчего последняя испытала физическую боль.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее, 28 декабря 2018 года <данные изъяты> обращалась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Лапшина к уголовной ответственности, поскольку 29 декабря 2018 года последний нанес её один удар по груди. Постановлением участкового уполномоченного М МВД России «Ачинский» от 09 января 2019 года установлен факт причинения Лапшиным телесных повреждений <данные изъяты> однако учитывая, что вред здоровью последней не причинен, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказано. Также <данные изъяты> обращалась к МО МВД России «Ачинский» с целью привлечения Лапшина В.В. к уголовной ответственности за причинение ей побоев 10 мая 2021 года, соответствующее заявление направлено в суд и возвращено для приведение в соответствие с требованиями закона 31 мая 2021 года (т.1 л.д. 189, т.3 л.д. 89-91).
По информации, предоставленной ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.06.2021 на основании исполнительного документа о выселении Лапшина В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Исполнительное производство окончено 25.06.2021 в связи выполнением требований исполнительного документа (л.д. 99-102, т.1).
Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. от 25.06.2021 следует, что должник Лапшин В.В. покинул помещение по адресу: <адрес> со своими вещами, доступ в помещение обеспечен взыскателем Шмидт В.В., Лапшин В.В. от подписи в акте отказался, акт зачитан вслух в его присутствии. Постановление о возбуждении исполнительного производства Лапшин В.В. получить отказался (оглашено вслух в присутствии понятых) (л.д. 119, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 196 т. 1).
На основании договора купли-продажи от 14.10.2021 Селихова (Дудова) А.А. приобрела у Шмидт В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59-60 т. 2), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 230-233 т. 1).
Определением суда от 05.05.2025 по заявлению ответчика Лапшина В.В. заочное решение от 19.09.2019 по гражданскому делу №2-3734/2019 по иску Шмидт В.В. к Лапшину В.В., Кравцовой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отменено (л.д. 125-128 т. 2).
Оценивая доводы сторон и разрешая исковые требования Шмидт В.В., Дудовой А.А., суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, ответчик Лапшин В.В., отказавшись от участия в приватизации, в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с чем, у него возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с её собственниками.
При этом, не проживание ответчиков Лапшина В.В. и Кравцовой О.В. в спорной квартире с июня 2021 г., равно как и снятие Лапшина В.В. с регистрационного учета не носило добровольный характер, а было обусловлено принудительным исполнением заочного решения Ачинского городского суда от 19.09.2019 о выселении. Таким образом, выезд ответчика Лапшина В.В. из указанного жилого помещения не носил добровольный и не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав в отношении указанного жилого помещения, а значит и об утрате права пользования на жилое помещение.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи. В рассматриваемой ситуации при применении норм права по аналогии данное понятие должно быть учтено судом.
Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая дела о выселении бывших членов семьи собственника из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
После отмены заочного решения от 19.09.2019, судом были допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> которые вновь подтвердили, что Лапшин В.В. периодически появлялся в квартире матери, наносил ей побои, а его мать <данные изъяты> постоянно на него жаловалась и прибегала за помощью к соседям со следами побоев, рассказывала, что сын и его сожительница бьют ее, наносят удары в грудь в область кардиостимулятора. Таким образом, после привлечения к административной ответственности 27.08.2018 за нанесение побоев <данные изъяты> ответчик Лапшин В.В., несмотря на обращения матери в правоохранительные органы, продолжил свое противоправное поведение, злоупотребление алкоголем.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что противоправные действия ответчиком Лапшиным В.В. в отношении <данные изъяты> совершались в период с 2018 года по 2021 год, однако мать ответчика - <данные изъяты>., умерла более пяти лет назад.
Истец Шмидт В.В. в настоящее время собственником спорной квартиры не является с даты её продажи 28 мая 2021 года Дудовой А.А. Ответчик Лапшин В.В. не проживает в спорной квартире более пяти лет, а именно, с июня 2021 года, в связи с его принудительным выселением и снятием с регистрационного учета.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Лапшиным В.В. прав прежнего собственника Шмидта В.В., а также нового собственника спорной квартиры - Дудовой А.А., по настоящему делу не имеется.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шмидт В. В., Дудовой А. АлексА.ны к Лапшину В. В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шмидт В. В., Дудовой А. АлексА.ны к Лапшину В. В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.