РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Бабенко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Бабенко Т.А. заключен договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 189 900 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования по взысканию задолженности в размере 284 951,82 рубль по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 951,82 рубль, из которых 189 900 рублей – основной долг, 95 051,82 рубль – проценты.
Просит взыскать с ответчика Бабенко Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 284 951,82 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 548,55 рублей (л.д.8-9).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Финтраст», ПАО КБ «УБРиР» (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.75,87), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав об этом в исковом заявлении (л.д.8-оборот).
Ответчик Бабенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.71) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, на основании чего просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.68-69).
Представители третьих лиц ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Финтраст», ПАО КБ «УБРиР», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.75,84-86), отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бабенко Т.А. на основании заявления о предоставлении кредита заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 189 900 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых (л.д.18-22).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен график платежей по договору потребительского кредита, согласно которому гашение кредита производится 27-го числа ежемесячно с 1-го по 59-й платеж и составляет 5 808 рублей, последний 60-й платеж должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 198,61 рублей (л.д.23).
Общие условия договора являются неотъемлемымой частью кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий). Бабенко Т.А. подтвердила, что с данными условиями, а также графиком платежей она ознакомлена и согласна (л.д.22).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик также обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщик приняла на себя права и обязательства, определенные договором потребительского кредита, изложенные как в тексте самого заявления о предоставлении кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях договора потребительского кредита.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
На основании договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права требования ООО «М.Б.А. Финансы» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бабенко Т.А. (л.д.77, 78-80).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» заключен договор № уступки требования (цессии), по которому права требования по спорному договору перешли к ООО «Финтраст» (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошел переход прав требований по кредитному договору № № к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», на основании договора №, заключенного с ООО «ПКО «Финтраст» (л.д.11-12, 35).
В п. 13 Индивидуальных условий заемщик дал согласие Банку осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
В адрес Бабенко Т.А. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и о наличии задолженности по кредитному договору (л.д.34), которая ответчиком не погашена.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Бабенко Т.А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 951,82 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 774,28 рубля, всего 289 726,10 рублей (л.д.63).
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бабенко Т.А. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.66).
По сообщению ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м исполнительный документ в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности в отношении должника Бабенко Т.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.57).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бабенко Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 284 951,82 рубль, из которых: основной долг – 189 900 рублей, проценты – 95 051,82 рубль (л.д.31). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиком Бабенко Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,66).
С настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Бабенко Т.А. ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска и учетом периода приказного производства, истец имел право требования данной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2 месяца 29 дней (срок защиты по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Бабенко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.