ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Волынкиной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ачинский городской суд с иском к Волынкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2024 между ПАО «ВТБ» и Волынкиной А.Н. был заключен кредитный договор № V625/0000-1968054 на сумму 700 456 руб., по которому имеется задолженность в размере 658 149,92 руб. Поскольку задолженность заемщиком не погашена, банк просил взыскать с Волынкиной А.Н. сумму основного долга 603 393,49 руб., неуплаченные проценты по договору в сумме 53 404,43 руб., пени в сумме 852,60 руб. и 499,40 руб., всего 658 149,92 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 163 руб.
Исковое заявление было принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2502/2026.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 40), не явился, в исковом заявлении представитель общества А.А. Гончаров, действующий по доверенности, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Ответчик Волынкина А.Н., уведомленная о дате проведения предварительного судебного заседания судебным сообщением, в зал суда не явилась.
Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к Волынкиной А.Н. истцом ПАО «Банк ВТБ» адресом ответчика указано <адрес> иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, при заключении между ПАО «ВТБ» и Волынкиной А.Н. кредитного договора от 11.06.2024 стороны договора согласовали, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д.11).
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным в установленном законом порядке не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также, что спор о праве на объект недвижимости, расположенный в Ачинском муниципальном округе отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде не имеется, и дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В связи с этим, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» должны были быть предъявлены в соответствии с договорной подсудностью, а дело подлежит передаче в Мещанский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2502/2026 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Волынкиной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина