РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием представителя истца Вундер Р.Э., ответчика Лопатина О.В., третьего лица Митина Р.Е., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Е. В. к Лопатину О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Митина Е.В. обратилась в суд с иском к Лопатину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2024 в 15:25 час. по адресу: г. Ачинск, пр. Лапенкова произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, гос.номер № под управлением Лопатина О.В. и принадлежащего ей автомобиля Toyota Altezza, гос.номер №, под управлением Митина Р.Е. Истец полагала, что лицом, виновным в столкновении автомобилей, является ответчик Лопатин О.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Митина Р.Е. Ответственность Лопатина О.В. при управлении транспортным средством была застрахована ООО СК «СберСтрахование» и полученная ею выплата по страховому случаю составила 275 461 руб. Однако по заключению эксперта №7091772 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в 500 360 рублей, и потому истец полагала, что Лопатин О.В. обязан возместить ей причиненный ущерб за вычетом полученной суммы страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 224 899 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. (л.д. 4-5 т. 1).
Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.37 т. 1).
В судебное заседание истец Митина Е.В., уведомленная о слушании дела судебным сообщением, врученным 25.07.2026 (л.д. 19, 20 т. 2), не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца Митиной Е.В. – Вундер Р.Э., действующий на основании доверенности от 26.12.2025 (л.д. 27 т. 2), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что в связи с выводами заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненного ООО «ПРОФИ», на Лопатина О.В. подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба исходя из разницы между определенной экспертом стоимости ремонта автомобиля истца на 28.11.2024 и суммой выплаченного ей страхового возмещения.
Ответчик Лопатин О.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что 28.11.2024 на своем автомобиле он ехал по ул. Лапенкова г. Ачинска по правой полосе в сторону ул. Мира, а автомобиль под управлением Митина Р.Е. двигался по ул. Лапенкова в сторону ул. Назарова по левой полосе, затем стал поворачивать во двор 4 мкр., д. 15. Он приостановился перед располагавшимися впереди на его полосе автомобилями, проехав проезд к дому №15 мкр. 4 г. Ачинска, а Митин Р.Е., поворачивая мимо в проезд, задел своей задней левой дверью автомобиля заднюю левую сторону бампера его автомобиля. Ответчик настаивал, что виновным в ДТП 28.11.2024 является Митин Р.Е., который выполнял маневр, не убедившись в его безопасности, в то время как он движение задним ходом не осуществлял, его автомобиль в момент столкновения не двигался, а сотрудникам полиции он давал иные объяснения, полагая, что так будет быстрее и проще. У автомобиля Митина Р.Е. повредилась задняя левая дверь и заднее левое крыло, других повреждений не было, в связи с чем ответчик утверждал, что часть повреждений транспортного средства истца не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.11.2024, что также подтверждается заключением ООО ЦНЭ «Профи».
Третье лицо Митин Р.Е. исковые требования Митиной Е.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что 28.11.2024 при повороте во двор дома 15 мкр. 4 с пр. Лапенкова г. Ачинска он, убедился, что маневр безопасный и стал его совершать, в то время как автомобиль под управлением Лопатина О.В., проехав поворот, стал двигаться задним ходом, не остановился и наехал на его автомобиль. У автомобиля Toyota Altezza в день происшествия имелись все повреждения, зафиксированные при осмотре экспертом, ранее в другом ДТП на у автомобиля повреждался только передний бампер. Дополнительно Митин Р.Е. сообщил, что автомобиль Toyota Altezza был отремонтирован и полностью восстановлен в середине 2025 г. без оформления договоров либо заказ-нарядов.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 19 т. 2), в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав стороны, суд считает исковые требования Митиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Altezza, г/н №, принадлежит Митиной Е.В. с 19.09.2024 (л.д. 7,30 т. 1).
Лопатин О.В. с 23.12.2021 является собственником автомобиля Renault Kaptur, г/н № (л.д. 31 т. 1).
28.11.2024 в 15:25 час. по адресу: г.Ачинск, пр. Лапенкова в районе дома 15 мкр. 4 г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, г/н № под управлением Лопатина О.В. и принадлежащего Митиной Е.В. автомобиля Toyota Altezza, г/н № под управлением Митина Р.Е. (л.д. 9 т. 1).
Определением ст. инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 т. 1).
В действиях Митина Р.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Оценивая доводы истца том, что ДТП 28.11.2.024 произошло по вине водителя Лопатина О.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, суд полагает возможным с ними согласиться.
Из объяснений водителя Лопатина О.В. от 28.11.2024 следует, что он, управляя автомобилем Renault Kaptur, г/н №, двигался по пр. Лапенкова г. Ачинска и, проехав поворот во двор дома 15 мкр. 4 г. Ачинска, стал сдавать назад. Со встречной полосы не увидел автомобиль Toyota Altezza, г/н №, который поворачивал во двор, и по касательной врезался в задний бампер его автомобиля (л.д 105 т. 1).
Водитель Митин Р.Е., в своих объяснениях от 28.11.2024 указал, что он двигался на автомобиле Toyota Altezza, г/н № по ул. Лапенкова во двор по адресу г. Ачинск, мкр. 4 дом 15. При повороте во двор почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д.10 т. 1).
В связи с разногласием сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика Лопатина О.В. определением от 06.06.2026 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».
В заключении ООО ЦНЭ «Профи» №78/2026 от 01.07.2026 экспертом для ответа на вопрос о механизме ДТП 28.11.2024 путем масштабной реконструкции было определено взаимное расположение транспортных средств в момент контактирования, в том числе совмещены детали конструкций автомобилей и установлено значение угла между продольными осями транспортных средств в 99 градусов. Также, для определения того обстоятельства, стоял или двигался автомобиль Renault Kaptur, г/н № в момент контакта с автомобилем Тойота, экспертом были изучены повреждения автомобиля Toyota Altezza, г/н № и установлено, что вмятина на задней левой двери имеет резкое заглубление и четкие границы как в передней, так и в задней ее части, в которых располагаются следы контактного взаимодействия с другим транспортным средством. По мнению эксперта, такое образование вмятины с технической точки зрения характерно для приложения ударного воздействия в перпендикулярном направлении относительно направления движения автомобиля, поскольку в противном случае (если автомобиль при выполнении маневра поворота или перестроения наезжает на неподвижно стоящий объект) образуются динамические следы без образования вмятины, так как наезд происходит по нарастающему давлению и сама вмятина при виде сверху имеет каплеобразную форму с нарастанием заглубления от начала контакта с поверхностью деформирующего объекта и до его окончания, при этом границы вмятины в начале ее образования нечеткие, а размытые. На основании данного исследования эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, при этом автомобиль Renault Kaptur в момент начала контакта осуществлял движение задним ходом.
Оснований ставить под сомнение достоверность приведенного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.
В связи с этим, заключение ООО ЦНЭ «Профи» №78/2026 от 01.07.2026, не опровергнутое сторонами, может быть принято судом как достоверное доказательство при определении механизма ДТП.
Утверждения ответчика Лопатина О.В. относительно неподвижности его автомобиля в момент столкновения противоречат как приведенному экспертному исследованию, так и пояснениям самого ответчика, данным непосредственно в день происшествия, а потому расцениваются судом как избранный ответчиком способ защиты от предъявленных требований.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предписано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Данные требования Правил водителем Лопатиным О.В. выполнены не были, при движении задним ходом на пересечении пр. Лапенкова и внутриквартального проезда он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Altezza, гос.номер У890ТХ124, под управлением Митина Р.Е.
Суд полагает, что нарушение Лопатиным О.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Митиной Е.В. ущербом.
В действиях водителя Митина Р.Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, так как в соответствии с п. 13.12 Правил у него при повороте налево имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в то время как, исходя из взаимного расположения автомобилей при столкновении и локализации удара в заднюю левую часть, движение задним ходом было начато Лопатиным О.В. в момент завершения Митиным Р.Е. маневра поворота.
В результате ДТП принадлежащий Митиной Е.В. автомобиль Toyota Altezza, г/н № был поврежден и его собственнику был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Лопатина О.В. при управлении автомобилем Renault Kaptur, г/н № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №0368561735 сроком действия с 30.12.2023 по 29.12.2024.
Ответственность Митина Р.Е. при управлении автомобилем Toyota Altezza, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
10.12.2024 Митина Е.В. обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.51-55 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №7091772 от 10.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, г/н № составляет 500 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 275 500 руб. (л.д. 60-73 т. 1).
Актом о страховом случае от 10.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП от 28.11.2024 страховым случаем и платежным поручением №612530 от 12.12.2024 выплатило Митиной Е.В. страховое возмещение в размере 275 500 руб. (л.д. 74-76 т. 1).
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Митиной Е.В., суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В акте осмотра транспортного средства истца от 10.12.2024 указаны следующие повреждения автомобиля Тойота: дверь задняя левая, обивка задней левой двери, крыло заднее левое, направляющая стеклоподъёмника левой задней двери.
В приведенном заключении ООО ЦНЭ «Профи» №78/2026 от 01.07.2026 при исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Тойота, экспертом определено, что все эти повреждения располагаются на левой боковой части кузова транспортного средства и имеют направление своего образования слева направо и спереди назад по ходу движения транспортного средства, в связи с чем экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля Toyota Altezza, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2024, соответствуют обстоятельствам ДТП 28.11.2024 (л.д. 150-270 т. 1).
Также заключением ООО ЦНЭ «Профи» №78/2026 от 01.07.2026 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 28.11.2024 с учетом округления составляла 496 201 руб., с учетом износа - 274 800 руб.
Помимо этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, г/н №, рассчитанная на 28.11.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляла 411 290 руб. (л.д. 150-270 т. 1).
Стороны заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» №78/2026 от 01.07.2026 в части определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства Toyota Altezza, г/н №, установленной в размере 411 290 руб. на дату ДТП, не оспаривали.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Митиной Е.В., считает необходимым исходить из заключения ООО ЦНЭ «Профи» №78/2026 от 01.07.2026.
Между тем, в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
С учетом изложенного, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается исходя из стоимости запасных частей без учета износа по Единой методике.
В силу пункта 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-Л «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. М 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного Страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который" страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образам, с учетом вывода судебной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства истца в 496 201 руб., Митина Е.В. имела право на проведение ремонта своего автомобиля в СТО по направлению страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, т.е. в данном случае в пределах суммы страхового возмещения в 400 000 руб.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 1.2 Закона об ОСАГО.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» n. 1.6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу абзаца шестого п. 1.5.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (вьпгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобрегателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 1.2 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещении на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 41.5 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения. Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения, а равно его оспаривании как недействительной сделки.
В данном случае фактические обстоятельства не свидетельствуют о заключении между Митиной Е.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, потому как ими не были согласованы условия о его размере, а также потерпевшим не были совершены действия, свидетельствующие о выборе им способа страхового возмещения в денежной форме.
Факт организации страховщиком независимой оценки в ООО «Независимый исследовательский центр «Система» свидетельствует об отсутствии соглашения между ним и Митиной Е.В., так как в соответствии с п. 11 ст. 2 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречии между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Митина Е.В. не поставила каких-либо отметок при выборе формы возмещения.
Проставление в графе 4.2 заявления отметки напротив фразы «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам...» не свидетельствует о выборе ею денежной формы страхового возмещения. Более того, в п. 4.2 заявления имеется сноска, согласно которой данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Соответственно, поскольку положения п. 1.5.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определяют приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в отсутствие такого соглашения с условием о прощении долга, за страховщиком сохранялась обязанность в течение 20 дней выдать истцу направление на ремонт на СТОА с указанием в нем (или приложением к нему) перечня ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
В нарушение возложенных на страховщика обязанностей, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, какие-либо СТОА на выбор ей не предлагались.
Поскольку поврежденный автомобиль находится в собственности гражданина, то приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта, то есть натуральная форма; для заключения соглашения на страховщике лежит обязанность после проведения независимой экспертизы ознакомить потерпевшего с ее результатами, поскольку он лишался бы при заключении соглашения права на разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа.
Тем самым, поскольку у страховщика имелась обязанность организовать по заявлению Митиной Е.В. ремонт ее транспортного средства с выдачей направления по Единой методике без учета износа, то, организовав проведение независимой экспертизы, и не представив истцу на согласование соглашение, содержащее условие о прощении долга в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило права истца на получение страхового возмещения.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской" Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В постановлении от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция, согласно которой, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Следовательно, поскольку уплата страховщиком суммы 275 461 руб. является ненадлежащим исполнением обязательства, на ответчика Лопатина О.В. как причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению ответственность по возмещению Митиной Е.В. ущерба в сумме, превышающей причитающегося ей страхового возмещения, т.е. в сумме 11 290 руб. (411 290 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (предел ответственности страховщика по данному страховому случаю).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
25.12.2025 между Митиной Е.В. как заказчиком и ВундеР. Р.Э. как исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.20 т.1).
По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги, в том числе по разработке правовой позиции по спору о взыскании ущерба вследствие ДТП от 28.11.2024 с участием ТС Тойота Алтезза, гос.номер У890ТХ124, по определению надлежащих ответчиков, подготовке и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции (подготовка, рассмотрение дела по существу), составлению ходатайств, жалоб и заявлений, консультированию, разъяснению действующего законодательства РФ, ознакомлению с материалами гражданского дела (п.1.2.1).
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей и выплачивается в момент подписания договора (п.2.1., 2.3).
Митиной Е.В. оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.12.2025г. (л.д.21 т.1).
Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается его материалами и фактически совершенными им действиями по защите прав и законных интересов доверителя Митиной Е.В.
Вундер Р.Э. как представитель истца Митиной Е.В. составил исковое заявление, а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2026г. (л.д.41 т.1), в судебном заседании 19.02.2026 продолжительностью с 14-35 часов до 14-55 часов, в судебном заседании 05.08.2026.
При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, учитывая сложность дела и объем составленных представителем документов, объем оказанной юридической помощи, суд полагает что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов истца на оплату услуг исполнителя не соответствует объему защищенного права и считает возможным определить таковую в 25 000 руб.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 747 руб. (л.д.6).
В этой связи, принимая во внимание объем поддержанных истцом исковых требований и частичного удовлетворения таковых, в счет возмещения судебных расходов с ответчика Лопатина О.В. в пользу Митиной Е.В. подлежит взысканию 1 637,35 руб. пропорционально удовлетворенным на 5% исковым требованиям (25 000 руб. + 7 747 руб. х 5%), в остальной части требований о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лопатина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Митиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 11 290 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 637,35 руб., всего 12 927 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 35 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 г.