ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Роговенко Е. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Роговенко Е.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 260 983,09 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Rnessa, г/н №. Согласно административному материалу водитель Роговенко Е.Н., управлявший автомобилем Nissan AD, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Nissan AD, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 983,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Роговенко Е.Н. в порядке суброгации выплаченную потерпевшему страховую выплату в размере 260 983,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,49 руб. (л.д. 6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», Тимонин Р.Г. (л.д. 2-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимонина В.А. (л.д. 77-78).
Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 86), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6-оборот).
Ответчик Роговенко Е.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 87), в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Третьи лица Тимонин Р.Г., Тимонина В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 89, 90), в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 88), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «а» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Rnessa, г/н №, под управлением Тимонина Р.Г., принадлежавшего Тимониной В.А. на праве собственности (л.д. 69), автомобиля Nissan AD, г/н №, под управлением Роговенко Е.Н., принадлежавшего ему на праве собственности (л.д. 70).
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Роговенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 2.3 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству (л.д.60). Указанное постановление Роговенко Е.Н. не обжаловалось.
Из объяснений водителя Роговенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по двору 5 микрорайона в сторону магазина «КМК», находившись на проезжей части <адрес> не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге по <адрес> и совершил ДТП. В данном ДТП никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. Вину признал полностью (л.д. 64).
Согласно объяснениям водителя Тимонина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Nissan Rnessa, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, максимально снизил скорость перед лежачим полицейским, в это время получил удар в переднюю часть автомобиля от выезжающего со второстепенной дороги автомобиля Nissan AD. Двигался прямо, сигналы поворота не были включены. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Nissan AD (л.д. 63).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП (л.д. 67).
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Роговенко Е.Н., который в нарушение ПДД управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству.
В результате ДТП автомобилю Nissan Rnessa, г/н № были причинены механические повреждения – переднего бампера, капота, правой фары, правого указателя поворота, правого переднего крыла, передней панели, кроме того, причинены скрытые повреждения (л.д. 62).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Rnessa, г/н № Тимониной В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Тимонин Р.Г. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе (л.д. 83).
Тимонина В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Как следует их экспертного заключения №-ПР ОО ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Rnessa, г/н № составила 407 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 225 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила – 302 894 руб., годные остатки – 41 910,91 руб. (л.д. 38-55).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило Тимониной В.А. страховое возмещение в размере 260 983,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
При таких обстоятельствах, поскольку виновное в ДТП лицо Роговенко Е.Н. на момент совершения ДТП, не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, в пользу АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере 260 983,09 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 829,49 руб. (л.д. 27).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Роговенко Е. Н. (ИНН №) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 260 983 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей 49 копеек, всего 269 812 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.