ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Дранишникова Е. В., Воробьевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дранишникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Дранишниковым Е.В. был заключен кредитный договор №3831022118, по которому Дранишникову Е.В. был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 120 месяцев, размер задолженности по договору составляет 92 445,45 руб. По имеющейся у банка информации заемщик Дранишников Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанную задолженность по кредитному договору банк просил взыскать с наследников умершего Дранишникова Е.В., также просил взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Определениями суда от 16.06.2026, 10.08.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воробьева Е.Н., в качестве третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 130, 169-170)
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленный о слушания дела судебным сообщением (л.д. 173), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель банка Великова А.А., действующая на основании доверенности от 08.10.2021 (л.д. 8), дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Воробьева Е.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела судебной повесткой, врученной 10.08.2026 (л.д. 171), в зал суда не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Воробьева Е.Н. с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» согласилась, сообщив о приобретении ею и Дранишниковым Е.В. земельных участков и жилого дома по адресу <адрес> за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» и исполнении ею обеспеченного ипотекой обязательства перед банком после смерти Дранишникова Е.В. Также ответчик пояснила, что принадлежавшие Дранишникову Е.В. транспортные средства были проданы им при жизни, о причинах, по которым таковые числились на регистрационном учете, ей неизвестно.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», уведомленные о слушания дела судебным сообщением (л.д.173), а также путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо нотариус Боготольского нотариального округа Кузнецова О.Р., уведомленная о слушании дела судебным сообщением (л.д. 173), не явилась, в поступившем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 176).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между ПАО «Сокомбанк» и Дранишниковым Е.В. путем подписания индивидуальных условий кредитования был заключен потребительский кредитный договор № Карта «Халва», по которому заемщику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в 75 000 руб., на срок 120 месяцев или 3652 дня, срок возврата кредита 06.05.2031, под 10 % годовых, 0 % годовых – в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования - 36 месяцев (л.д. 13-14).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что по договору подлежит внесению 120 платежей (без учета пролонгаций), при этом, платеж по кредиту (обязательный платеж) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, состав обязательного платежа установлен общими условиями, а размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика на сайте halvacard.ru и информация о плановой задолженности по договору направляется заемщику одним из способов, предусмотренных общими условиями. Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) в 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просрочку задолженности при сумме задолженности свыше 500 руб.
По указанному кредитному договору Дранишникову Е.В. была предоставлена расчетная карта с лимитом кредитования и им заемные средства по карте использовались как путем снятия наличных, так и путем безналичных расчетов в торговых организациях, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.05.2021 по 13.04.2026 (л.д. 15-20).
В расчете по состоянию на 13.04.2026, банком задолженность Дранишникова Е.В. по спорному договору определена в 92 445,45 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность составила 70 191,80 руб., неустойка начислена на сумму просроченной задолженности за период с 20.11.2023 по 20.12.2025 в размере 22 253,65 руб. (л.д. 47-49).
Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов.
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, о произведенных платежах не сообщено.
Дранишников Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д. 85).
Из наследственного дела №, открытого нотариусом Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. после смерти Дранишникова Е.В., следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратилась супруга наследодателя Воробьева Е.Н., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-оборот, 86).
В состав наследственного имущества Дранишникова Е.В. входят принадлежавшие ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Ачинск<данные изъяты> с кадастровым номером №, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.87-95).
По данным ЕГРН кадастровая стоимость принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества составляет:
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № – 5 940,63 руб. (11 881,26 руб. / 2);
- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № - 99 032,50 руб. (198 065 руб. * ?);
- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - 441 685,92 руб. ( 883 371,85 руб. * ?) (л.д. 92-95).
Таковая стоимость объектов недвижимости ответчиком Воробьевой Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Часть 1 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд находит не подлежащим доказыванию факт превышения по состоянию на день открытия наследства рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и два земельных участка размера обязательств наследодателя в 92 445,45 руб.
Также на день смерти Дранишникова Е.В. на его счетах в ПАО «Сбербанк России» были размещены денежные средства в общей сумме 174, 09 руб. (л.д.96).
По данным ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» по состоянию на 15.05.2023 Дранишникову Е.В. принадлежали транспортные средства ВАЗ21099, 1995 г. выпуска г/н № и ВАЗ2108, 1992 г. выпуска г/н № (л.д. 76-78).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В наследственное дело ПАО «Сбербанк России» была представлена претензия к наследственному имуществу Дранишникова Е.В. по неисполненным обязательствам по кредитным договорам на общую сумму 492 115,79 руб.
Решением Ачинского городского суда от 17.04.2024, вступившим в законную силу 25.05.2024, с Воробьевой Е.Н. как с наследника Дранишникова Е.В., взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в сумме 111 182, 32 руб., по кредитному договору в сумме 30 365, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 534, 60 руб., всего 152 082,02 руб.
Поскольку после разъяснения судом ответчиком Воробьевой Е.Н. доказательств исполнения ею за счет стоимости наследственного имущества обязательств Дранишникова Е.В. не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику Дранишникова Е.В. наследственного имущества превышает сумму неисполненных обязательств наследодателя.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
По смыслу указанных разъяснений обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, в том числе проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Воробьева Е.Н. как наследник Дранишникова Е.В., принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней указанного наследственного имущества, размер которого является достаточным для покрытия долга наследодателя.
Кредитный договор № от 06.05.2021 был застрахован по договору добровольного коллективного страхования заемщиков потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» - подключена подписка Халва десятка в периоде с 06.05.2021 по 06.11.2021.
Согласно п. 7.14 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «Совкомбанк Страхование» в случае неуплаты страховой премии в рассрочку договором страхования могут быть предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, в т.ч. по договору, заключенному с физическим лицом, в том числе досрочное прекращение договора страхования.
По данным выписки по счету Дранишникова Е.В. страховая премия за период действия договора не уплачивалась и со счета не списывалась. Кроме того, по данным ПАО «Совкомбанк» Дранишников Е.В. на дату смерти 15.05.2023 не являлся застрахованным лицом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика Дранишникова Е.В. по спорному кредитному договору, включая невозвращенную сумму кредита и неустойку, подлежит взысканию с ответчика Воробьевой Е.Н. в полном размере 92 445,45 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из представленного истцом платежного поручения, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с Воробьевой Е.Н. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 92 445,45 руб., возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воробьевой Е. Н. (007-306-136 05) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) сумму долга по кредитному договору в размере 92 445,45 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 96 445 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 г.