ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., с участием заместителя Ачинского городского прокурора Бажанова Д.В., истца Диль Е.В., ответчика Меденцевой И.В., при секретаре Гвоздиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диль Е. В. к Меденцевой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Диль Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Меденцевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>4, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником после смерти Меденцевой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, гп. Мазульский, <адрес> кадастровым номером № В указанной квартире ответчик состоит на регистрационном учете, однако фактически никогда в ней не проживала. Просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Ответчик не является обладателем права бессрочного проживания в указанной квартире. Меденцева И.В. является ее сестрой, однако не является членом семьи, каких-либо обязательств перед ней не имеется. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось. В связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы в сумме 5000 руб. за составление иска по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, 3000 руб. на оплату госпошлины, всего 8 000 руб. На основании изложенного просил признать Меденцеву И.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Мазульский, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб. (л.д.9-10).
В ходе рассмотрения дела от истца Диль Е.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны (л.д.61).
В судебном заседании истец Диль Е.В. заявление об отказе от исковых требований поддержала в полном объеме, ответчик Меденцева И.В. против прекращения производства по делу не возражала, приобщив к материалам дела копию паспорта с отметкой о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ачинский", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.53) не явился, просил проводить судебные заседания в отсутствие представителя третьего лица (л.д.54).
Выслушав стороны, заслушав заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявление истца Диль Е.А. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Диль Е.А. от исковых требований к Меденцевой И.В., поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца Диль Е.А. прекратив производство по делу.
При подаче иска истцом Диль Е.А. была оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 3 000 руб., согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, истцу Диль Е.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 руб. (70%).
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Диль Е. В. к Меденцевой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Диль Е. В. в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, уплаченной по чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко