РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярский край
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Устиновой В.А., с участием представителя истца Миронова А.П. – Новикова Е.С., действующего по ордеру, представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» - Адова В.С., действующего по доверенности № 8 от 12 января 2026 года, третьего лица Васильева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А. П. к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.П. обратился в суд к АО «Ачинское ДРСУ» с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C5, г/н №, под управлением Васильева А.А., в виде наезда на дорожное препятствие (выбоину). ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль Citroen C5, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. В отношении Васильева А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из рапорта ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» следует, что на участке автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое 18 км, в нарушении ГОСТ Р № на проезжей части имеется выбоина шириной 40 см, длиной 60 см, 12 см. С целью установления размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 117 920,01 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117 920,01 руб., расходы за услуги эксперта 8 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 6 000 руб., за предоставление подъемника в размере 1 300 руб., судебные расходы за подготовку иска в суд и представления интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.(л.д. 5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д. 2-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены КГКУ «КрУДор» (л.д. 98-99).
Истец Миронов А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 102), причина неявки суду не известна.
Представитель истца адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Адов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указал, что само по себе наличие дефекта дорожного покрытия не является безусловным основанием для возложения на дорожную организацию обязанности возместить весь заявленный ущерб. При оценке обстоятельств происшествия необходимо учитывать действия водителя Васильева А.А. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участках 16-17 км и 18-19 км автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое были установлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.16 Неровная дорога. Наличие этих знаков предупреждало водителей о неровностях дорожного покрытия и требовало учитывать данное обстоятельство при выборе скорости и характера движения. Наличие предупреждающих дорожных знаков подлежит оценке в совокупности с объективными характеристиками места происшествия и транспортного средства. Довод о невозможности своевременного обнаружения и безопасного объезда спорного дефекта дорожного покрытия не согласуется с параметрами данного участка. Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части на спорном участке составляет 9 м, при этом ширина части проезжей части, по которой осуществлялось движение автомобиля под управлением Васильева А.А., составляет 6 м. Выбоина размером 40 х 60 см располагалась в средней части указанной шестиметровой части проезжей части. Таким образом, с учетом ширины выбоины 0,40 м свободное пространство от каждого ее края до соответствующего края данной части проезжей части составляло по 2,80 м. Ширина автомобиля Citroеn C5 составляет 1,86 м. Следовательно, автомобиль полностью помещался как в правом, так и в левом свободном коридоре шириной 2,80 м, причем разница между шириной каждого такого коридора и шириной транспортного средства составляла 0,94 м. Объективные геометрические параметры места происшествия тем самым подтверждают наличие пространства для плавного объезда выбоины как справа, так и слева без необходимости покидать шестиметровую часть проезжей части. Таким образом, наличие предупреждающего дорожного знака 1.16, значительная ширина части проезжей части по отношению к ширине автомобиля, незначительная ширина самой выбоины и ее расположение в средней части проезжей части свидетельствуют о наличии у водителя возможности выбрать безопасную траекторию движения. При заблаговременном снижении скорости водитель мог оценить состояние покрытия и при необходимости плавно изменить траекторию движения либо остановить транспортное средство. Сам факт совершения наезда при указанных обстоятельствах не свидетельствует о его неизбежности, а выбоина шириной 0,40 м не являлась непреодолимым препятствием. Отметил, что представленное истцом заключение содержит произведенный специалистом расчет стоимости восстановительного ремонта, однако само по себе не подтверждает, что все включенные в расчет повреждения возникли именно вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость необходимых запасных частей определена на основании надлежащей и репрезентативной ценовой информации. С учетом возраста автомобиля, пробега 216 000 км, характера заявленных повреждений, отсутствия повреждений шины и колесного диска, а также использования при расчете стоимости запасных частей единственного ценового источника представленный истцом расчет не может быть признан достаточным и достоверным подтверждением заявленного размера ущерба. Действия водителя Васильева А.А. подлежат самостоятельной оценке при установлении причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и заявленными повреждениями. Для возложения ответственности на АО «Ачинское ДРСУ» необходимо установить, что именно ненадлежащее состояние дороги являлось непосредственной и достаточной причиной наступления вреда. Если наезд мог быть предотвращен посредством выбора скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, и использования имевшегося пространства для изменения траектории, действия водителя выступают самостоятельным обстоятельством, повлиявшим на возникновение заявленных последствий. В таком случае один лишь факт наличия дефекта дорожного покрытия не подтверждает прямую причинную связь между действиями ответчика и всем объемом ущерба. До возложения на АО «Ачинское ДРСУ» обязанности возместить ущерб суду надлежит установить, возникли бы заявленные повреждения при выборе водителем безопасного режима. Отдельно АО «Ачинское ДРСУ» возражает против взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов, которые в исковом заявлении обозначены единой суммой как расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде. Из содержания иска не усматривается, каким образом сформирована указанная сумма, какая ее часть относится непосредственно к подготовке искового заявления, какая — к участию представителя в судебных заседаниях, какое количество судодней включено в стоимость услуг и какие конкретно действия представителя фактически оплачены (л.д. 78-79).
Третье лицо Васильев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что на спорном участке дороги в его направлении движения было две полосы, во встречном направлении - одна. Дорога шла в гору. Сначала он двигался по правой крайней полосе, впереди в попутном направлении двигалась Приора, сзади также ехала машина. Он решил обогнать Приору, при перестроении для обгона заехал в яму. Ехал примерно 80 км/ч, разрешенная скорость была 90 км/ч. При перестроении он услышал удар и его понесло влево на встречную полосу движения, он стал тормозить, затем съехал на обочину, позвонил по номеру 112. Затем приехали сотрудники ГИБДД, замерили яму, он вызвал эвакуатор и увез машину к гаражу. Заехал в яму задним левым колесом. Также пояснил, что он обратился к эксперту, эксперт пояснил, что машину нужно поднять для ее осмотра, в связи с чем на эвакуаторе машину повезли в автосервис. В автосервисе он оплатил услугу за подъемник. Пояснил, что по этой дороге он ехал первый раз, стаж его вождения – год, погода была ясная, дорога сухая, за дорогой следил, поскольку он совершал маневр, яму не видел, дистанцию до впереди движущейся машины держал примерно 3 метра. Машину отремонтировал.
Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 106), представил отзыв на исковое заявление, где указал, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в том числе автодорогой Ачинск-Ужур-Троицкое. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности как государственный заказчик заключило с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт № TЭ-295/25 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах <адрес>, в том числе указанной автомобильной дороги. Контракт действовал на момент ДТП. Согласно п. 1.1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. В соответствии с п.п. 1.4, 1.4.2.4, 4.2.6, ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств 110 объектов и сохранность имущества, входящего в его состав. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик песет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а такие за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. Указал, что само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя транспортного сродства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий. Водитель ТС при любых дорожных условиях независимо от погоды и качества дорожного покрытия должен руководствоваться правилами безопасности как в отношении своего здоровья и имущества, так и в отношения других участников дорожного движения. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 108-109).
Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 105), причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Миронова А.П. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.
Как установлено по делу, Миронов А.П. является собственником транспортного средства марки Citroen C5, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое 18 км, Васильев А.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтобетонном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Железкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. в дежурную часть через оператора 112 поступило сообщение от Васильева А.А. о том, что он ехал с <адрес> в <адрес>, из-за ям отлетело заднее колесо (л.д. 75).
Сотрудниками ДПС был совершен выезд на место происшествия, где составлена схема места происшествия (л.д. 76), а также рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке а/д Ачинск-Ужур-Троицкое, 18 км имеется дефект в виде выбоины шириной 40 см, длиной 60 см, глубиной 12 см, в нарушение п. №-2017, также в нарушение п. 6.31 отсутствует дорожная разметка 1.1,1.2, 1.5 (л.д. 73).
Из показаний Васильева А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 час. он двигался из <адрес> на автомобиле Citroen C5, г/н №, на 18 км допустил наезд на ямы, в связи с чем получил повреждения заднего левого колеса и задней подвески автомобиля. В ДТП пострадавших нет (л.д. 72).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 час. по адресу: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое, 18 км, Васильев А.А. управляя транспортным средством Citroen C5, г/н №, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего повредил свой автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения левого заднего колеса, также выявлены скрытые повреждения (л.д. 71).
Из пояснений третьего лица Васильева А.А., данных в судебном заседании, следует, что он ехал со скоростью 80 км/ч, в его направлении движения было две полосы, во встречном направлении – одна, он ехал по правой крайней полосе, при совершении маневра – обгоне впереди движущейся машины, при выезде на левую полосу движения он наехал на яму, которую не заметил.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авилон-Эксперт», представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 117 920,01 руб. (л.д.38-60).
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП повреждены болт поперечной тяги, сайлентблок тяги задний левый, тяга поперечная задняя левая, тяга развальная задняя левая, цапфа задняя левая (л.д.54), что подтверждается фототаблицей (л.д.56-58).
Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II, к которой относится автодорога Ачинск-Ужур-Троицкое, осуществляется в срок не более 5 суток.
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
С учетом изложенного суд полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (заказчиком) и АО «Ачинское ДРСУ» (подрядчиком), в лице управляющей организации АО «КрайДЭО», заключен государственный контракт № ТЭ-295/25, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87).
По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе а/д Ачинск-Ужур-Троицкое в <адрес> (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 4 контракта, в том числе, создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.2).
Согласно п. 1.1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.
В соответствии с п.п. 1.4, 4.2.4, 4.2.6, ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта в зимний период подрядчик обязан выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры, и осуществлять их первоочередное устранение.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ при возникновении событий, таких как ДТП, ЧС и иные непредвиденные обстоятельства, для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения ТС, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации, и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ для оперативного принятия мер при решении задач предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения нормального содержания объекта подрядчик обязан организовать в период с первого сентября по тридцать первое мая ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.
На основании п.7.7 подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, в случае нанесения подрядчиком ущерба автомобильной дороге, имуществу, расположенному на ней, либо имуществу и здоровью третьих лиц, при выполнении работ на объекте, в период выполнения настоящего контракта, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относятся 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). 1.25 «Дорожные работы», 1.33 «Прочие опасности». Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно требованиям п. 5.2.2. ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано на ямочный ремонт на спорном участке дороги, а также на установку предупреждающих знаков перед аварийном участком дороги.
В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена выписка из общего журнала работ по содержанию автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на спорном дорожном участке был выставлен предупреждающий дорожный знак (1.16 Неровная дорога), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбоина на 18 км засыпалась щебнем, ДД.ММ.ГГГГ произведена заделка выбоины холодным асфальтобетоном, ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж дорожного знака (1.16 Неровная дорога) (л.д.91-93, 121-123).
Таким образом, установка предупреждающего дорожного знака, а также ямочный ремонт на проезжей части в виде подсыпки щебнем подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Вместе с тем, несмотря на ямочный ремонт, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автомобильной дороги имелась выбоина, превышающая максимальные размеры, что подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» в день ДТП.
Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия было возложено на АО «Ачинское ДРСУ», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «КрУДор» и АО «Ачинское ДРСУ» государственного контракта на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ачинском, Бирилюсском, Боготольском, Емельяновском, Козульском, Назаровском муниципальных округах <адрес> (в том числе автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое»), в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) дорожное покрытие имело выбоины, что создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба подлежит возложению в полном объеме на АО «Ачинское ДРСУ», так как именно бездействие последнего, связанное с несвоевременным планированием работ по содержанию и ремонту дорожного полотна на указанном выше участке дороги, непринятием мер к организации своевременного устранения дефекта дорожного полотна привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.
Доводы представителя ответчика о наличиях в действиях Васильева А.А. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из объяснений Водителя А.А. следует, что он двигался на автомобиле со скоростью в пределах допустимого ограничения скоростного режима, установленного п. 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства того, что в условиях места дорожно-транспортного происшествия, при совершении маневра – обгона, впереди движущегося автомобиля водитель имел реальную возможность своевременно обнаружить помеху для движения и объехать выбоину, либо применить меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Административным органом ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в произошедшей дорожной ситуации в действиях водителя Васильева А.А. также не было усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р № и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Вопреки доводам ответчика перед местом ДТП в направлении движения водителя спорного транспортного средства был установлен лишь знак 1.16 «Неровная дорого», иных дорожных знаков установлено не было, что в достаточной степени не оповестило водителя о необходимости снижения скорости ниже разрешенной.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом, заключения ООО «Авилон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 117 920,01 руб. (л.д.38-60).
Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу является ниже указанной суммы, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.
В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 100%, в размере 117 920,01 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., за предоставление подъемника для осмотра автомобиля в размере 1 300 руб. (л.д.36), которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ООО «Авилон-Эксперт» по проведению технической экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д.37). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должна была обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца указанные расходы подлежит взысканию.
Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель истца Миронова А.П. – Новиков Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил Новикову Е.С. 30 000 руб. (л.д.37).
При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из того, что по делу представителем истца Миронова А.П. – Новиков Е.С. подготовил исковое заявление (л.д.5-7), участвовал в подготовке к судебном заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 124).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, количество судебных заседаний, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. (6 000 руб. – подготовка искового заявления + 6 000 руб.*2 - участие в подготовке к судебному заседанию, судебном заседании), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Ачинское ДРСУ».
Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 538 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Ачинское ДРСУ».
Таким образом, всего с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 117 920,01 руб., расходы за эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы за предоставление подъемника в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы за услуги представителя 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб., всего 155 758,01 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова А. П. удовлетворить.
Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу Миронова А. П. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 117 920 рублей 01 копейку, расходы за эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление подъемника в размере 1 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей, всего 155 758 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
24RS0№-49
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край
Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Устиновой В.А., с участием представителя истца Миронова А.П. – Новикова Е.С., действующего по ордеру, представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» - Адова В.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Васильева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А. П. к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова А. П. удовлетворить.
Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу Миронова А. П. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 117 920 рублей 01 копейку, расходы за эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление подъемника в размере 1 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей, всего 155 758 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Кончакова М.Г.