РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года с. Дзержинское
Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Бояркина И.И.
рассмотрев жалобу Ускова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 22.06.2026 года, согласно которого Усков Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 22.06.2026 года Усков Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Усков Н.А. обратился в Дзержинский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ускова Н.А. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС применялась видеозапись, однако на данной видеозаписи зафиксирован факт того, что Алкотестер пропадал из кадра на 4 минуты, то есть непрерывность фиксации процедуры была нарушена. Также до применения Алкотестера, инспектор положил его на приборную панель автомобиля и целенаправленно нагрел его потоком горячего воздуха из включенной печки автомобиля, что с точки зрения заявителя повлекло искажение показаний прибора. Кроме того, в ходе судебного заседания мировой судья, занял обвинительную позицию, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании результатов освидетельствования недопустимым доказательством, что свидетельствует о заинтересованности судьи.
В судебное заседание Усков Н.А. не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ГАИ оказывали на него давление, а именно разъясняли, что привлекут его к административной ответственности за иные административные правонарушения (отсутствие ОСАГО и т.п.). По требованию сотрудника ГАИ он не остановился сразу, так как на месте предполагаемой остановки был пешеходный переход, и он отъехал от него на допустимое расстояние. До проведения освидетельствования инспектор прибор Алкотестер положил на приборную панель автомобиля и целенаправленно нагрел его потоком горячего воздуха из включенной печки автомобиля, затем было проведено освидетельствование. Он считает, что это исказило показания прибора, о данных обстоятельствах он сотрудникам не заявлял, согласился с показаниями. Почему согласился с показаниями прибора, не желает пояснять. В действительности 23.05.2026 он не употреблял спиртное, он употреблял спиртное накануне. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель ОГАИ ОМВД России «Дзержинско-Тасеевский» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей М…, М..., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы видеофиксации, аудиофиксации, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы, вина Ускова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, анализ которых приводится в судебном постановлении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № … от 23 мая 2026 года, 23 мая 2026 года в 19 часов 56 минут на ул. К… …, с. Д…, Дзержинского района, Красноярского края Усков Н.А. управлял транспортным средством – автомобилем …, государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола Ускову Н.А. вручена, в пояснениях Усковым Н.А. указано, что с протоколом он согласен.
Факт остановки данного транспортного средства и то обстоятельство, что его водителем являлся Усков Н.А., зафиксированы на приобщенной к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.
На месте остановки транспортного средства Усков Н.А. был отстранен от управления указанным выше автомобилем 23.05.2026 года в 20.03 часов (л.д. 2).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № … от 23 мая 2026 года, следует, что исследование, проведенное инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Дзержинско-Тасеевский» М… с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL – 0234, дата последней поверки 09.06.2026, показало нахождение водителя Ускова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения: показания 0,75 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данная информация так же дублируется чеком Алкотестера, с показаниями прибора Усков Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3). Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом мировым судьей исследовалось свидетельство о поверке № … Alcotest 6810, заводской номер ARBL – 0234, дата последней поверки 09.06.2026
Согласно показаний инспектора ОГАИ ОМВД России «Дзержинско-Тасеевский» М…, 23 мая 2026 года находился на охране общественного порядка безопасности дорожного движения в с. Д… На улице К… …, с Д…, он заметил автомобиль …, после остановки транспортного средства состояние водителя вызвало подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем Ускову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При этом никакого давления с его стороны на Ускова Н.А. не было, он лишь разъяснял ему требования законодательства, в том числе связанные с ОСАГО, и необходимостью пристегиваться ремнями безопасности. Факт состояния алкогольного опьянения у Ускова Н.А. был установлен с помощью Alcotest 6810 показаниями прибора - 0,75 мг/л. При подготовке алкотестера к применению нарушений условий эксплуатации диапазона температуры окружающего воздуха им не совершались. С показаниями прибора Усков Н.А. был согласен, пояснил, что выпивал на кануне.
Согласно показаний инспектора ОГАИ ОМВД России «Дзержинско-Тасеевский» М…, он 23 мая 2026 года находился на охране общественного порядка безопасности дорожного движения в с. Д… с инспектором М… Был остановлен автомобиль под управлением Ускова Н.А., было установлено, что у водителя отсутствовал полис ОСАГО. Также инспектором М…. у водителя Ускова Н.А. были установлены признаки опьянения. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянение было установлено. Освидетельствование проводил инспектор М..., так же он оформлял материал. Усков Н.А. согласился с показаниями Алкотестора. На Ускова Н.А. ни какого воздействия не он, ни инспектор М… не оказывали.
Изложенная совокупность доказательств полностью опровергает доводы рассматриваемой жалобы Ускова Н.А., о том, что он с показаниями прибора указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, так как со стороны сотрудника ГАИ ОМВД России «Дзержинско-Тасеевский» М… на него оказывалось давление, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ГАИ ОМВД России «Дзержинско-Тасеевский» М…, М… и материалами видеофиксации.
Довод Ускова Н.А. о том, что Алкотестер на 4 минуты не находится в «кадре» видеорегистратора, а также то, что при оформлении документов сотрудником ГАИ Алкотестор был помещен на приборную панель, где он нагрелся, в связи с чем показания прибора были не верные, опровергаются показаниями сотрудника М…, материалами видеофиксации, согласно которых процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями законодательства, также согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, условия эксплуатации диапазон температуры окружающего воздуха составляет, С от - 5 до +50. При этом суд учитывает, что в случае несогласия Ускова Н.А. с показаниями прибора Алкотестер, или с процедурой проводимого освидетельствования он был не лишен возможности отразить это в акте освидетельствования, что последним сделано не было.
Довод Ускова Н.А. о том, что мировой судья при рассмотрении дела занял обвинительную позицию, не подтверждается материалами дела, рассмотрение ходатайств, в том числе отказ в их удовлетворении, не может свидетельствовать о какой либо предвзятости судьи.
Процессуальные нормы при производстве по делу, а также в ходе его рассмотрения мировым судьей, не нарушены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ускова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Ускова Н.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, также не нарушены.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 22.06.2026 года является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ускова Н.А. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 22.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ускова Н.А. – оставить без изменения, жалобу Ускова Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И. Бояркина