РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй
Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Большеулуйского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> допустила безнадзорный выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота (коров) на землях общего пользования, нарушив п. 4.4.14 Правил благоустройства территории Большеулуйского сельсовета, утвержденных решением Большеулуйского сельского Совета депутатов от 29.11.2019 №189. Данное правонарушение совершено повторно, так как ранее постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой, указывая на свою невиновность, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет привлечение к административной ответственности.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи влечет административную ответственность по п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».
В силу требований, содержащихся в п. 4.4.14 Правил благоустройства территории Большеулуйского сельсовета, утвержденных решением Большеулуйского сельского Совета депутатов от 29.11.2019 №189, любое нахождение сельскохозяйственных и домашних животных на территории общего пользования муниципального образования, в том числе, перегон сельскохозяйственных животных к местам выпаса и содержания, должно исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, обеспечивать незамедлительную уборку продуктов жизнедеятельности животного его владельцем или уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирного <адрес> осуществлялся безнадзорный выпас крупного рогатого скота (коров), принадлежащих ФИО1, которая допустила нахождение своих животных на землях общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом регистрации сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Б.Улуйского района, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, другими материалами дела.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1 судья не усматривает, расценивая её позицию как избранный способ защиты.
Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, постановление административной комиссии Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», было обжаловано в судебном порядке. Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В свою очередь, постановления административной комиссии Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», ссылка на которые также имеется в обжалуемом постановлении как основание для повторности, на момент совершения ФИО1 нарушения ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили, соответственно, повторность в её действиях не образует.
Учитывая изложенное, ФИО1 не может считаться подвергнутой административному наказанию по постановлениям административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делам об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», следовательно, в действиях ФИО1 признак повторности совершения административного правонарушения отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», имеют единый родовой объект посягательства, санкция п. 1 вышеуказанной статьи предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция п. 2 данной статьи.
Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 на п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161, санкция которого предусматривает менее тяжкое наказание по сравнению с санкцией п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», вмененного ей обжалуемым постановлением, что само по себе исключало возможность переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ухудшает его положение.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 требований п. 4.4.14 Правил благоустройства территории Большеулуйского сельсовета, утвержденных решением Большеулуйского сельского Совета депутатов от 29.11.2019 №189, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, постановление административной комиссии Большеулуйского сельсовета подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 на п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административное наказание, – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с назначением наказания с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административное наказание, – повторное совершение однородного административного правонарушения, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Красноярский краевой суд через Большеулуйский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов