РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Попов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, до освидетельствования сотрудниками полиции употребил спиртные напитки после ДТП, к которому был причастен, управляя транспортным средством.
ФИО2 обратился в Большеулуйский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что непосредственно после ДТП спиртные напитки он не употреблял, на месте ДТП ему была оказана медицинская помощь, фельдшером скорой медицинской помощи признаков опьянения у него выявлено, сотрудников ГИБДД на месте происшествия не было, они приехали к нему домой лишь спустя 6 часов и провели освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что его вины нет, поскольку правилами дорожного движения не установлено, сколько он должен ждать сотрудников ГИБДД после ДТП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что после ДТП был трезвый, признаков алкогольного опьянения не имел, что было зафиксировано фельдшером скорой медицинской помощи в карте вызова, выпил спиртное только вернувшись домой спустя несколько часов. Считает, что ПДД РФ не содержит указания, какое именно должностное лицо должно провести освидетельствование на состояние опьянения либо освободить водителя от его прохождения после ДТП, это мог сделать и фельдшер скорой медицинской помощи.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац четвертый).
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством и являющийся участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки возражениям ФИО1 о том, что осмотревший его на месте ДТП фельдшер скорой медицинской помощи не установил наличие признаков алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не потребовал, следует учитывать, что в силу п. 2.3.2 ПДД РФ правом требовать от водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения наделены лишь должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, иные лиц освободить водителя от проведения такого освидетельствования не вправе.
Доводы заявителя жалобы на длительный временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о незаконности соответствующего требования сотрудника ГИБДД не свидетельствует, поскольку это связано с обстоятельствами выявления административного правонарушения. Как следует из пояснений ФИО1 сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал, на месте ДТП их не дожидался. Сообщение в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» поступило по телефону от дежурного ЕДДС.
Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание им своей вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов