ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С. М., Гончарова Н. С. к Матвеенко Д. М., Прохоренко М. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Гончаров С.М., Гончаров Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к Матвеенко Д.М., Прохоренко М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
Требования мотивированы тем, что Гончарову С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС №. Гончаров Н.С. является сыном Гончарова С.М., он правомерно владел и пользовался данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Н.С. передал указанный автомобиль в автосервис «Автотехник», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Прохоренко М.А., для выполнения ремонтных работ. Таким образом, между Гончаровым Н.С. и Прохоренко М.А. сложились договорные отношения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а Прохоренко М.А. принял на себя обязательства по сохранности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ работник автосервиса «Автотехник» Матвеенко Д.М., имея доступ к ключам и вышеуказанному транспортному средству в силу выполнения своих трудовых функций, совершил угон указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Матвеенко Д.М., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, возле первого подъезда <адрес>, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Уголовным делом подтверждено, что Матвеенко Д.М. являлся сотрудником Гончарова Н.С. и имел беспрепятственный доступ к имуществу клиентов. В результате преступных действий Матвеенко Д.М. и ненадлежащего исполнения обязательств Гончаровым Н.С. по охране имущества, автомобилю причинены сильные повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия с учетом износа деталей составляет 127 358 рублей.
Просит, взыскать солидарно с Прохоренко М.А., Матвеенко Д.М. в пользу Гончарова С.М. материальный ущерб в размере 127 358 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать солидарно с Прохоренко М.А., Матвеенко Д.М. в пользу Гончарова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Матвеенко Д.М. в пользу Гончарова С.М.. Гончарова Н.С. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») (л.д. 4-6).
Истцы Гончаров С.М., Гончаров Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных повесток (л.д. 77, 78) в судебное заседание не явились, представили заявления об отказе от иска, где указывают, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 79, 82).
Ответчик Матвеенко Д.М., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 76), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80).
Ответчик Прохоренко М.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 76, 83), причина неявки суду не известна.
Частично исследовав материалы дела, учитывая отказ истца от предъявленных требований, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Гончарова С. М., Гончарова Н. С. к Матвеенко Д. М., Прохоренко М. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня его вынесения через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.