ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О. П. к Кузнецову А. Н., непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «ТБанк», БАНКу ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов О.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецову А.Н., НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кузнецова А.Н. автомобиль марки <данные изъяты> г.в. за 1 400 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент приобретения указанное транспортное средство являлось залоговым у ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Кузнецовым А.Н., сделка совершалась в присутствии и под контролем сотрудника Банка. Полученные по договору купли-продажи денежные средства пошли в погашение кредитного обязательства Кузнецова А.Н. Транспортное средство было передано ему собственноручно представителем Банка. Однако, до настоящего времени он не может осуществить регистрационный учет приобретенного транспортного средства, поскольку в рамках ряда исполнительных производств в отношении автомобиля наложены ограничения. В настоящее время он несет бремя содержания указанного автомобиля, на основании изложенного как добросовестный покупатель просил освободить от ареста и снять действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.в., наложенные ОСП по <адрес>. На основании изложенного просил освободить от ареста, снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., наложенные ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Истец Козлов О.П., извещенный о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом судебной повесткой (л.д.70), представитель истца Лычковская Н.П., действующая на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157),на судебные разбирательства, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Ответчики Кузнецов А.Н., представители ответчиков НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ОСП по <адрес>, уведомленные о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.69,74), в судебное заседание не явились. Ответчик Кузнецов А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований не возражал (л.д.144-145). Представитель ПАО Совкомбанк Малеева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет (л.д.35) в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований Козлова О.П. не возражала (л.д.31-33). Представитель ПАО Сбербанк Подолько А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61) в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных Козловым О.П. требований (л.д.55-56). Также, просил отказать в удовлетворении требований истца судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Каратыгин Е.Л., указавший, что в настоящее время в Кировский районный суд <адрес> подано исковое заявление о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой (л.д.80).
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Козлова О.П. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание имевшую место неявку истца дважды по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие истца не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Козлова О.П. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Козлова О. П. к Кузнецову А. Н., непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «ТБанк», БАНКу ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.С. Лисичко