РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в интересах Пинчук З. А. к Машковской И. Ю. о защите прав потребителя, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (далее ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>) обратился с иском в интересах Пинчук З.А. к индивидуальному предпринимателю Машковской И.Ю. о защите прав потребителя, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пинчук З.А. был заключен устный договор с ИП Машковской И.Ю. на покупку: двух дверных полотен без комплекта общей стоимостью 4 000 руб., двух дверных полотен в неполном комплекте общей стоимостью 20 000 руб., двери металлической входной с терморазрывом стоимостью 35 000 руб. Истцом была внесена полная оплата по указанному договору в дизайн-студии «Ирма» по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>. Двери были выставочными образцами. Истцу ответчиком были выданы квитанции к приходным ордерам на суммы 35 000 руб. и 24 000 руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами и безналичным переводом. Всего уплачено 59 000 руб. С ответчиком также была достигнута устная договоренность о том, что двери временно будут находиться в студии, и ответчик как дизайнер поможет истцу доукомплектовать двери. На своей машине истец свозила ответчика в свой дом, ответчик посмотрела и пообещала продумать интерьер. Истец неоднократно связывалась с ответчиком по поводу формирования комплекта дверей и возможности забрать их из студии, но каждый раз встреча переносилась. ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере Ватсап уведомила ответчика о том, что приедет забирать двери, ответчик ответ ей не дала. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомила ответчика о том, что договорилась забрать двери ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик сказала ей, что входная металлическая дверь продана другому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства, претензия лично получена Машковской И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. По настоящее время оплаченный товар истцом не получен, денежные средства за товар ответчиком не возвращены. Согласно выписке из ЕГРИП ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Пинчук З.А. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 59 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 4-6).
Представитель процессуального истца ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87), представитель процессуального истца Илюшкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.9), в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме (л.д.103).
Истец Пинчук З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.85), представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.102), ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила о том, что в ноябре 2024 г. между ею и ответчиком состоялся договор о приобретении нескольких дверных полотен выставочного образца в дизайн-студии ответчика «Ирма», в связи с чем, ею ответчику была внесена предоплата двумя суммами в общем размере 59 000 руб. за двери. Письменный договор купли-продажи не составлялся. Она выбрала несколько дверей, в том числе, железную входную, для их подбора под интерьер: две двери по 3000 рублей, двери двери по 10 000 рублей и одну металлическую входную дверь за 35 000 рублей. Действительно, ответчик как дизайнер предложила помочь ей сформировать комплект дверей и «вписать» их в интерьер, для чего она на своей машине привозила Машковскую И.Ю. в свой дом. Ответчик осмотрела дом и пообещала продумать интерьер. При этом, она полагала, что консультацию по дизайну ответчик предоставила ей в качестве «бонуса» при приобретении дверей, ни о какой отдельной сумме за консультацию по дизайну речь не шла, никакого договора на сумму 70 000 рублей, либо на другую сумму, она с ответчиком не заключала. Денежные средства, которые она просит возвратить по данному исковому заявлению, были оплачены исключительно за приобретение дверей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Машковская И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом (л.д.84), в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным ранее в материалы дела возражениям (л.д.104), ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что в ноябре 2024 года в ее студии «Ирма» действительно осуществлялась распродажа дверей выставочного образца, однако, данный товар, который выбрала истец, не являлся товаром ИП Машковской И.Ю., а выданные истцу квитанции не являются бланками строгой отчетности. Истцом денежные средства в общей сумме 59 000 рублей действительно были внесены как предоплата за двери, но двери ИП Машковской И.Ю. не принадлежали, какие-либо документы о том, что двери находились на балансе индивидуального предпринимателя отсутствуют. Данные чеки, которые она выдала, она предоставила истцу по ее просьбе, чтобы отчитаться перед супругом. Для того, чтобы гармонично вписать разные двери в интерьер истец обратилась к ней за консультативной помощью по разработке концепции дизайна интерьера дома, так как она имеет профильное образование. Ею истцу была оказана консультационная услуга согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70 000 руб. Услуга оказана в полном объеме и в срок, сдана ДД.ММ.ГГГГ. Договор в двух экземплярах был передан истцу в офисе. Получив полную информацию по дизайну истец начала приобретать двери у сторонних людей, в связи с чем, сумма в размере 59 000 руб., внесенная истцом, была зачтена ею в счет договора по оказанию услуги по предоставлению консультативных работ по дизайну интерьера и декора. На вопрос суда ответчик пояснила, что письменный договор, подписанный обеими сторонами о предоставлении ответчиком услуг по дизайну, у нее отсутствует, истец его не подписала. При этом, денежные средства, внесенные истцом, как предоплата за приобретение дверей в общем размере 59 000 рублей, зачтены ею в счет задолженности Пинчук З.А. перед нею по договору об оказании услуги по дизайну, при таких обстоятельствах, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Дополнительно представила возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Пинчук З.А. заключен устный договор купли-продажи: 2-х дверных полотен без комплектующих общей стоимостью 6000 руб., 2-х дверных полотен в комплекте общей стоимостью 20 000 руб., 1 дверь металлическая с терморазрывом 35 000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 59 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Машковской И.Ю. и Пинчук З.А. заключен договор возмездного оказания услуг по разработке концепции дизайна интерьера дома стоимостью 70000 руб. Два экземпляра договора переданы Пинчук З.А. для подписания. ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены все консультативные работы. Истец не отрицает, что ответчиком были оказаны услуги в устной форме. За данные виды услуг истец деньги не отдала. При получении претензии на возврат 59 000 руб. истец была уведомлена в устной форме и затем письменно, что эта сумма будет зачтена в счет консультации. Данное требование отразила в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила зачесть денежные средства в сумме 59 000 руб. в счет договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и Пинчук З.А., исключить из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 35 000 рублей и 24 000 рублей, которые послужили доказательством оплаты приобретенного товара у ИП Машковской И.Ю., в удовлетворении иска отказать (л.д.23,81-82, 89-90).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения установлены ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ч. 2 которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или не совершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора (ст. 496 ГК РФ).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Из материалов дела следует, что по данным ЕГРИП ответчик Машковская И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП № с основным видом деятельности «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков», код ОКВЭД 47.99, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения (л.д.15).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между Пинчук З.А. и ИП Машковской И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся предварительный договор купли-продажи дверных полотен в устной форме, продажа которых осуществлялась в дизайн-студии «Ирма» по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>. Истцом Пинчук З.А. ИП Машковской И.Ю. была внесена предварительная оплата по договору купли-продажи в общей сумме 59 000 руб.: за приобретение двух дверных полотен без комплектующих общей стоимостью 6000 руб., двух дверных полотен в комплекте общей стоимостью 20 000 руб., двери металлической с терморазрывом стоимостью 35 000 руб. Индивидуальные признаки конкретного товара (дверных полотен), выбранного истцом и согласованного к продаже ответчиком, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, указаны в том числе, самим ответчиком в письменных возражениях (л.д.89). По устной договоренности с ответчиком, данный товар был оставлен на хранение ответчику, доказательства согласования конкретного срока принятия товара покупателем в материалы дела не представлено и судом не установлено. Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, вместе с тем, предварительное внесение истцом оплаты за приобретение указанных дверных полотен в сумме 59 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Так, ИП Машковской И.Ю. истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 35 000 руб. и 24 000 руб. с указанием в квитанциях основания внесения платежей: «за двери с выставки» (л.д.11), таким образом, Пинчук З.А. был предварительно оплачен приобретаемый товар именно ответчику, что подтверждается указанными платежными документами. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что она, как индивидуальный предприниматель продажу указанных дверей не осуществляла, у нее на балансе они не числились, суд полагает необоснованными и не влекущими отказ в удовлетворении требований истца, поскольку данные доводы опровергаются платежными документами, выданными истцу ответчиком в подтверждение предварительной оплаты приобретенного истцом товара – дверных полотен. При этом, перевод денежных средств иным лицам (на счет сына ответчика Машковского Э.А.), как об этом указано в возражениях ответчика, является волеизъявлением самого ответчика, а не истца, договор купли-продажи дверных полотен фактически состоялся между истцом и ответчиком (а не иным лицом), что полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Как следует из пояснений истца и подтверждено в судебном заседании ответчиком оплаченный товар (дверные полотна) на сумму 59 000 рублей истцом получен не был, по договоренности с ответчиком, дверные полотна после их оплаты, находились в помещении ответчика до момента окончательного выбора истца, доказательств согласования сторонами конкретного срока принятия товара покупателем в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств отказа покупателя от принятия товара и исполнения договора купли-продажи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была выражена согласованная воля на заключение договора купли-продажи дверей, согласованы его существенные условия, в том числе стоимость, истцом внесена оплата по договору. Иных доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Машковской И.Ю. под роспись была вручена претензия, в которой истец потребовала возврата денежных средств в размере 35 000 руб. за металлическую дверь, а также денежные средства в размере 21 000 руб. за межкомнатные двери за минусом стоимости одного дверного полотна, которое она готова забрать в течение 10 рабочих дней (л.д.12), претензия ответчиком исполнена не была. В связи с отказом ответчика о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар Пинчук З.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к ответственности Машковской И.Ю., на которое органом полиции заявителю было сообщено, что сведений о правонарушении либо преступлении в обращении Пинчук З.А. не установлено, обращение приобщено к материалам номенклатурного дела (л.д.91-99).
Возражая по иску, ответчик Машковская И.Ю. ссылалась на то, что Пинчук З.А. в процессе подбора дверей в жилой дом обратилась к ней также за консультативной помощью по разработке концепции дизайна интерьера дома, так как она имеет профильное образование. Ею истцу ДД.ММ.ГГГГ была оказана консультационная услуга согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70 000 руб. (л.д.50), в связи с чем, сумма в размере 59 000 руб. зачтена в счет оплаты консультативных работ по дизайну интерьера и декора, о чем ею указано в ответе истцу на претензию (л.д.24).
До настоящего времени стоимость предварительно оплаченного товара истцу ответчиком не возвращена, оплаченный товар не передан.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценивая доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 59 000 рублей не подлежат возврату истцу, поскольку были зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности истца по договору оказания услуги по дизайну интерьера от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 70 000 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств заключения данного договора и согласования сторонами его существенных условий, в том числе, стоимости данной услуги, ответчиком суду не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что денежные средства в размере 59 000 рублей были внесены истцом в счет предварительной оплаты товара, а уже впоследствии зачтены истцом по договору оказания услуги (дизайну интерьера), заключенному, согласно представленного в материалы дела ответчиком его письменного экземпляра, гораздо позднее внесения истцом денежных средств по договору купли-продажи.
В представленной в материалы дела копии письменного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Пинчук З.А. отсутствует, о заключении данного договора и согласования цены договора в сумме 70 000 рублей истец отрицала, указав, что никаких платных услуг по дизайну интерьера у ответчика она не заказывала, а советы по дизайну, которые давала ей ответчик, она полагала входят в стоимость услуг по приобретению товара, как «бонус». Иного в материалы дела не представлено и судом не установлено. При этом, ответчик не лишена возможности при предоставлении надлежащих доказательств о согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг обратиться с самостоятельными требованиями к Пинчук З.А. о взыскании денежных средств по даннному договору. Таковых доказательств в материалы настоящего дела ответчиком не представлено и судом не установлено. В связи с чем, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца Пинчук З.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 59 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в течение 10 дней (л.д.12). Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в возврате истцу денежных средств в сумме 59 000 рублей, данная сумма зачтена в счет консультативных работ по дизайну интерьера и декора, оказанных истцу ответчиком (л.д.24). Товар истцу также не передан.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., из расчета: 59 000*0,5% *200 дней = 59 000 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 000 руб. (59 000 руб. + 59 000 руб. + 8 000 руб.)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, в размере: 9 430 руб. (6 430 руб. за требования материального характера + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в интересах Пинчук З. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Машковской И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (ИНН №) в пользу Пинчук З. А. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, всего взыскать 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Машковской И. Ю. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 г.