РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй
Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 на определение инспектора по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО5, установил:
Определением инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления АО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту уклонения Потребителем <данные изъяты> от обязательств по направлению исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) АО «Красноярскэнергосбыт» уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, кроме того неоплате задолженности за объем потребленной электрической энергии, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.88-95).
Представитель по доверенности ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что возможность уведомления Потребителя путем обмена электронными документами предусмотрена дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> уведомлено о планируемом введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в системе электронного документооборота путем направления электронного уведомления, которое Потребителем получено в этот же день. По истечении 3-х дней после уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Потребитель в нарушение п. 16.1 Правил не предоставил утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Задолженность до настоящего времени также не оплачена.
Невыполнение Потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность Потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, влечет административную ответственность по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ,
С заявлением уполномоченному органу предоставлены все имеющиеся приложения к договору энергоснабжения, подтверждающие факт заключения договора энергоснабжения в отношении объектов энергоснабжения, планируемых к ограничению, а также подтверждающие технологическое присоединение данных объектов энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При поступлении обращения гражданина, уполномоченное должностное лицо в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ. федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).
Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П (далее - Постановление №. 9-П), связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
В этом же Постановлении указано, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-Ф3) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.22 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имеются правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №248-Ф3.
Отсутствие возможности проведения предусмотренного Законом №248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) Потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.
В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 августа 2022 г. №273 «Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», к полномочиям управления отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного энергетического надзора (пункт 4.1).
Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № на обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» даны разъяснения, согласно которым, рассмотрение органами Ростехнадзора материалов по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.22 КоАП РФ, поступивших от уполномоченных организаций в установленном законом порядке, не относится к мероприятиям, осуществляемым в рамках федерального государственного энергетического надзора, а также иных видов контроля (надзора), регулируемых федеральными законами от 31 июля 2020 г. №248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не ограничивает действия должностных лип Ростехнадзора (его территориальных органов) по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствии с общей процедурой, установленной КоАП РФ, при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.22 КоАП РФ.
Следовательно, позиция Центрального аппарата Ростехнадзора исходит из необходимости рассмотрения соответствующих заявлений об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ, а также последующего возбуждении и рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке КоАП РФ, без применения специальных режимов, установленных законодательством о государственном контроле.
Таким образом, Енисейское управлении Ростехнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ по факту поступления заявления от уполномоченного лица – гарантирующего Поставщика электрической энергии.
Енисейское управление Ростехнадзора, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что в силу п. 16.1 Правил обязанность потребителя предоставить план исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления возникает только после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления.
При этом уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии направлялось в адрес Потребителя ДД.ММ.ГГГГ (№). Следовательно, по смыслу п. 16.1 Правил, в течение 3 дней после получения соответствующего уведомления Потребитель был обязан представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.
Указанная обязанность со стороны Потребителя не исполнена, в том числе, на дату подачи настоящей жалобы в суд.
Заявитель ФИО1, представитель по доверенности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Согласно представленным возражениям на жалобу, на Потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям возлагается обязанность: представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения, в данном случае ПАО «Красноярскэнергосбыт», утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимаюших устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления: в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимаюших устройств и уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления. Однако, исходя из прямого указания названного выше п. 16(1) Правил, данная обязанность возлагается на Потребителя после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления.
В связи с тем, что уведомление о введении полного ограничения режима потребления Поставщиком направлено ранее установленного им же срока, мероприятия, предусмотренные п. 16(1) Правил №, <данные изъяты> не могли разрабатываться и не могли выполняться, поскольку это не соответствует предусмотренному Правилами № порядку ограничения режима потребления,
Более того, введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимаюших устройств и (или) объектов электроэнергегики Потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (п. 10(1) Правил №).
<данные изъяты> не ограничивало поставку электрической энергии до уровня аварийной брони (не менее 10% от максимальной мощности), ни уведомляло гарантирующего Поставщика о намерение ввести частичное ограничение поставки электроэнергии до уровня аварийной брони.
Исходя из изложенного течение 3-х дневного срока, установленного пунктом 16(1) Правил №, не началось до настоящего момента, а, следовательно, в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Поставщиком Потребителю назначен срок выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания до ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно раньше установленного Пунктом 16.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии двухмесячного срока, который является обязательным, фактически, лишив Потребителя возможности реализовать права и обязанности, предусмотренные указанными Правилами, воспользоваться, в том числе правом на защиту своих интересов.
Таким образом, гарантирующим Поставщиком нарушен обязательный порядок введения в отношении социально значимого Потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствия у последнего обязанности по исполнению уведомления, направленного вопреки установленному законодательством порядку.
Правовые основания для возбуждения в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении на основании заявления гарантирующего Поставщика и предоставленной совокупности материалов, объем которых представляется достаточным для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий у административного органа отсутствуют.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, заявлен ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представленных с ним материалов, объективных данных административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица - генерального директора <данные изъяты> ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ
Изучив доводы жалобы, возражений представителя государственного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела следует, что в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление АО «Красноярскэнергосбыт) от ДД.ММ.ГГГГ №. о привлечении должностного лица - генерального директор. <данные изъяты> ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий Поставщик) и <данные изъяты> (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Гарантирующий Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как Потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность Потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 714 586 руб., о чем Потребитель был уведомлен письмом с планируемом введении частичного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления по указанным в уведомлении точкам поставки.
Потребитель <данные изъяты> относится к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в соответствии с Приложением к Правилам - «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям», как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Акт согласования технологической и (или) аварийной брони Потребителем не предоставлен.
В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Потребитель в нарушение п. 16.1 Правил не предоставил утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Сведения об оплате задолженности в настоящее время также отсутствуют.
Рассмотрев поступившее обращение, государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического и юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа сослалось на то, что заявителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомление о введении режима ограничения электрической энергии в адрес Потребителя <данные изъяты> направлено ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении установлен срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до истечения указанного срока, то есть до истечения суток ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Потребителя <данные изъяты> направило уведомление о непредставлении в установленный срок утверждённого плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. При таких обстоятельствах, по мнению государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, не может применяться трухсуточный срок, установленный Правилами, поскольку, в уведомлении, самим же Поставщиком, указан иной срок для выполнения определенных мероприятий.
Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, сделан формальный вывод об уведомлении Потребителя Поставщиком ранее установленного срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя по существу указанных в заявлении нарушений не рассмотрены, не дана оценка действиям/бездействию Потребителя, отсутствуют выводы о совершении Потребителем каких – либо действий по выполнению требований Поставщика, либо об отсутствии принимаемых мер, несмотря на то, что электрообеспечение населенных пунктов и других объектов, является социально значимым для обеспечения жизнедеятельности населения, а также, бесперебойной работы социально, экономически и экологически значимых объектов.
В нарушение вышеприведенных требований законодательства, должностным лицом административного органа, указанным в обращении представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» доводам и обстоятельствам оценка не дана, информация о нарушениях со стороны Потребителя не проверена, подтверждающие документы не истребованы, объяснения от привлекаемого лица не взяты, что свидетельствует о необоснованности сделанного должностным лицом вывода об отсутствии состава административного правонарушения и незаконности вынесенного определения.
Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения сделан без надлежащей проверки и оценки доводов, содержащихся в заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт».
При таких обстоятельствах определение государственного инспектора по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО5 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя по доверенности ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 удовлетворить.
Определение государственного инспектора по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Енисейское управление Ростехнадзора.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большеулуйский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.В. Гельманова