РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И., при секретаре – Высоцкой Ю.А., с участием представителя административного истца – Мошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2026 по административному иску Намоконовой Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Л.Н., ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю о неисполнении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.09.2025 года и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Намоконова Ю.Г. обратилась в Дзержинский районный суд Красноярского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Л.Н., ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в неисполнении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.09.2025 года и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом исполнителем Дмитриевой Л.Н. возбуждены исполнительные производства № … от 06.11.2025 года, № … от 26.06.2025 года, № … от 28.03.2025 года в отношении Мачалина Е.А.. В рамках рассмотрения исполнительного производства СПИ вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС - …, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) …, 2008 года выпуска, N двигателя - …, N кузова - …, регистрационный знак - …. В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте Госавтоинспекции https:// госавтоинспекция.рф, в отношении указанного ТС имеются ограничения в рамках ИП: № … от 06.11.2025 года, № … от 26.06.2025 года, № … от 28.03.2025 года. 22.07.2025 года решением О… районного суда г. Б… по делу № … по иску Намоконовой Ю.Г. об освобождении имущества от запрета признано право собственности за Намоконовой Ю.Г. на транспортное средство - легковой универсал …, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) …, 2008 года выпуска, N двигателя - …, N кузова - …, регистрационный знак - …. 22.09.2025 года Намоконовой Ю.Г. в адрес ОСП направлено заявление о снятие запрета на регистрационные действия в отношении ТС. 21.10.2025 года получен ответ, что ограничение снято. 07.11.2025 года направлена жалоба в адрес ГУ УФССП о признании бездействия СПИ, результата получен не был. 16.12.2025 года направлена жалоба в ГУ УФССП России о признании, бездействия СПИ. 16.01.2026 года получен ответ, что обращение рассмотрено по существу. Но запреты на регистрационные действия так и не сняты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Л.Н. в неисполнении заявления об отмене запрета на регистрационные действий по исполнительным производствам № … от 06.11.2025 года, № … от 26.06.2025 года, № … от 28.03.2025 года в отношении Мачалина Е.А. и нарушении прав действующего собственника ТС – Намоконовой Ю.Г.
02.03.2026 года ГУ ФССП по Красноярскому краю в адрес Дзержинского районного суда Красноярского края представлена информация о том, что 05.11.2025 СПИ проведена работа по обновлению запросов, согласно полученного ответа с органов МВД на момент получения ответа за должником числится ТС на основании чего 07.11.2025 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС. Однако, суду представлены постановлении об отмене запрета на регистрационные действии в отношении ТС от 02.02.2026, иного суду не представлено. Данное поведение ответчика расценивается, как недобросовестное злоупотребление процессуальными правами и попытка введения суда в заблуждение. Истцом при подаче заявления в суд представлена выписка с сайта Госавтоинспекции о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного ТС, доказывая, что СПИ Дмитриевой Л.Н. не было исполнено заявление истца об отмене запрета ни регистрационные действия в отношении спорного ТС. На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края Дмитриевой Л.Н. в неисполнении заявления от 22.09.2025 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТC - легковой универсал …, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) …, 2008 года выпуска, N двигателя - …, N кузова - …, регистрационный знак - …. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Намоконовой Ю.Г. судебные расходы в размере 63 100 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца – Мошкина А.А. требования уточненного административного иска поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнила, что в органы ГАИ в период с 25.09.2025 года по 07.11.2025 года обращений не было, так как в направлении данных обращений не было смысла, так как арест был не снят. Просит взыскать судебные расходы в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг, 3000 рублей оплаченная государственная пошлина, 100 рублей расходы по направлению корреспонденции.
В судебное заседание административные ответчики, их представители: судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриева Л.Н., ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.
Заинтересованное лицо Мачалин Е.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-наполнителем Дмитриевой Л.Н. возбуждены исполнительные производства № … от 06.11.2025 года, № … от 26.06.2025 года, № … от 28.03.2025 года в отношении Мачалина Е.А..
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 02.09.2025 года, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ….
В рамках рассмотрения исполнительного производства судебным приставом-наполнителем вынесены постановление о запрете регистрационных действий в том числе в отношении ТС - …, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) …, 2008 года выпуска, N двигателя - …, N кузова - …, регистрационный знак - ….
22.07.2025 года решением О… районного суда г. Б… по делу № … по иску Намоконовой Ю.Г. об освобождении имущества от запрета признано право собственности за Намоконовой Ю.Г. на транспортное средство - легковой универсал …, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) …, 2008 года выпуска, N двигателя - …, N кузова - …, регистрационный знак - ….
22.09.2025 года Намоконовой Ю.Г. в адрес ОСП направлено заявление о снятие запрета на регистрационные действия в отношении ТС.
21.10.2025 года получен ответ, что ограничение снято.
07.11.2025 года направлена жалоба в адрес ГУ УФССП о признании бездействия СПИ, 16.12.2025 года направлена жалоба в ГУ УФССП России о признании, бездействия СПИ. 16.01.2026 года получен ответ, что обращение рассмотрено по существу.
В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте Госавтоинспекции https:// госавтоинспекция.рф от 15.01.2026 года в отношении указанного ТС имеются ограничения в рамках ИП: № … от 06.11.2025 года, № … от 26.06.2025 года, № … от 28.03.2025 года.
Согласно представленной суду информации начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.Н. от 02.03.2026 года, в ОСП по Дзержинскому району находится сводное исполнительное производство № … в отношении Мачалина Е.А., на основании решения О… районного суда г. Б… от 22.07.2025 года об освобождении имущества от запрета, в рамках сводного исполнительного производства № … от 02.09.2025 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС № … от 25.09.2025 года.
05.11.2025 года судебным приставом проведена работа по обновлению запросов, согласно полученного ответа с органов МВД на момент получения ответа за должником числится ТС на основании чего 07.11.2025 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, соответственно согласно полученного ответа на момент вынесения запрета ТС марки … 2008 г/в рег. номер … Намоконовой Ю.Г., перерегистрация имущества не произведена. По состоянию на 02.02.2026 года в рамках каждого исполнительного производства указанного в исковом заявление вынесены постановления о снятии ограничений.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.Н. от 25.09.2025 года об отмене запрета на регистрационные действия, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении, в том числе автомобиля …, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) …, 2008 года выпуска, N двигателя - …, N кузова - …, регистрационный знак - …, в рамках сводного исполнительного производства № …
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.Н. от 02.02.2026 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ТС должника Мачалина Е.А., в том числе автомобиля …, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) …, 2008 года выпуска, N двигателя - …, N кузова - …, регистрационный знак - …, в рамках исполнительных производств: от 06.11.2025 № …, от 26.06.2025 № …, от 28.03.2025 № ….
Учитывая вышеизложенное, что при поступлении заявления истца об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства 25.09.2025 года, судебным приставом исполнителем был вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство 25.09.2025 года, при обновлении судебным приставом исполнителем запросов, на имущество должника Мачалина Е.А. автоматически вновь наложены запреты на все имущество принадлежащее должнику 07.11.2025 года, при этом 02.02.2026 года постановлениями судебного пристава исполнителя отменены запреты на регистрационные действия в отношении, в том числе спорного транспортного средства. В период с 25.09.2025 года по 07.11.2025 года сведений об обращение Намоконовой Ю.Г. в органы ГАИ не предоставлены, также административным истцом не представлено каких либо доказательств наступления неблагоприятных последствий, в связи с действиями судебного пристава, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.
С доводом представителя административного истца, о том, что постановление от 25.09.2025 судебным приставом фактически не выносилось и оно сфальсифицировано, суд не соглашается, так как в ответе истице Мошкиной А.А. от 21.10.2025 года сообщено, что ограничения сняты.
Согласно положений ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Следовательно, требование о взыскании судебных расходом удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Намоконовой Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Л.Н., ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю о неисполнении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.09.2025 года и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.И. Бояркина