РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Горковенко А.Г., представителя ответчика Журбина Е.Р., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Андрея Геннадьевича к администрации Ачинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
УСТАНОВИЛ:
Горковенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края было уничтожено его имущество: минитрактор Русич Т-12 (фреза и плуг). Постановлением следователя он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Главы Ачинского района Хохлова П.Я., возбужденному по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела рыночная стоимость принадлежавшего ему минитрактора, уничтоженного пожаром, составила 175 000 руб., в связи чем, Горковенко А.Г. просит взыскать с администрации Ачинского муниципального округа в счет возмещения ущерба 175 000 руб. (л.д. 3 оборот).
Определением суда от 02.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хохлов П.Я.(л.д. 89 оборот).
В судебном заседании истец Горковенко А.Г. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что не намерен предъявлять требования к Хохлову П.Я., возражает против применения к его требованиям срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд им не пропущен, т.к. приговором суда его требования оставлены без рассмотрения.
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа Журбин Е.Р., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 № 06-01-04-02 сроком до 31.12.2026 года (л.д.22-оборот), против исковых требований возражал, представил отзыв (л.д. 23-24), указал, что приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.10.2025), Хохлов П.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, следовательно, виновным по факту пожара признан Хохлов П.Я., соответственно, надлежащим ответчиком по иску Горковенко А.Г. является Хохлов П.Я. Также истцом пропущен срок исковой давности, т.к. он обратился в суд с иском, спустя 4 года после пожара, произошедшего на территории с. Белый Яр 07.05.2022 г., просит отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Хохлов П.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебным извещением (л.д. 103), в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно реестру почтовой корреспонденции, судебное извещение вручено 25.09.2026 г., при проведении подготовки посредством ВКС против исковых требований возражал, участвовать в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал (л.д. 103).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Горковенко А.Г. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи № СФ-МТ-32/210319 от 21.03.2019 и спецификации № 1 к договору Горковенко А.Г. приобрел у индивидуального предпринимателя Миронова А.Ю. минитрактор Русич Т-12 (фреза и плуг) стоимостью 159 000 руб.
07.05.2022 в 11 час. 08 мин. по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, д.15, кв. 1 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки и личные вещи, принадлежащие брату истца Горковенко Александру Геннадьевичу, а также находящийся на территории домовладения минитрактор Горковенко Андрея Геннадьевича, о чем выданы справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.05.2022 (л.д. 4).
По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении Главы Ачинского района Хохлова П.Я. возбуждено уголовное дело №12202040049000089, в рамках которого Горковенко Андрей Г. постановлением следователя от 15.06.2023 г. признан потерпевшим как собственник уничтоженного огнем имущества, находящегося по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, д.18 (л.д.10-13).
Приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025, вступившим в законную силу 09.10.2025, Хохлов П.Я. признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2025 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года в отношении Хохлова П.Я. изменен, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора дополнены указанием об оставлении гражданского иска Мурза Л.А. без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2026, кассационная жалоба адвоката Шамсутдиновой О.М. в защиту интересов осужденного Хохлова П.Я., поданная на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16.04.2025, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.10.2025, оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении уголовного дела суд установил, что неисполнение Хохловым П.Я. должностных обязанностей Главы Ачинского района вследствие небрежного отношения к службе, неисполнения вступившего в законную силу решения суда повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение пожаром на территории с. Белый Яр Ачинского района 07.05.2022 ущерба в особо крупном размере в общей сумме 119 528 474 руб.
В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно приговору, заключением эксперта №186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, установлено, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр Ачинского района. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.
Также в заключение №129 экспертом отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023 указано, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года, пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, ул. Набережная, дом 13, Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, ул. Набережная, дом 6, Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр,ул. Школьная, дом 15, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. По технической причине установить продолжительность пожара с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена, но полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр в 100 метрах на запад от ул. Школьная, кадастровый квартал 24:02:6301001, не предоставляется возможным.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) главы Ачинского района.
Так, из приговора суда следует, что вследствие бездействия Хохлова П.Я., не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией с. Белый Яр Ачинского района и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенных на земельном участке по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый Яр Ачинского района от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточном направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый Яр Ачинского района, где перешли в пожары. В результате халатности главы Ачинского района Хохлова Т.Я., повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе Белый Яр Ачинского района, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе Горковенко А.Г. на общую сумму 175 000 руб.
Судом также установлено, что решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 по административному делу № 2а-1844/2020 удовлетворены административные исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001.
25 сентября 2020 года названное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС №030679818 и на основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 в отношении должника администрации Ачинского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство №107578/21/24016-ИП.
Определением Ачинского городского суда 29.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от 13.10.2023 исполнительное производство №107578/21/24016-ИП, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФС №030679818 от 28.09.2020 по делу №2а-1844/2020, было частично прекращено в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001 в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года.
При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества истца Горковенко А.Г. минитрактора по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик администрация Ачинского муниципального округа, как правопреемник администрации Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба. Администрация Ачинского района, являясь органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов, за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, таким образом, ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года администрацией Ачинского района находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Горковенко А.Г. ущерба, поэтому ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит взысканию с администрации Ачинского муниципального округа.
Статьей 3 Закона Красноярского края от 15.05.2025 N 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае" образован Ачинский муниципальный округ Красноярского края в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" следующих муниципальных образований: городского округа город Ачинск Красноярского края, Ачинского муниципального района Красноярского края, Большеулуйского муниципального района Красноярского края.
В состав муниципального образования Ачинский муниципальный округ входят городские населенные пункты город Ачинск, городской поселок Мазульский и сельские населенные пункты, в том числе село Белый Яр.
Муниципальное образование Ачинский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.
Решением Ачинского окружного Совета депутатов от 07 ноября 2025 года №3-33р создана администрация Ачинского муниципального округа. Пунктом 4 названного решения установлено, что администрация Ачинского муниципального округа приступает к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Ачинского муниципального округа Красноярского края, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и муниципальными нормативными правовыми актами, на территории Ачинского муниципального округа Красноярского края с 01.01.2026г.
13.11.2025г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1252400024436 о государственной регистрации администрации Ачинского муниципального округа в качестве юридического лица с присвоением ей ОГРН - 1252400024436, ИНН - 2443055027, КПП-244301001.
Решением Ачинского окружного Совета депутатов от 26.12.2025г. определено, что администрация Ачинского муниципального округа с момента ее формирования 01.01.2026г. в соответствии со своей компетенцией является правопреемником в том числе администрации Ачинского района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Согласно п. 5 данного решения с 01.01.2026 администрация Ачинского муниципального округа является правопреемником по гражданским и иным делам и исполнительным производствам, стороной по которым являются органы местного самоуправления, перечисленные в п. 1 решения.
Решением Ачинского окружного совета депутатов от 26.12.2025г. №8-112-р ликвидирована администрация Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002403, ОГРН -1022401156447).
В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.
При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями и предъявляя их к администрации Ачинского муниципального округа, истец воспользовался своим правом, определил ответчика, в связи с чем, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, а также учитывая, что Хохлов П.Я. являлся должностным лицом органа местного самоуправления, суд полагает, что заявленные истцом требования к администрации Ачинского муниципального округа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При оценке размера причиненного Горковенко А.Г. ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта Магера М.А. №01/21/6 от 21.06.2023 стоимость минитрактора «Русич Т-12» 2019 года выпуска, с фрезой объектов, на 07.05.2022, составляла 175 000 рублей (л.д.7-9).
Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.
Кроме того, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценивая возражения ответчика администрации Ачинского муниципального округа относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 1 ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что пожар, в результате которого были уничтожено личное имущество истца Горковенко А.Г., произошел 07 мая 2022 года, соответственно, трехлетний срок для обращения с иском о возмещении ущерба вследствие пожара начал течь с 08.05.2022 года и истек 07.05.2025 года. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 24.08.2026 года, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения с иском в суд.
Между тем, как следует из материалов дела, при расследовании уголовного дела в отношении Главы Ачинского района Хохлова П.Я. потерпевшим по данному делу был признан Горковенко А.Г., также им был заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, что следует из вступившего 09.10.2025 года в законную силу приговора суда от 16.04.2026 года.
При этом, в приговоре суда от 09.10.2025 года в отношении Хохлова П.Я., указано, что разрешение заявленных гражданских исков, в том числе Горковенко А.Г., потребует дополнительных расчётов, связанных с уточнением сумм, подлежащих взысканию, в том числе и при наличии решений Ачинского городского суда Красноярского края о взыскании с администрации Ачинского района Красноярского края ущерба, причиненного пожаром, признано за потерпевшими – гражданскими истцами, в том числе Горковенко А.Г., право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, поэтому исковые требования оставлены без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с признаниями за ними права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Горковенко А.Г. приняты меры к защите своих имущественных прав вследствие повреждения имущества от пожара, произошедшего 07.05.2022 года, путем обращения с гражданским иском в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Главы Ачинского района Хохлова П.Я., при этом судом гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за Горковенко А.Г. права на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом трехлетний срок для обращения с иском о возмещении материального ущерба вследствие пожара к администрации Ачинского муниципального округа, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Горковенко А.Г. удовлетворить, взыскать с администрации Ачинского муниципального округа в пользу Горковенко А.Г. в счет возмещения ущерба 175 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горковенко Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края в пользу Горковенко Андрея Геннадьевича в счет возмещения ущерба 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко