РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Зинченко М.А., представителя ответчика Русаковой Е.В.
при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Александра Аркадьевича к Глазовой Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Салтыков А.А. обратился в суд с иском к Глазовой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Ачинским городским судом были рассмотрены его исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, исключении части имущества из раздела, оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, встречные требования Глазовой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств. Апелляционным определением Красноярского краевого суда, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения. Суды всех инстанций указывали, что раздел автомобиля произведен Ачинским городским судом правильно, исходя стоимости автомобиля на дату сделки 29.04.2022 г. в размере 1 694 800 руб. Выводы судов в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Продав автомобиль по рыночной цене своей матери Глазова О.Н. 30.04.2022 г. была обязана без промедления передать ему ? часть стоимости автомобиля, что сделано не было, поэтому с этой даты и до вынесения решения суда, когда суд произвел зачет встречных и однородных требований, взыскав в его пользу остаток стоимости автомобиля в сумме 457 297 руб., которые Глазова О.Н. выплатила ему 26.08.2026 года, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 441 297 71 руб., которые истец просит взыскать в его пользу с Глазовой О.Н., а также судебные расходы по составлению иска в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 532 руб. (л.д.3).
Истец Салтыков А.А., будучи надлежащим образом уведомлённый о рассмотрении дела судебной повесткой через представителя (л.д.37), в суд не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Зинченко М.А. действующий на основании доверенности от 02.06.2026 года сроком на три года (л.д.14), исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Глазова О.Н., будучи надлежащим образом уведомлённая о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.43), в суд не явилась, направила своего представителя, представила в суд возражения, в которых указала, что решением Ачинского городского суда от 23.04.2025 г. исковые требования Салтыкова А.А. к ней о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд обязал ее передать Салтыкову А.А. определенное имущество. В пользу Салтыкова А.А. с нее взысканы денежные средства в сумме 457 297,52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2025 года решение оставлено без изменения. 26.08.2026 года она исполнила решение суда, денежные средства в сумме 457 297 52 руб. были перечислены Салтыкову А.А. Проценты по ст. 395 ГК РФ - это санкция за просрочку выплаты долга. Однако, она не могла исполнить решение суда, перечислить денежные средства на депозит ОСП, поскольку Салтыков А.А. отозвал исполнительные листы с исполнения, поэтому необоснованно истец извлекает выгоду из состояния просрочки, которую создал собственными недобросовестными действиями, просила в иске отказать (л.д.45-46).
В судебном заседании представитель ответчика Русакова Е.В., действующая на основании письменного ходатайства о допуске представителя (л.д.25), возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Салтыкова А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 23.04.2025 г. исковые требования Салтыкова А.А. к Глазовой О.Н., Ореховой А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, исключении из раздела имущества одного из супругов, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены частично. Суд обязал Глазову О.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Салтыкову А.А. имущество: холодильник «Липхер»; электрическую печь «Электоролюкс» серебристого цвета с духовым шкафом; мягкую мебель кожаную производство Финляндия – диван 2-х местный, 1 кресло и пуф; стиральную машину «Samsung»; два телевизора «Samsung», диагональю 42 и 50; миксер «Цептер»; микроволновую печь «Panasonic»; кухонный комбайн «Bosh». Взысканы с Глазовой О.Н. в пользу Салтыкова А.А. денежные средства в сумме 457 297, 52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Глазовой О.Н. к Салтыкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, исключении из раздела имущества одного из супругов, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично. Оставлен в собственности Глазовой О.Н. кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 47-54).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2025 г. решение Ачинского городского суда от 23.04.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салтыкова А.А. без удовлетворения (л.д.9-13).
Решение Ачинского городского суда от 23.04.2026 г. вступило в законную силу 06.08.2025 г.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.042025 г. решение Ачинского городского суда от 23.04.2025 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.08.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
14.07.2026 г. определением Ачинского городского суда отказано Салтыковой Н.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Ачинского городского суда от 23.04.2025 г. по гражданскому делу №2-33/2025 по исковому заявлению Салтыкова А.А. к Глазовой О.Н., Ореховой А.Д. о разделе совместного нажитого имущества, исключении из раздела имущества одного из супругов, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по встречному иску Глазовой О.Н. к Салтыкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, исключении из раздела имущества одного из супругов, взыскании денежной комплекции (л.д.27-28).
Из определения следует, что взыскателем Салтыковым А.А. получены исполнительные листы ФС №052750971 (о передаче имущества), ФС №052750972 (о взыскании денежных средств) для предъявления к исполнению.
На основании исполнительного листа ФС №052750971 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 22.10.2025г. было возбуждено исполнительное производство об обязании Глазовой О.Н. передать указанное выше имущество по решению суда (л.д.13-15, т.3).
Судом при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя по решению суда от 23.04.2025 г. также установлено, что в отношении Салтыкова А.А. в ОСП по Козульскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателей ФССП России на сумму исполнительского сбора 1 000 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» - остаток задолженности 118 465,86 руб., в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» - остаток задолженности 150 598,98 руб., в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» - 6 934,23 руб. и 1 000 руб., в пользу Хуторного А.Ф. – остаток задолженности 63 644,24 руб., в пользу ФССП - на сумму исполнительского сбора 2 177,56 руб., в пользу ФССП - на сумму исполнительского сбора 1 000 руб.
12.11.2025 г. Салтыков А.А. заключил договор уступки прав требований с Салтыковой Н.А., по условиям которого переданы права требования к Глазовой О.Н., в том числе взысканной суммы 457 297,52 руб., а также передачи вещей по решению суда.
По заявлению взыскателя исполнительное производство по передаче имущества окончено 0г8.12.2025 г. по заявлению взыскателя.
Исходя из установленных обстоятельств судом усмотрено в действиях Салтыкова А.А. злоупотребление правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2026 г. принят отказ от частной жалобы на определение Ачинского городского суда от 14.07.2026 г. представителя Салтыкова А.А. (л.д.59), прекращено производство по частной жалобе.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно расчету истца, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 30.04.2022 г. по 23.04.2025 г. на сумму 847 400 руб., затем за период с 24.04.2025 г. по 26,08.2026 г. на сумму 457 297 руб., в общем размере 441 279,71 руб.
Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку обязательство по уплате Глазовой О.Н. денежных средств в пользу Салтыкова А.А. вытекает из решения Ачинского городского суда от 23.04.2025 г., которым рассмотрен спор сторон по разделу совместно нажитого имущества, проверена на действительность оспариваемая Салтыковым А.А. сделка в отношении спорного автомобиля, взысканы с Глазовой О.Н. в пользу Салтыкова А.А. денежные средства в сумме 457 297,52 руб.
С указанным решением Салтыков А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции 06.08.2025 года и решение Ачинского городского суда от 23.04.2025 г. оставлено без изменения.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае денежное обязательство по возмещению денежных средств, взысканных по решению суда в сумме 457 297, 52 руб. и, следовательно, предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение этого обязательства наступает с момента вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 23.04.2025 года, т.е. с 06.08.2025 года.
Поскольку ответчик после вступления решения суда в законную силу не выплатила истцу денежные средства в сумме 457 297, 52 руб., присужденные решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию с Глазовой О.Н. в размере 76 002, 22 руб. за период с 06.08.2025 года по 26.08.2026 года, исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
06.08.2025 – 14.09.2025
40
365
18
9 020,66
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
8 945,49
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
11 576,52
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
11 225,71
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
6 796,82
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
6 577,57
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
10 173,30
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
6 248,69
27.07.2026 – 26.08.2026
31
365
14
5 437,46
Всего 76 002, 22 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика Глазовой О.Н. в пользу Салтыкова А.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности в сумме 76 002, 22 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Салтыковым А.А. заявлено о возмещении расходов за подготовку искового заявления в сумме 6 000 руб., оплаченных ООО «Городской правовой центр», согласно квитанции разных сборов от 02.09.2026 года (л.д.6).
Данную квитанцию, суд полагает, достаточным доказательством того, что Салтыковым А.А. были понесены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Салтыкова А.А., характер спора, учитывая принцип разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, исходя объема удовлетворённых требований в сумме 76 002,22 руб. из 441 279,71 руб., требования истца удовлетворены судом в размере 17% (76 002,22 х 100% : 441 279,71), поэтому указанные судебные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 1 020 руб. (6 000 х 17%).
При подаче иска в суд Салтыковым А.А. оплачена госпошлина в размере 13 500 руб. согласно чеку по операции от 24.08.2026 г. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Салтыкова А.А. удовлетворить частично, взыскать с Глазовой О.Н. в пользу Салтыкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 002,22 руб., судебные расходы в сумме 1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салтыкова Александра Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Глазовой Ольги Николаевны в пользу Салтыкова Александра Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 002,22 руб., судебные расходы в сумме 1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 81 022 (восемьдесят одна тысяча двадцать два) рубля 22 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 г.
Судья Н.В. Панченко